Решение по делу № 33-26286/2022 от 11.08.2022

судья Крюкова В.Н. Дело № 33-26286/2022

                                                                   УИД: 50RS0029-01-2013-000817-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2022 годачастную жалобу Гращенко <данные изъяты> на определение                           Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Скачковой <данные изъяты> к Гращенко <данные изъяты> о взыскании долга и процентов по договору займа,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

У с т а н о в и л:

В производстве Наро-Фоминского городского суда находилось гражданское дело по иску Скачковой <данные изъяты> к Гращенко <данные изъяты> о взыскании долга и процентов по договору займа.

На основании определения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащее Гращенко <данные изъяты>

Ответчик Гращенко Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры в отношении указанного транспортного средства, указывая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств в пользу Петрухина Д.В., <данные изъяты> данный автомобиль был изъят и передан Петрухину Д.В. на ответственное хранение. Спорный автомобиль был предложен Скачковой А.А. в качестве частичной компенсации задолженности, однако она отказалась от принятия транспортного средства, нереализованного в рамках исполнительного производства. <данные изъяты> автомобиль был передан в собственность взыскателю Петрухину Д.В. в счет погашения долга. В настоящее время обстоятельства послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска отпали.

На основании определения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Гращенко Ю.А. об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, Гращенко Ю.А. подана частную жалобу на данное определение, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч.1,2 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

       Обеспечение иска может быть отменено тем же судье или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

        При удовлетворении иска принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст. 144 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, решение суда не исполнено.

Между тем, довод частной жалобы ответчика о том, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что Скачкова А.А. отказалась принимать спорный автомобиль в счет частичного погашения долга заслуживает внимания.

Так к заявлению об отмене обеспечительных мер ответчик приложил заявление Скачковой А.А. в Рославльский РОСП УФССП по <данные изъяты> об отказе от принятия транспортного средства, не реализованного в результате торгов в ходе исполнительного производства.

Таким образом, из представленных ответчиком документов следует, что арестованное имущество не представляет интереса для взыскателя в качестве средства исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления Гращенко Ю.А. об отмене обеспечительных мер.

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемое ответчиком определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер подлежит отмене, вопрос на основании ст. 334 ГПК РФ разрешению по существу.

руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление Гращенко <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Скачковой <данные изъяты> к Гращенко <данные изъяты> о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Снять, наложенный определением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> арест на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Гращенко <данные изъяты>

Судья