Решение по делу № 2-164/2024 (2-5062/2023;) от 05.04.2023

УИД 78RS0005-01-2022-014383-33

Дело № 2-164/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года                                                                      Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании агентского договора не заключённым,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, первоначально обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по агентскому договору от 08.06.2020г., уточнив исковые требования к ответчику ФИО4, окончательно просил о взыскании с ответчика ФИО4 сумму задолженности по агентскому договору за организацию ведения арбитражных производств в размере 4 000 000 руб., суммы пени за просрочку платежей по договору в размере 4 000 000 руб., суммы штрафа за нарушение выплаты денежных средств по договору в размере 2 000 000 руб., расходов по уплате госпошлины 58200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 924 094 руб., а также продолжить начисление процентов с даты вынесения решения, до даты фактического исполнения обязательств (т.1 л.д.6-8, 57-59, т.2 л.д.13-19, 161-164).

В обоснование указав, что 08.06.2020г. между ФИО2 (принципал) и ФИО1 (агент) был заключен агентский договор б/н, в соответствии с которым агент обязался от своего имени и за счет средств принципала совершить юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников принципала (ООО «Вентури», ФИО10), а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения. Стоимость услуг составила 4 000 00 руб., подлежащая выплате не позднее 1 месяца после заключение договора. Поручение было выполнено, необходимые действия по включению в реестр кредиторов были совершены, однако вознаграждение выплачено не было. За период просрочки уплаты вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки в сумме 12 280 000 руб., а также рассчитана сумма штрафа 2 000 000 руб. исходя из 50% от суммы невыплаченного вознаграждения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 умер 13.08.2022г., что подтверждается материалам наследственного дела (т.1 л.д.64-250), наследником, после смерти которого, является ФИО4, которая была привлечена истцом в качестве надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу.

ФИО4, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 (т.2 л.д.200-203), в котором просила признать договор б/н от 08.06.2020г. заключенный между ФИО2 и ФИО1 незаключенным, указав в обоснование, что ФИО1 не был знаком ФИО2, дел с ним никаких не имел, общения не было. Все свои дела вел с адвокатом ФИО3, который представлял его интересы в арбитражном суде, и которому за услуги передавались наличные денежные средства без свидетелей, по просьбе ФИО3 Поэтому нужды заключать договор с ФИО1 у ФИО9 не было. Представленный договор подписан ФИО2 только на последней странице, договор скреплён обычной скрепкой, что свидетельствует, что с данным договором ФИО2 не ознакомлен и не пописывал, существенные условия договора сторонами согласованы не были.

    Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежаще.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО11 (т.2л.д.108-109), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил в удовлетворении встречного искового требования отказать.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил в удовлетворении встречного искового требования отказать. Пояснил, что согласно предмету агентского договора, исполнитель обязан обеспечить взыскание задолженности с должников, используя все предусмотренные законом способами, и в действиях не ограничен условиями договора. Действий по взысканию задолженности с юридического лица не было произведено, так как был произведён анализ компании, из которого следовало, что взыскивание задолженности не представляется возможным. В результате работы по договору были возбуждены уголовные дела, по которым продолжается работа. Между ФИО1 и адвокатом ФИО3 был заключён субагентский договор, на основании которого оказывалась правовая помощь ФИО2, по взысканию задолженности в судах общей юрисдикции и в Арбитражных процессах по банкротству должников. Отсутствие результатов по включению в реестр кредиторов, вызвано причинами не зависящих от исполнителя. Заключенный агентский договор так же включал в себя вознаграждение за оказание правовой помощи в Невском районном суде <адрес>. Оплат по агентскому договору не поступало, в связи, с чем было подано данное исковое заявление. Судебной экспертизой не опровергнута подлинность агентского договора, поэтому встреченные требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО4 (истец по встречному иску), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречный иск, приобщила к материалам дела письменные пояснения, указав, что с 2018г. супруг ФИО2 по всем юридическим вопросам обращался к адвокату ФИО3, которому производил выплату вознаграждения за выигранные судебные дела. ФИО6 И.В., предложил взыскать задолженностью с указанных должников ООО «Вентури», ФИО10, ФИО15, навязывая свои юридические услуги. Надобности у ФИО2 заключать агентский договор 08.06.2020г. с ФИО1, которого ФИО2 не знал, не было. Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> было отказано по включению ФИО2 в реестр кредиторов к должникам ФИО10, ФИО15 С заявлением к ООО «Вентури» адвокат не обращался. Соответственно никакие денежные средства получены не были. Весной 2021г. от ФИО1 была получена претензия на 10000000 руб. 13.08.2022г. ФИО2 умер.

Представитель ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности (т.2 л.д.63-64), ФИО12, поддержала письменные возражения (т.2л.д.110-113), приобщила прения. Указала, что ФИО2 никаких дел с ФИО1 не имел, договоров не заключал. Оспариваемый договор был получен ФИО2 спустя 6 месяцев с даты его подписания от адвоката ФИО3, по которому ФИО2 выплатил 3500000 руб. О субагентском договоре ФИО2 ничего не было известно. Каких либо действий влекущих исполнение по заявленному договору произведено не было. Из заключения эксперта имеются основания полагать, что субагентский договор составлен позднее осени 2021г., в тот период времени, когда вынесены решения Арбитражного суда. Нецелесообразность действий адвокатов выражается и в том, что на момент подачи заявления о включении в реестр кредиторов, решением Петроградского районного суда <адрес> в иске ФИО13 к ФИО10 и ООО «Вентури» было отказано. Доказательств выполнения работы по агентскому договору, отчеты о выполненной работе, представлены не были. Доказательств участия адвокатов в судах по поручению ФИО1 не представлено. При этом вознаграждение по договору подлежало выплате только при наступлении положительного взыскания, одна в удовлетворении исков было отказано. Доказательств несения расходов по субагентскому договору истец не представил. Требования о взыскании пени и неустойки также удовлетворению не подлежат, поскольку подлежат расчёту от размера вознаграждения, которое зависит от взысканной суммы. Агентский договор, состоящий из 4 листов, не был прошит, либо скреплён, отсутствуют подписи на каждом листе, ФИО2 расписался только на последнем листе, где не указаны существенные условиям договора. Полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Просила встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО17, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Из материалов дела следует, что 08.06.2020г. между ФИО2 (принципал) и ФИО1 (агент) был заключен агентский договор б/н (т.1 л.д.9-12).

Согласно условиям договора, агент обязался от своего имени и за счет средств принципала совершить юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников принципала (ООО «Вентури», ФИО10), по договору займа № от 22.12.2017г. в размере 16 000 000 руб., и договора займа № от 22.12.2017г. в размере 140 000 долларов США и 20000 ЕВРО, обязательство которых в том числе обеспечено договорами поручительства, заключённых с ФИО14

В силу п.2.1 агент обязался повести, соответствующие юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с должников в досудебном порядке (п.2.1.2.), при необходимости инициировать судебную процедуру взыскания задолженности и обеспечить представительство интересов принципала на всех стадиях судебного процесса (п.2.1.3), осуществить действия, необходимые для исполнения судебного решения о взыскании задолженности в части представительства интересов принципала на стадии исполнительного производства (п.2.1.4).

Пунктом 2.2. стороны установили, что расходы по выполнению настоящего договора осуществляются за счет принципала, для этого принципал предварительно перечисляет на счет агента денежные средств в размере 4000 000 руб., в частности за организую и ведение арбитражах производств, не позднее чем через 1 месяц после заключения настоящего договора. В случае если агентом произведены другие необходимые для выполнения настоящего договора расходы, принципал обязан возместить их агенту.

Из пункта 2.3.4 договора следует, что в целях исполнения настоящего договора агент вправе заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Пунктом 2.4.1 принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения, в порядке, установленном настоящим договором.

Принципа обязался выдать в течение трех дней доверенность на представление его интересов (п. 2.4.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что вознаграждение по настоящему договору составляет 50% от суммы задолженности взысканной с участием агента в пользу принципала.

Ответственность сторон предусмотрена п.4.2, 4.3 договора, согласно, которых за просрочку уплаты агенту причитающихся ему денежных сумм вознаграждения, принципал уплачивает агенту пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы вознаграждения агента. За нарушение любого из обязательств, принципал уплачивает агенту штраф в размере 50% от полагающегося агенту вознаграждения в случае успешного завершения данного принципалом поручения, исчисляемого от суммы основного долга должников.

16.06.2020г. между ФИО1 (агент) и адвокатом ФИО3 (субагент), адвокатом ФИО5 (субагент), заключён субагентский договор № по условиям которого, агент, действующий от имени принципала (ФИО2) и за его счет поручает субагентам совершить юридические и иные действия по взысканию задолженности с должников принципала (ООО «Вентури», ФИО10) (т.2 л.д.165-170).

16.06.2020г. ФИО2 была выдана нотариальная доверенность №<адрес>9, на представление его интересов ФИО1, ФИО3, ФИО5 во всех учреждениях, органах, судах судебной системы РФ, в том числе представлять интересы и вести дела о несостоятельности (банкротстве). Доверенность выдана на срок 10 лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (т.2 л.д.171).

Согласно ответу Адвокатской палаты <адрес>, адвокат ФИО5 включен в реестр адвокатов Санкт-Петербурга (т.2 л.д.179).

Согласно ответу Адвокатской палаты <адрес> адвокат ФИО6 И.В. включен в реестр адвокатов <адрес> (т.2 л.д.198).

Согласно ответу Адвокатской палаты <адрес> от 07.07.2023г. субагентский договор № от 16.07.2020г. в адвокатское образование сдавался, оплата по которому не поступала (т.3 л.д.9).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> №А56-63018/2019/тр.6 от 27.09.2020г. ФИО2 отказано во включении в реестр кредиторов по делу о банкротстве ФИО15 (т.1 л.д.24-28).

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда №А56-63018/2019/тр.6 от 25.02.2021г., определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> №А56-63018/2019/тр.6 от 27.09.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т.1л.д.29-34)

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> №А56-45709/2019/тр.8 от 03.03.2021г. ФИО2 отказано во включении в реестр кредиторов по делу о банкротстве ФИО10 (т.1 л.д.18-21).

Из протоколов судебных заседаний, представленных по запросу суда Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> по делу №А56-45709/2019/тр.8 видно, что участие в судебных заседаниях принимали адвокаты ФИО5, ФИО6 И.В., действуя от имени ФИО2 (т.2л.д.146-151).

Из протоколов судебных заседаний, представленных по запросу суда Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> по делу №А56-63018/2019/тр.6 видно, что участие в судебных заседаниях принимали адвокаты ФИО5, ФИО6 И.В. действуя от имени ФИО2 (т.2л.д.189-190).

Также в обоснование доводов об оказании услуг перед принципалом в рамках субагентского договора от 16.06.2020г., стороной первоначального истца представлены постановление о возбуждении уголовного дела № от 22.03.2022г. в отношении неустановленных лиц по факту получения заемных денежных средств от ФИО2 под предлогом злоупотребления доверием; постановление о признании ФИО4 законным представителем потерпевшего ФИО2 от 19.09.2022г.; протоколы допросов, в которых указано на получение денежных средств от ФИО2 ФИО14, ФИО10, выполненных с участием адвоката ФИО3; заявления и ходатайства, выполненные в орган полиции от имени адвоката ФИО3; постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2019г.

17.03.2021г. ФИО2 направлена претензия о выплате агенту вознаграждения, в том числе сумм пени и штрафа (т.1 л.д.35-38).

Из материалов наследственного дела № начатого 08.09.2022г., после смерти умершего 13.08.2022г. ФИО2, 10.05.1961г.р. (т.1 л.д.64-250), наследником умершего является ФИО4. Наследником принято наследство в виде пяти земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>; трех жилых помещений; автомобиля, ? доли денежных вкладов (АО Россельхозбанк, ПАО Сбербанк); гаража.

Из выписки АО «Россельхозбанк» на счете клиента ФИО2 по состоянию на 21.02.20324г. имеется денежная сумма 5239150,68 руб. (т.3 л.д.115-117).

Из ответа ПАО «Мегафон» направленного по ходатайству сторон, абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2, абонентский № с 17.02.2008г. принадлежит ФИО1

По ходатайству стороны ответчика (по встречному требованию истца) ФИО4, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы документов, на разрешение которой поставить следующие вопросы: производилась ли замена 1-го, 2 -го, 3- го и 4-го листа в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ, вносились ли в договор какие-либо поправки, подвергался ли агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ внесению в текст изменений, замене листов договора;

- соответствует ли дата «16.06.2020», указанная в «субагентском договоре № на взыскание задолженности с должника» фактической дате создания указанного документа, если не соответствует, то в какой период времени был создан документ; подписи, имеющиеся в указанном документе в верхней части шестого листа, нанесены в дату «16.06.2020» или позднее; подвергался ли документ - субагентский договор термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

Заключением эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» № от 15.12.2023г. ФИО16 (т.3 л.д.47-93) установлено, что каких-либо признаков, которые могли бы свидетельствовать о замене 1-го, 2 -го, 3- го и 4-го листов агентского договора на взыскание задолженности с должника. Составленного, между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и признаков внесения изменений в различные части печатного текста, не обнаружено.

Определить соответствует ли дата ДД.ММ.ГГГГ указанная в субагентском договоре № на взыскание задолженности с должника, составленного 16.06.2020г. между ФИО1, ФИО3 и ФИО5, фактичекской дате создания указанного документа не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Однако, в связи с тем, что используемая в данном заключении методика позволяет определять возраст документов, не превышающих 2 года, нельзя, в полной мере исключать, что давность создания документа составляет более двух лет.

Определить нанесены ли в дату ДД.ММ.ГГГГ или позднее подписи, имеющиеся в указанном документе в верхней части шестого листа, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Однако, в связи с тем, что используемая в данном заключении методика позволяет определять возраст документов, не превышающих 2 года, нельзя, в полной мере исключать, что возраст нанесения исследуемых рукописных реквизитов на документ составляет более двух лет.

Каких либо признаков необычного хранения субагентского договора № на взыскание задолженности с должника, составленного 16.08.2020г. между ФИО1, ФИО3 и ФИО5, а также признаков его искусственного старения, т.е. воздействия на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено.

Допрошенный в судебном заседании 05.02.2024г. эксперт ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» ФИО16, предупрежденная об уголовной ответственности и по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила экспертное заключение № от 15.12.2023г. Указала, что подмена листов агентского договора от 08.06.2020г. не была установлена, возраст представленных документов на исследование превышал 2 года.

Суд не находит оснований не доверять представленному заключению, поскольку выводы в нем изложены последовательно, эксперт обладает соответствующей квалификацией, стажем работы по специальности. Заключение эксперта является ясным и полным, не противоречивым, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что агентский договор от 08.06.2020г. ФИО2 не подписывал, листы в договоре, содержащие его существенные условия заменены, опровергаются заключением эксперта.

Ответчиком, в обоснование доводов, была представлена видеозапись разговора между ФИО2 и адвокатом ФИО3, которая была произведена скрытно, без предупреждения ФИО3, которое не может быть принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

При этом на данном виде ФИО2 подтверждает факт того, что поставил подпись в оспариваемом агентском договоре, однако заявлял, что листы договора были подменены. Адвокат ФИО6 И.В. не подтвердил факт получения от ФИО2 денежной суммы в размере 3500 000 руб.

Заключением судебной технической экспертизы документов данные доводы о замене листов в агентском договоре опровергнуты.

Кроме того, доводы ФИО4 о том, что ФИО2 не знал ФИО1, и целесообразности заключения договора не имелось, опровергается нотариальной доверенностью от 16.08.2020г., выданной ФИО2 на представление его интересов как ФИО1, так и адвокатам ФИО3, ФИО5, после заключения договора 08.06.2020г. в том числе по представлению интересов ведению дел о несостоятельности (банкротстве). Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 знал о заключённом агентском договоре от 08.06.2020г., в том числе и субагентском договоре, заключённом агентом ФИО1 с адвокатом ФИО3, ФИО5 – 16.06.2020г., в день выдачи нотариальной доверенности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО1, был заключён агентский договор от 08.06.2020г., который содержал в себе условия договора возмездного оказания услуг в части предоставления интересов ФИО2 в суде и агентского договора по взысканию задолженности по договорам займа.

Доводы о кабальности и обмане при заключении сделки суд не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 добровольно заключил спорный договор, который не имеет признаков подделки, или замены части страниц.

В соответствии со ст. 1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Из буквального толкования агентского договора от 08.06.2020г. заключённого между ФИО2 и ФИО1 следует, что принципал уплачивает агенту денежные средства в размере 4000000 руб. в виде расходов за организацию и ведение арбитражных производств не позднее чем через месяц после заключения настоящего договора (п.2.2 договора).

Кроме того, сторонам договора, предусмотрено вознаграждение агента в размере 50% от суммы задолженности взысканной с участием агента в пользу принципала (п.3.1 договора), а также ответственность сторон (п.4.2, 4.3 договора) за просрочку уплаты агенту причитающихся ему денежных сумм вознаграждения в виде пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы вознаграждения агента, и штраф в размере 50% от полагающегося агенту вознаграждения в случае успешного завершения данного принципалом поручения, исчисляемого от суммы основного долга должников.

В ходе рассмотрения материалами дела установлено, что субагенты (адвокаты ФИО3 и ФИО5) принимали участие в организации и ведении арбитражных производств по делам №А56-63018/2019/тр.6., №А56-45709/2019/тр.8.

Доказательств того, что в счет исполнения условий договора о выплате агенту расходов по выполнению агентского договора от 08.06.2020г., в том числе суммы в размере 3500000 руб., стороной ответчика по первоначальному иску, не представлено. В ходе заседания данные доводы не нашли своего подтверждения.

Несмотря на то, что акты выполненных работ, отчеты о проделанной работе стороной истца не составлялись, факт выполнения работ подтвержден представленными копиями материалов из дел Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес>, поэтому суд приходит к выводу, что работы по представлению интересов принципала в судах, за организацию и ведение арбитражных производств.

При этом суд принимает во внимание, что данные расходы не были связаны с наступлением или отсутствием результата, а подлежали выплате независимо от уплаты вознаграждения как расходы за организацию и ведение арбитражных производств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания агентского договора от 08.06.2020г., заключённого между ФИО2 (принципалом) и ФИО1 (агентом), незаключённым не имеется, поэтому встречные требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, стороны выразили свою волю при заключении агентского договора от 08.06.2020г., на изложенных выше условиях, согласовали как сумму расходов агента, так и размер его вознаграждения.

Вместе с тем суд находит доводы стороны первоначального истца о том, что выплате подлежит вознаграждение (п.3.1 договора, а также пени и штрафы (п.4.2,4.3 договора), необоснованными, поскольку из текста договора сторонами определено понятие самого вознаграждения – «вознаграждение по настоящему договору составляет 50% от суммы задолженности взысканной с участием агента в пользу принципала» (п.3.1).

Учитывая, что планируемая к взысканию сумма долга взыскана не была, оснований для возложения обязанности по уплате вознаграждения на принципала не имелось, ы том числе не имелось оснований возложение обязанности по уплате пени и штрафа, размер которых также определён договором от суммы вознаграждения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (в редакции от 24.11.2020г.), следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из материалов наследственного дела, видно, что наследником ФИО2 является ФИО4, стоимость наследственного имущества превышает заявленную истцом к взысканию сумму задолженности по уплате расходов агента.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств несения принципалом ФИО2 расходов по оплате услуг агента по представлению интересов принципала в судах, за организацию и ведение арбитражных производств, суд полает возможным возложить указанную задолженность на наследника ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Пунктом 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд, проверив представленный истцом ФИО1 расчет, приходит к выводу, что начисление процентов подлежит за период с 09.07.2020г. (п.2.2 договора) по 08.09.2022г. (день открытия наследства) – 792 дня, с 09.03.2023г. (принятие наследства) по 15.03.2023г. (дата вынесения решения суда) – 374 дня, размер процентов составит 1117223,60 руб. А также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2024г. до дня фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33786 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 задолженность по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 223 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности 4 000 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины 33 786 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года