Решение по делу № 2-1396/2024 (2-8618/2023;) от 13.11.2023

УИД № 65RS0001-01-2023-010415-74

Дело № 2-1396/2024 (2-8618/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года                                     г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при помощнике судьи Габидулиной И.А.,

с участием: представителя ответчиков ФИО, действующего на основании удостоверения адвоката и ордеров;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к ФИО, <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

13 ноября 2023 года ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд с иском к ФИО, <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что постановлением <данные изъяты> районного суда Сахалинской области от 17.05.2023 уголовное дело по обвинению ответчиков в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям. Постановлением установлено, что ответчики с территории добычи и хранения нефти в <данные изъяты> районе Сахалинской области (месторождение <данные изъяты>, из резервуаров, являющихся хранилищем), действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили нефть сырую в количестве не менее 97,5 тн, принадлежащую ОАО «НК «Роснефть», чем причинили ПАО «НК «Роснефть» ущерб на общую сумму не менее 247 743 руб. 82 коп. Ответчики добровольно согласились на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела не возражали, фактические обстоятельства хищения нефти, установленные судом, не оспаривали. Факт причинения ущерба также подтвержден заключениями эксперта №; показаниями свидетеля ФИО, данные о личности которой сохранены в тайне, от 22.09.2014, показаниями свидетеля ФИО от 06.11.2014; показаниями свидетеля ФИО от 18.09.2014 и от 19.09.2014. Постановлением о прекращении достоверно установлено, что ответчиками похищено не менее 97,5 тн нефти, при этом стоимость похищенной сырой нефти (которая является более дорогостоящей – 12 653 руб. 49 коп.) ошибочно определена судом по стоимости газового конденсата (2540 руб. 87 коп.). Поскольку судом достоверно установлен факт хищения именно сырой нефти, принадлежащей истцу, в объеме не менее 97,5 тн, а стоимость одной тонны нефти по оператору ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в сентябре 2014 года составила 12 653 руб. 49 коп., соответственно, общий размер уцщерба, причиненного истцу, составил 1 233 715 руб. 28 коп., который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В дополнениях к исковому заявлению указано, что потерпевшим в адрес СУ УМВД России по Сахалинской области было направлено исковое заявление от 10.08.2017 № о возмещении вреда, причиненного преступлением, к обвиняемым ФИО, <данные изъяты> на сумму свыше 17 млн. руб. Данное исковое заявление было получено адресатом 21.08.2017. Поскольку в уголовном деле исковые требования истца не были рассмотрены, потерпевшим реализовано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Факт причинения ответчиками вреда установлен вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу. Иные документы, в том числе акты проверок за период 2013-2014 гг., в распоряжении истца отсутствуют.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчики в судебное заседание также не явились, извещались судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО, <данные изъяты>, возращена в адрес суда с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения», СМС-сообщение, направленное в адрес ФИО, не доставлено, ответчиками ФИО и ФИО корреспонденция получена, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, об отложении рассмотрения дела не поступало. По сообщению представителя ответчиков – адвоката ФИО, все ответчики уведомлены о судебном заседании.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчики, заняв пассивную позицию, не явившись в судебное заседание, не обеспечив получение поступающей по месту своего жительства корреспонденции, самостоятельно должны нести риски отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, на представление доказательств и возражений при несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, признав причины неявки неуважительными.

Представитель ответчиков ФИО в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в письменных пояснениях по иску от 02.07.2024, указав на пропуск истцом срока исковой давности для общения в суд, на наличие ответа истца от 20.06.2022, которым опровергается сам факт причинения ущерба, поскольку в ходе проверки 2013-2014 гг. недостачи нефти и газового конденсата на территории <данные изъяты> района Сахалинской области не выявлялись. Государственный обвинитель в ходе рассмотрения уголовного дела в мае 2023 года существенно уменьшил объем предъявленного ранее обвинения, квалифицировав обвинение по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем согласился представитель потерпевшего. Пункт «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба потерпевшему, т.е. в соответствии с примечанием 2,4 к ст. 158 УК РФ – ущерба от 5 000 до 250 000 руб. Полагал, что истец, заявляя требования в большем размере, вышел за рамки закона. В случае хищения у истца нефти и газолина, состоящего на балансе и помещенного на склад хранения, аудиторская проверка обязательно выявила бы недостачу или хищение. Поскольку представитель истца сам заявил, что недостачи не выявлено, сам факт причинения ущерба отсутствует. В рамках рассмотрения уголовного дела ПАО «НК «Роснефть» гражданским истцом не признавалось, никто не был признан гражданским ответчиком, исковое заявление от августа 2017 года в материалах уголовного дела отсутствует, соответственно, истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением <данные изъяты> районного суда Сахалинской области № по обвинению ФИО, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Согласно указанному постановлению, ответчбыло предъявлено обвинение в том, что с территории добычи и хранения нефти в Ногликском районе Сахалинской области (месторождение <данные изъяты>, из резервуаров, являющихся хранилищем), действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, они тайно похитили нефть сырую в количестве не менее 97,5 тн, принадлежащую ОАО «НК «Роснефть», стоимостью 2540 руб. 87 коп. за 1 тн, чем причинили ПАО «НК «Роснефть» ущерб на общую сумму не менее 247 743 руб. 82 коп.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации предусматривает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, обязательны постановления суда по уголовному делу применительно к вопросам, имели ли место указанные действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений по гражданскому делу, не препятствует суду принять постановление о прекращении уголовного дела, а также материалы этого дела в качестве письменных доказательств других обстоятельств, имеющих значение для дела по спору о возмещении вреда, и оценить их наряду с иными доказательствами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Между тем, процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ответчиков по нереабилитирующим основаниям, в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает возможным принять постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчиков в связи с истечением срока давности уголовного преследования в качестве письменного доказательства, в том числе в части определения обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта причинения истцу имущественного вреда и факта совершения действий, причинивших вред истцу, именно ответчиками.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении вреда истцу, или свидетельствующих об освобождении от обязанности возмещения вреда суду стороной ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, а именно из совокупности обстоятельств, отраженных в протоколе допроса свидетеля ФИО от 22.09.2014, протоколе допроса свидетеля ФИО от 06.11.2014, протоколе допроса свидетеля ФИО от 18.09.2014 и от 19.09.2014, а также заключения судебной лингвистической экспертизы от 31.10.2016, обвинительного заключения по уголовному делу ответчики занимались незаконной деятельностью по хищению нефти и нефтепродуктов с территорий добычи и хранения нефти.

Вместе с тем, как установлено заключениями судебных экспертиз нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов №, в которых объектами исследования выступали образцы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, изъятые в ходе производства оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу у ответчиков, а также образцы проб нефтепродуктов с месторождений <данные изъяты>, экспертами однозначный вывод о том, что изъятые у ответчиков образцы, во-первых, являются сырой нефтью (переработанной нефтью, иными нефтепродуктами или продуктами переработки нефти), во-вторых, идентичны образцам, отобранным на нефтяных месторождениях и в хранилищах нефти, принадлежащих истцу, не сделан. Более того, был сделан вывод о том, что некоторые представленные образцы по своему содержанию нефтью не являются. Кроме того, сам факт установления экспертами отсутствия в представленных образцах (отобранных с месторождениях и хранилищах по отношению к изъятым) различий в содержании углеводородов при исследовании методом хроматографии с достаточной степенью достоверности тождественность изъятых у ответчиков жидкостей с отобранными в месторождениях и хранилищах образцами нефти не подтверждают.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом на неоднократные запросы суда объективных доказательств, свидетельствующих об уменьшении имущества юридического лица в связи с инкриминируемым в рамках уголовного дела ответчикам хищением нефти и нефтепродуктов, не представлено. В том числе, не представлено актов инвентаризации имущества за спорный период, материалов проведенных служебных проверок по факту недостачи нефти и нефтепродуктов, т.е. не представлено доказательств, свидетельствующих, что именно сырая нефть и именно в заявленном истцом размере была похищена.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что при рассмотрении уголовного дела и вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судом неверно была определена стоимость похищенного имущества, при рассмотрении настоящего дела судом отклоняются как несостоятельные, поскольку объективными доказательствами не подтверждаются.

Кроме изложенного, суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что размер причиненного ущерба, исходя из диспозиции ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является квалифицирующим признаком при определении квалификации и тяжести инкриминируемого преступления.

При рассмотрении уголовного дела № государственным обвинителем была произведена переквалификация обвинения с пп. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная организованной группой в особо крупном размере, т.е. свыше 1 млн. руб.) на пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище), т.е. инкриминируемое ответчикам преступление было переквалифицировано с особо тяжкого преступления на преступление средней тяжести, что позволило суду, рассматривающему уголовное дело, при отсутствии возражений со стороны участников процесса (в том числе подсудимых и представителя потерпевшего), прекратить уголовное дело по истечении срока давности уголовного преследования. Соответствующее постановление представителем потерпевшего в части переквалификации обвинения с особо тяжкого преступления на преступление средней тяжести не обжаловалось, вступило в законную силу, что косвенно подтверждает согласие представителя потерпевшего с переквалификацией обвинения, т.е. со снижением размера причиненного в результате инкриминируемого ответчикам преступления.

При таких обстоятельствах, доказательств тому, что ответчиками истцу был причинен ущерб в размере большем, чем установлено постановлением о прекращении уголовного дела в сумме 247 743 руб. 82 коп. оснований у суда не имеется. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчиков – адвокатом ФИО заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском и применении к рассматриваемому спору последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктами 2 и 3 ст. 204 ГК РФ установлено:

- при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено;

- если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения;

- если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, применительно к правоотношениям, возникшим в связи с причинением вреда, течение срока исковой давности начинается с того момента, когда потерпевшему стало достоверно известно о причинении ему вреда действиями ответчика.

Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно предъявленному обвинению инкриминируемое ответчикам преступление было совершено в период с 10.10.2013 по 18.09.2014.

Как указано представителем истца в письменных пояснениях, 10.08.2017 гражданский иск от 10.08.2017 № о возмещении вреда, причиненного преступлением, к обвиняемым ФИО, <данные изъяты> на сумму свыше 17 млн. руб. был направлен в СУ УМВД России по Сахалинской области. Данное исковое заявление было получено адресатом 21.08.2017.

Вместе с тем, гражданский иск по уголовному делу не заявлялся, о чем указано в обвинительном заключении, утвержденном прокурором. Обстоятельства отсутствия в материалах уголовного дела гражданского иска также подтверждаются отсутствием постановления о признании потерпевшего гражданским истцом и обвиняемых гражданскими ответчиками, отсутствием гражданского иска в материалах дела.

При этом 04.09.2017 представитель потерпевшего ФИО был уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу, 29.09.2017 материалы уголовного дела вместе с обвинительным заключением были предъявлены представителю потерпевшего ФИО для ознакомления, ознакомление представителем потерпевшего закончено 10.10.2017.

С обвинительным заключением уголовное дело направлено прокурору 10.02.2020.

09.06.2020 представитель потерпевшего ФИО был дополнительно ознакомлен с материалами уголовного дела с 1 по 39 том, включая обвинительное заключение (в томах с 33 по 39 включительно).

Уголовное дело было прекращено постановлением суда от 17.05.2023.

Настоящее исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, предъявлено в суд 03.11.2023 (дата сдачи искового заявления на почтовое отделение в соответствии с почтовым штемпелем).

При таких обстоятельствах, представитель потерпевшего не позднее 10.10.2017 мог и должен был узнать об отсутствии в материалах уголовного дела гражданского иска, отсутствии соответствующего постановления о признании ПАО «НК «Роснефть» гражданским истцом и мог реализовать свое право на предъявление искового заявления о возмещении материального ущерба в порядке гражданского производства, чего не сделал. Также на стадии ознакомления с материалами уголовного дела до направления 10.02.2020 его прокурору вместе с обвинительным заключением имел возможность уточнить информацию о судьбе ранее направленного 10.08.2017 гражданского иска и обжаловать соответствующие действия (бездействие) следователя, связанные с принятием гражданского иска в уголовном деле, в порядке подчиненности руководителю следственного органа или в рамках установленных ст. 125 УПК РФ процедур.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ПАО «НК «Роснефть» требованиям является пропущенным, о чем заявлено представителем всех ответчиков: ФИО, <данные изъяты> в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, равно как и не указано причин пропуска процессуального срока, которые суд, при установленных обстоятельствах дела, мог бы счесть уважительными.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных ПАО «НК «Роснефть» требований к ответчикам отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к ФИО, <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                   А.А. Волкова