Решение от 18.02.2020 по делу № 11-38/2020 от 23.01.2020

Мировой судья Васильев В.С.                 Дело № 11-38/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года      г.Нижневартовск                 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи                Свиновой Е.Е.,

помощник судьи                            Шевченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания                Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МВК» на определение мирового судьи судебного участка №4 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 сентября 2019 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МВК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Козлова Е. А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «МВК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Козлова Е. А..

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> указанное заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ООО МКК «МВК» просит определение мирового судьи отменить и направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции по существу. Полагает, что пункт 17 договора потребительского займа противоречит п.3 ст. 13 Федерального закона 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)». Заемщик Козлов Е.А. не проживает на территории <адрес>, по месту нахождения займодавца и не получал оферту в данном субъекте. В силу этого п. 17 договора ничтожен. В связи с этим договорная подсудность, указанная в пункте 17 договора применяться не может.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд полагает определение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если дело не подсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО МКК «МВК» по мотиву неподсудности дела, мировой судья исходил из того, что сторонами определена договорная подсудность разрешения споров по иску кредитора к заемщику в Волжском городском суде / у мирового судьи судебного участка №<адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора), что следует из договора потребительского займа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Так, из договора потребительского займа № от <дата> следует, что спор, связанный с неисполнение данного договора заемщиком по возврату суммы займа, процентов и неустойки по нему подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения (юридическому адресу) займодавца (Волжский городской суд или с/у №<адрес>).

Доказательств того, что оферта поступила от ООО МКК «МВК» и была получена Козловым Е.А. в <адрес>, материалы дела не содержат.

Поскольку пункт 17 договора потребительского займа № от <дата> противоречит ч.3 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», должник Козлов Е.А. не проживает на территории <адрес> и предложение заключить договор займа в <адрес> не получал, то заявление подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту жительства ответчика.

Как установлено материалами дела, Козлов Е.А. проживает по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи соответствующего судебного участка судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Более того, к частной жалобе ООО МКК «МВК» приложено определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> на основании которого заявление ООО МКК «МВК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Козлова Е.А. задолженности по договору займа № от <дата> было возвращено в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №<адрес>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение заявления является незаконным и необоснованным, а потому в силу положений ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала мировому судье для принятия заявления к своему производству.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░, ░░ 05 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░