Решение по делу № 8Г-8427/2024 [88-9936/2024] от 29.03.2024

78RS0023-01-2022-012676-29

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-9936/2024

2-2571/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                     20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Чекрий Л.И. и Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-2571/2023 по иску прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 и ФИО2 об обращении имущества в доход Российской Федерации

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения ФИО1 и ФИО1, представителя ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО9, оставившего разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

прокурор Санкт-Петербурга, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО1 и ФИО1, в котором просил обратить в доход Российской Федерации <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 602 500 руб., принадлежащую ФИО1, и транспортное средство «Фольксваген Туарег», 2013 г. выпуска, (VIN №), стоимостью 1 200 000 руб., принадлежащее ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что в результате осуществления контроля за расходами депутата муниципального Совета внутригородского муниципального округа «Балканский» ФИО10, его супруги и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов ответчика и членов его семьи по приобретению автотранспортного средства и квартиры их доходам. Учитывая, что совокупный доход ФИО1 и ФИО1 не позволял совершить расходы по сделкам, направленным на приобретение объектов движимого и недвижимого имущества, указанное имущество подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 г. в доход Российской Федерации обращено транспортное средство «Фольксваген Туарег», 2013 г. выпуска (VIN №), стоимостью 1 200 000 руб., принадлежащее на праве собственности ФИО1; со ФИО1 и ФИО1 солидарно в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 224 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено обратить в доход Российской Федерации транспортное средство «Фольксваген Туарег», 2013 года выпуска (VIN №), стоимостью 1 200 000 руб., принадлежащее на праве собственности ФИО1, взыскать со ФИО1 и ФИО1 солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 523 388,75 руб., взыскать со ФИО1 и ФИО1 солидарно в доход Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 816 руб. 94 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Санкт-Петербурга и апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО1 просили об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с решением Территориальной избирательной комиссии № 29 «Об определении результатов выборов депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Балканский шестого созыва по многомандатному избирательному округу № 226» от 10 сентября 2019 г. № ФИО1 избран депутатом МС ВМО МО «Балканский» шестого созыва по многомандатному избирательному округу №.

Решением МС ВМО МО «Балканский» шестого созыва по многомандатному избирательному округу № № №№ от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия депутата МС ВМО «Балканский» ФИО1

ФИО15 и его супруга ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, воспитывают двух несовершеннолетних детей (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ Губернатором Санкт-Петербурга ФИО11 принято решение об осуществлении контроля за расходами депутата муниципального Совета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципального округа «Балканский» ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, на основании информации, поступившей из прокуратуры Санкт-Петербурга (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе проведенного контроля за расходами ФИО1 и его супруги ФИО1 выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии их расходов по приобретению автотранспортного средства («Фольксваген Туарег», 2013 г. выпуска) и объекта недвижимости (квартиры, общей площадью 40,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>) их доходам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им и его супругой приобретено право требования на <адрес>, расположенную в Санкт- Петербурге по адресу: <адрес> (кадастровый №), стоимостью 5 602 500 руб., из которых ФИО1 1 130 000 руб. выплачено из собственных средств, 4 472 500 руб. – за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с условиями вышеуказанного договора перечисление денежных средств в счет оплаты цены договора осуществлялось ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» после государственной регистрации договора уступки прав требований по договору №-БАЛ/12-15Г от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». Договор уступки прав требований по договору №-БАЛ/12-15Г от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, передана ФИО1; право собственности ФИО1 на данную квартиру Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ приобретён автомобиль «Фольксваген Туарег», 2013 г. выпуска (VIN №), стоимостью 1 200 000 руб.

Соответственно, в 2020 году ФИО1 и его супруга ФИО1 в связи с приобретением объекта недвижимости и транспортного средства понесли расходы на сумму 6 802 500 руб. 00 коп. (1 200 000 руб. + 5 602 500 руб.).

ФИО1 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, приобретено право требование на объект долевого строительства - <адрес>, площадью № кв.м., на сумму 7 201 300 руб., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, передана ФИО1; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу право собственности ФИО1 на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за три последних года, предшествующих отчетному периоду, совокупный доход ФИО1 по сведениям Федеральной налоговой службы за период 2017 - 2019 годов составил 309 686 руб. 28 коп., ФИО1 по сведениям Федеральной налоговой службы за период с 2017 по 2019 годов – 504 812 руб. 97 коп., в период с января по август 2020 года общий доход ФИО1 составил 198 412 руб., ФИО1 имела доход в общем размере 295 000 руб., ФИО1 получены денежные средства в размере 4 472 500 руб. по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 после продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, получены денежные средства в размере 6 500 000 руб., а также в дар от отца ФИО12 в размере 921 000 руб., установив совокупный подтвержденный доход ФИО1 (309 686 руб. 28 коп. + 198 412 руб. 00 коп. + 6 500 000 руб. + 4 472 500 руб. + 921 000 руб.) и его супруги ФИО1 (504 812 руб. 97 коп. + 295 000 руб.) за период с 2017 - 8 месяцев 2020 годов, который составил 13 201 411 руб. 25 коп., что на 802 388 руб. 75 коп. меньше понесенных ими расходов за тот же период в размере 14 003 800 руб. (приобретение в 2020 году автомобиля «Фольксваген Туарег», 2013 г. выпуска (1 200 000 руб.), <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, (5 602 500 руб.), а также на покупка в 2018 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (стоимостью 7 201 300 руб.), пришел к выводу, что ответчиком не доказано законности получения денежных средств, сопоставимых со стоимостью приобретенного за 1 200 000 руб. транспортного средства «Фольксваген Туарег», 2013 г. выпуска (VIN №), отклонив доводы ответчиков о законности источников происхождения средств, позволивших ответчикам приобрести спорное имущество, как недоказанные.

Суд апелляционной инстанции с вводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения в доход Российской Федерации автомобиля согласился, указав при этом, что ответчиками не указано законных источников происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1, исходил из того, что ФИО1 поступившие денежные средства в размере 921 000 руб. обналичивались, расходовались на оплату покупок бесконтактным способом, а также переводились на банковские карты третьих лиц, исходя из доходов ФИО12 в период с 2018 по 2020 год, не усмотрел наличие у него финансовой возможности по перечислению указанной суммы в размере 921 000 руб. сыну ФИО1 ввиду отсутствия иных подтвержденных доходов, учёл, что каких-либо доказательств законности происхождения у ФИО12 денежных средств в размере 921 000 руб. ответчиками в суд не представлено, в связи с чем пришёл к выводу, что доказательства их накопления и аккумулирования ФИО1 отсутствуют, в связи с чем поступившие от ФИО12 денежные средства в размере 921 000 руб. исключил из числа подтверждённых доходов ответчиков в спорный период.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупный подтвержденный доход ФИО1 (309 686 руб. 28 коп. + 198 412 руб. + 6 500 000 руб. + 4 472 500 руб.) и его супруги ФИО1 (504 812 руб. 97 коп. + 295 000 руб.) без учета денежных средств в размере 921 000 руб., перечисленных ФИО1 его отцом ФИО12, за период с 2017 год - 8 месяцев 2020 года составляет 12 280 411 руб. 25 коп., что на 1 723 388 руб. 75 коп. меньше понесенных ими расходов за тот же период, которые составили 14 003 800 руб. на приобретение в 2020 г. автотранспортного средства «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2013 г. выпуска (1 200 000 руб.), квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (5 602 500 руб. 00 коп.), с учетом приобретения в 2018 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (7 201 300 руб.)

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение в доход Российской Федерации части имущества, приобретённого на доходы, законность которых не подтверждена, возможна при выявлении незначительного расхождения доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества (Обзор Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 г.), при этом, учитывая, что оставшаяся часть расходов на приобретение имущества, в данном случае спорной квартиры, и превышающая общий доход семьи ФИО13, составляет 523 388,75 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу, что превышение расходов над доходами (5%) является незначительным, в связи с чем на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в доход государства не всю стоимости квартиры, а только сумму в размере 523 388,75 руб. - денежный эквивалент стоимости части имущества, законность приобретения которого не доказана.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, конфискация (подпункт 6) и обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8).

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Закон N 230-ФЗ) при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 26-П по делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан, Закон о противодействии коррупции допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Закона о противодействии коррупции).

Предусмотренное Законом № 230-ФЗ обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и является конституционно допустимым.

Статья 17 Закона № 230-ФЗ во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль.

Из приведенных выше положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что безвозмездное обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, по существу является санкцией за совершенное государственным или муниципальным служащим коррупционное правонарушение, наличие которого презюмируется исходя из соотношения совокупного дохода государственного или муниципального служащего и его супруга (супруги) и произведенных ими расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих законность источников получения денежных средств, за счет которых приобретено указанное имущество, ответчиками не представлено, при этом доводы кассационной жалобы о том, что судом не произведена оценка представленных доказательств о размере всех полученных доходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод кассационной жалобы основан на несогласии заявителя с произведённой судом оценкой доказательств, однако выводов суда не опровергает и не является основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания по делу, возложении на ответчика обязанности по доказыванию отрицательных юридических фактов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства, именно на ответчика возлагается обязанность доказать законность происхождения доходов, направленных на приобретение вышеуказанного имущества.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом периода, предшествующего приобретению спорного имущества, основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанциинорм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2023 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи