Решение от 16.09.2021 по делу № 12-352/2021 от 10.08.2021

Мировой судья судебного участка № Тамбовского

района Тамбовской области

Жилина О.В.

Дело №12-352/2021

РЕШЕНИЕ

«16» сентября 2021 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А.,

рассмотрев жалобу Нестерова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 19 июля 2021 года, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2021 года в 08 ч. 30 мин в отношении Нестерова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 19.07.2021 г. Нестеров С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на год и шесть месяцев.

Нестеров С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование своей жалобы указал, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне и объективно, в нарушении требований норм КоАП РФ, поскольку в основу его виновности были положены недопустимые доказательства.

Судом не в полной мере были даны оценки показаниям должностного лица ( врача), формально подписавшего акт, показания медсестры, указавшей, что именно она проводила медицинское освидетельствование. Не было дано объективной оценки показаниям свидетеля Бацунова А.А., указавшего и подтвердившего, что освидетельствование проводилось не врачом, а медицинской сестрой. Показаниям свидетеля Бацунова мировым судьей дана критическая оценка, в виду наличии дружеских связей. При этом показания указанного свидетеля ни кем не были опровергнуты. Считает, что при проведении медицинского освидетельствования сотрудниками ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» были нарушены законодательные нормы, регулирующие порядок его проведения, что повлекло составление инспекторами ДПС административного протокола о совершении правонарушения, однако как сам протокол, так и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могу быть использованы в качестве доказательства его вины, поскольку получены с нарушением закона.

В нарушение п. 4 порядка проведения медицинского освидетельствования и примечаний к нему, освидетельствование ( выдох в алкотестр, забор биологической среды, а также проведение осмотра, первоначальное заполнение акта освидетельствование), проводилось медицинской сестрой ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» Меркуловой С.В., в отсутствие и врача, полномочного проводить освидетельствование. У указанной медсестры разрешение на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует, так как указанное должностное лицо не проходило обучение на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003 г. № 308 « О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения» и соответствующего документа не имеет. Ссылка мирового судьи на то обстоятельство, что медицинская сестра помогает врачу в проведении медицинского освидетельствования, правового значения не имеет, так как действующим законодательством никакого разделения полномочий при проведении исследований не предусмотрено. Полагает, что мировому судье следовало процедуру освидетельствования признать незаконной, поскольку объективных доказательств, присутствия при освидетельствовании врача Провоторова Д.В. представлено не было. Считает, что указанные нарушения при проведении медицинского освидетельствования имеют важное значение, поскольку он последовательно утверждал, что в состоянии опьянения он не находился, показания алкотектора считает ошибочными. Полагает, что при рассмотрении дела, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения доподлинно установлено не было.

Заявитель Нестеров С.А. требования изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 19.07.2021 года отменить.

В судебном заседании защитник Нестерова С.А. по ордеру Полин Д.В. полностью поддержал доводы изложенные в жалобе, настаивая, что медицинское освидетельствование было проведено медицинской сестрой в нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в отсутствии врача. Заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля врача ОГБУЗ «ТПКБ» Провоторова Д.В.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Допрошенный в качестве должностного лица, составившего административный протокол в отношении Нестерова С.А., инспектор ДПС Беликов А.П. полностью поддержал составленный им в отношении Нестерова А.П. административный протокол, дополнительно пояснив, что в связи с вывяленными у Нестерова С.А. признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, однако, не согласившись с результатами освидетельствования был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, которое было проведено врачом наркологом. При проведении медицинского освидетельствования также присутствовала медицинская сестра, которая осуществляла техническую помощь, при процедуре проведения медицинского освидетельствования присутствовали врач, медсестра, Нестеров С.А. и сотрудники. Состояние опьянения Нестерова С.А. было установлено и врачом наркологом был составлен медицинский акт. При составлении протокола об административном правонарушении Нестеров С.А. каких-либо возражений не высказывал.

В судебное заседание по ходатайству защитника Нестерова С.А. – Полина Д.В. вызывалась в качестве свидетеля медицинская сестра Меркулова С.В., которая принимала участие совместно с врачом -наркологом в проведении медицинского освидетельствования Нестерова С.А.. В судебные заседания свидетель не явился. Согласно поступившего на электронную почту суда сообщения, Меркулова С.В. явиться не может в судебное заседание по семейным обстоятельствам. К показаниям данным мировому судье дополнений не имеет. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося свидетеля.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 10.05.2021 г. 06 ч. 40 мин на а/д Тамбов-Шацк, 14 км, <адрес>, Нестеров С.А. управлял транспортным средством «Лада Приора» г/н № в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых согласился пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения «DRAGER ARCD» №, показания прибора составили 0,36 мг/л с которыми Нестеров С.А. был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. На основании акта медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 10.05.2021 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.05.2021 года, согласно которому Нестеров С.А. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством «Лада Приора» г/н № в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора на состояние опьянения в пробах выдыхаемого воздуха составили 0,36 мг/л;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, согласно которому, Нестеров С.А. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, выразив желание пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №246 от 10.05.2021 г., согласно которому 10.05.2021 г. в 08:15 установлено состояние опьянения;

- письменными показаниями понятых Струкова Г.А. и Волкова-Музылева В.В.,

- показаниями врача нарколога Провоторова Д.В., допрошенного мировым судьей в судебном заседании и подтвердившего, что процедура освидетельствования гражданина Нестерова С.А. была проведена им лично в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н, в присутствии медицинской сестры.;

-показаниями медицинской сестры Меркуловой С.В., допрошенной мировым судьей в судебном заседании, пояснившей, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования присутствовал врач нарколог, Провоторов Д.В.;

- рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Беликова А.П. от 10.05.2021 г., согласно которому последний указал, что 10.05.2021 г. в 06 ч. 40 мин. на а/д Тамбов-Шацк, 14 км, Тамбовский район был остановлен автомобиль «Лада Приора» г/н № под управлением Нестерова С.А. у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Нестеров С.А. был отстранен от управления транспортным средством. Освидетельствование проводилось на месте с помощью технического средства измерения «DRAGER», показания прибора составили 0,36 мг/л с которыми Нестеров С.А. не согласился, выразив желание пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ ТПКБ, где было установлено состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах административного дела у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ДПС судом не установлено.

Подписывая протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нестеров С.А. каких-либо замечаний в них не отразил, выразив согласие с протоколом об административном правонарушении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

Четвертым абзацем пункта 11 Порядка установлено, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

В данном случае объективных данных, свидетельствующих о нарушении указанных выше положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Нестерова С.А., которые могли бы повлечь отмену судебных актов, по делу не установлено и в жалобе не содержится.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Нестерова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие у Нестерова С.А. выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Нестеров С.А. согласился.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» с использованием технического средства измерения АКПЭ врачом Провоторовым Д.В., вынесено заключение о нахождении Нестерова С.А. в состоянии опьянения, отраженное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.05.2021 г. № 246.

Из содержания данного акта медицинского освидетельствования и результатов тестов дыхания усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Нестерова С.А. составила в результате первого исследования – 0,375 мг/л, а в результате второго – 0,340 мг/л.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Нестерова С.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, заключение об установлении у Нестерова С.А. состояния опьянения вынесено врачом Провоторовым Д.В. в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

При изложенных обстоятельствах факт нахождения Нестерова С.А., управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным, оснований полагать нарушенным Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, а именно проведения медицинского освидетельствования медицинской сестрой в отсутствии врача нельзя признать обоснованными.

В соответствии с примечанием к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003 года, регистрационный N 4913).

Согласно акту медицинского освидетельствования, проведенного врачом наркологом ТОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» Провоторовым Д.В., у Нестерова С.А. было установлено состояние опьянение. Как следует из материалов дела, и подтверждается показаниями должностного лица Беликова А.П., свидетеля Вишневского Д.С. освидетельствование проводилось в медицинском учреждении врачом наркологом Провоторовым Д.В.. Акт подписан врачом Провоторовым Д.В. Присутствии при проведении медицинского освидетельствования медицинской сестры, осуществляющей техническую работу не может повлечь освобождения Нестерова С.А. от ответственности, поскольку оценку показаниям прибора и установление наличия опьянения устанавливалось самим врачом, а не медсестрой. Оснований сомневаться в том, что именно врачом было проведено медицинское освидетельствование Нестерова С.А. не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работниками медицинской организации были допущены нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, которые могли бы поставить под сомнения результат медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы и его защитником ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нестеров С.А. был освидетельствован должностным лицом ГИБДД на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в присутствии двух понятых в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Нестерова С.А. было установлено состояние опьянения ( концентрация этилового спирта составила 0,36 мг/л выдыхаемого воздуха).

Данное обстоятельство в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении Нестерова С.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством 10.05.2021 г., что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им деяния по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Нестерова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнения законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Ходатайство защитника Нестерова С.А. адвоката Полина Д.В. о вызове в качестве свидетеля врача нарколога Провоторова Д.В. проводившего медицинское освидетельствование удовлетворению не подлежит, поскольку указанный врач нарколог был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля, его показаниям была дана оценка, оснований для повторного допроса свидетеля не имеется.

Постановление о привлечении Нестерова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, факт совершения Нестеровым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Нестерова С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно.

При назначении наказания суд учел данные о личности Нестерова С.А., характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 19.07.2021 года по делу об административном правонарушении не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░