Решение по делу № 2а-8138/2021 от 29.09.2021

Дело № 2а-8138/2021

66RS0001-01-2021-008914-58

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года                         город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Шалоумовой А.Б.,

с участием административного истца Беллавина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беллавина Дмитрия Аркадьевича к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Миронову Артему Александровичу, Мирзиной Светлане Альбертовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Беллавин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что является должником по трем исполнительным производствам №-ИП от 08 февраля 2021 года о взыскании в пользу Газизова Р.Х. задолженности в размере 15 000 руб., №-ИП от 08 февраля 2021 года о взыскании в пользу Газизова Ф.Х. задолженности в размере 15 000 руб., №-ИП от 08 февраля 2021 года о взыскании в пользу Карповой Т.А. задолженности в размере 50 000 руб. В настоящее время он (Беллавин Д.А.) является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет около 11 000 руб., при этом размер удержаний по исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем был установлен в размере 50%. Полагая размер производимых удержаний чрезмерным, 25 августа 2021 года административный истец обратился на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. с заявлением, в котором просил снять ограничения в размере 50% с пенсии. Однако, ответ на заявление дан не был.

В связи с чем административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Миронова А.А. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Миронов А.А.) по удержанию из пенсии 50% в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее по тексту старший судебный пристав Мельникова С.В.) по нерассмотрению заявления от 25 августа 2021 года и ненаправлению ответа на него.

В порядке подготовки административного дела к судебному заседанию, судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской Мирзина С.А. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Мирзина С.А.), а заинтересованные лица Карпова Т.А., Газизов Ф.Х., Газизов Р.Х.

Административный истец Беллавин Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что размер, производимых судебным приставом-исполнителем удержаний из его пенсии является чрезмерным. Пенсия является единственным источником его дохода.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Миронов А.А., Мирзина С.А., старший судебный пристав Мельникова С.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Карпова Т.А., Газизов Ф.Х., Газизов Р.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем вручения судебных повесток 06 октября 2021 года, электронной почтой 04 октября 2021 года, заказной почтой с уведомлением 05 октября 2021 года. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца Беллавина Д.А., суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в числе прочих, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом страховые пенсии к таким доходам не относятся.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ржанникова А.В. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Ржанников А.В.) от 08 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Беллавина Д.А. в пользу Газизова Р.Х. задолженности в размере 15 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. от 08 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Беллавина Д.А. в пользу Газизова Ф.Х. задолженности в размере 15 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. от 08 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Беллавина Д.А. в пользу Карповой Т.А. задолженности в размере 50 000 руб.

В рамках указанных исполнительных производств 28 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Мироновым А.А. вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию административного истца в размере 50%.

Постановлением Правительства Свердловской области от 04 февраля 2021 года 26-ПП установлена величина прожиточного минимума 2021 года и для пенсионеров она составила 9 521 руб.

Административный истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя Миронова А.А. в рамках вышеуказанных исполнительных производств по удержанию из его пенсии 50%.

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О и от 17 января 2012 года № 14-О-О).

Исходя из указанных положений, определение судебным приставом-исполнителем Мироновым А.А. удержания из пенсии Беллавина Д.А. в размере 50%, противоречит требованиям приведенных норм закона, повлекло нарушение принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, лишило административного истца необходимого уровня существования, поскольку после произведенных удержаний размер пенсии административного истца составлял менее установленной величины прожиточного минимума.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Миронова А.А. по удержанию из пенсии Беллавина Д.А. 50% являются незаконными, в связи с чем суд удовлетворяет требования административного истца в данной части.

Согласно представленным актам приема-передачи исполнительных производств от 26 сентября 2021 года, исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Мирзиной С.А.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Миронова А.А. в части обращения взыскания на пенсию административного истца в размере 50%, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Мирзину С.А., в производстве которой на момент рассмотрения административного дела находятся исполнительные производства, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мельниковой С.В. по нерассмотрению заявления от 25 августа 2021 года и ненаправлению ответа на него, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, поскольку доказательств обращения с таким заявлением административным истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Беллавина Дмитрия Аркадьевича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Миронова Артема Александровича по удержанию из пенсии Беллавина Дмитрия Аркадьевича 50% в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мирзину Светлану Альбертовну устранить допущенное нарушение прав административного истца Беллавина Дмитрия Аркадьевич и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                        Е.Ф. Гейгер