Решение по делу № 33-36901/2023 от 16.10.2023

Судья Зырянова А.А.                                                          Дело № 33-36901/2023

УИД: 50RS0002-01-2020-002864-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи С.М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Артамоновой И. С. к ООО «АМТ Банк» о признании права собственности на недвижимое имущество

по частной жалобе Артамоновой И. С. на определение Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Видновского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Астанина С.Ю. - представителя Артамоновой И.С., Елисеевой А.С. - представителя Иванюты С.И., судебная коллегия

установила:

Артамонова И.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Видновского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Артамоновой И.С. к ООО «АМТ Банк» о признании права собственности на недвижимое имущество было отказано.

В обоснование заявления Артамонова И.С. указала, что решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Иванюты С.И. к Артамоновой И.С. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом: домом и земельным участком, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, установлен факт владения Артамоновой И.С. вышеуказанным имуществом.

Полагая указанные обстоятельства, являются новыми, которые могли повлиять на принятие решения суда, заявитель просит отменить решение суда по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Артамоновой И.С. заявление поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Артамонова И.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель Иванюты С.И. просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от 20 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Артмановой И.С. к ООО «АМТ Банк» о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером 50:21: 01 01 34:0008, жилой дом, общей площадью 472,1 кв.м, лит. А-А1-А2-А3-А4, А5, А6, А2, Г, Г1, Г4, Г5, Г6, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артамоновой И.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Артамоновой И.С. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 4 этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй п. 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (п. 11 названного постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления Артамоновой И.С. о пересмотре решения суда новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 ГПК РФ в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным при разрешении спора, и применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Артамоновой И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи