Решение по делу № 2-312/2024 (2-2435/2023;) от 03.10.2023

УИД № 23RS0051-01-2023-002596-09                                        Дело № 2-312/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                                    23 апреля 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Крикуновой В.П.,

с участием представителя истца Яковлева В.А. по доверенности Бурякова Э.В.,

представителя ответчика Поликарповой Т.С. по доверенности Орлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева В.А. к Поликарповой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев В.А. обратилась в суд с иском к Поликарповой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 700 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 5 307 рублей, указав, что он 30 мая 2023 года через Сбербанк Онлайн перевел ответчику 210 700 рублей, которые Поликарпова Т.С. в дальнейшем обязалась ему вернуть по первому требованию. Однако, деньги она не вернула, поэтому 12 сентября 2023 года ей направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая ей получена 19 сентября 2023 года и проигнорирована, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец Яковлев В.А. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Бурякова Э.В.

В судебном заседании представитель истца Буряков Э.В. просил удовлетворить исковые требования в полном размере, мотивировав тем, что у Поликарповой Т.С. была ипотека и у нее образовалась просрочка в размере 210 700 рублей. Ответчику иных кредитов не давали, и по ее просьбе истец взял кредит и с кредитного счета осуществил перевод ответчику, после чего она погасила просрочку по ипотеке. У сторон имелась устная договоренность о том, что она вернет деньги по первому требованию, которое было ей направлено, но деньги так и не вернула. Доказательства того, что стороны проживали совместно, отсутствуют, они иногда ночевали, брачных отношений и совместного хозяйства не вели. Ответчиком не представлено доказательств дарения денежных средств, а у истца не было намерения отдавать в дар денежные средства.

Ответчик Поликарповой Т.С. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Орлова В.Н.

Представитель ответчика Орлов В.Н. просил отказать в удовлетворении иска полностью, мотивировав тем, что ответчик с декабря 2022 года стала совместно проживать с Яковлевым В.А. в его домовладении, они вели общее хозяйство и у них был общий бюджет. Все денежные средства, которые она получала, а именно: алименты, пособия на детей, заработную плату она отдавала Яковлеву В.А. и тратили на семейные нужды. Спустя некоторое время истец стал злоупотреблять спиртными напитками, скандалить, избивал ее и свою мать, которая проживала совместно с ними. О том, что она будет обязана вернуть данные денежные средства, никакого разговора не было. После этого они продолжали жить вместе и вести общее хозяйство. Однако, в связи с тем, что ссоры начали происходить очень часто, то в сентябре 2023 года она собрала свои вещи и ушла. После этого она узнала, что Яковлев В.А. подал исковое заявление о возврате денежных средств, которые ей подарил. Никаких обещаний и даже разговора о возврате денежных средств между сторонами не было, и данный факт ни чем не подтверждается. Поликарпова Т.С. считает, что Яковлев В.А. написал исковое заявление из-за того, что она ушла от него. Денежные средства переданы безвозмездно, все денежные средства уходили на общий бюджет, так как стороны проживали совместно, и возврату не подлежат, обязательств между сторонами не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы права следует, что неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения, то есть получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства либо неосновательного сбережения, то есть сбережение образуется вследствие исполнения обязательства за должника третьим лицом при отсутствии у него обязанности исполнять обязательство должника. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2023 года с банковской дебетовой карты ПАО «Сбербанк» Яковлева А.А. на банковскую карту Поликарповой Т.С. перечислены денежные средства в размере 210 700 рублей.

По утверждению стороны истца, деньги переведены за счет полученного истцом кредита, тогда как доказательств получения кредита, а также перевода с кредитного счета истцом суду не представлено

Данное обстоятельство опровергается представленной истцом детализацией операций, из которой видно, что деньги переведены именно с дебетовой карты, а не кредитного счета.

Как следует из текста искового заявления, указанные денежные средства предоставлены ответчику по устной договоренности, а поскольку письменный договор между сторонами не составлялся, истец полагает, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Однако, между Яковлевым В.А. и Поликарповой Т.С. не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец ошибочно перевел со своей банковской карты деньги, наоборот, представитель истца пояснил, что деньги переводились ответчику целенаправленно.

Доводы представителя истца о том, что стороны вместе не проживали, не сожительствовали и не вели общий бюджет опровергаются объяснениями Яковлева В.А. от 06 июля 2023 года, данными им в рамках материала КУСП <№>, в которых он сам поясняет, что он проживал в доме по <адрес> в ст.Медведовской совместно с Поликарповой Т.С., которая являлась его сожительницей, между ними произошла ссора на почве семейно-бытовых отношений, и он сказал ей уходить к своей матери, после чего на следующий день он не пускал ее домой и она попросила собрать и отдать ее вещи.

Данные объяснения Яковлева В.А. также подтверждаются рапортом УУП ГУУП и ПДН ОП (ст.Медведовская) ОМВД России по Тимашевского району <ФИО>1 от 06 июля 2023 года, из которого следует, что им по заданию дежурного осуществлен выезд по адресу: ст.Медведовская, <адрес>, где по сообщению Поликарповой Т.С. ее сожитель Яковлев В.В. не пускает ее в домовладение, где находятся личные вещи. По прибытии на место Яковлев В.В. собрал вещи Поликарповой Т.С. и самостоятельно их передал ей; объяснениями Поликарповой Т.В. от 13 июля 2023 года, согласно которым она ранее проживала с сожителем Яковлевым В.А. у него дома, и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2023 года.

Кроме того, из материала КУСП <№> от 26 июля 2023 года видно, что Поликарпова Т.С. 26 июля 2023 года обращалась в ОМВД по факту выселения сожителя матери, указывая в письменных объяснениях на то, что она проживает по адресу: ст.Медведовская, <адрес>, что подтвержает доводы стороны ответчика о том, что она сожительствовала с Яковлевым В.А., проживаея в его доме.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного от 28 августа 2023 года видно, что отношения между сторонами продолжались, поскольку 19 августа 2023 года она также ночевала дома у Яковлева В.А.

Из изложенного следует, что стороны совместно проживали вплоть до 06 июля 2023 года, затем расходились из-за ссоры и вновь сходились, на что указывали обе стороны в рамках КУСП, при этом вещи ответчика находились в доме истца, следовательно, сожительствуя вместе стороны вели общее хозяйство и могли потратить деньги.

В данном случае стороной истца не доказано наличие какого-либо обязательства, передача им денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности, безвозмездно в силу личных отношений, и никакими обязательствами это не было обусловлено, при этом факт перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

В данном случае в отсутствие доказательств наличия обязательств между сторонами и их возмездном характере, при установленном факте добровольной передачи денежных средств в связи с совместным проживанием, ведением общего хозяйства, оснований для квалификации полученных ответчиком от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд считает необходимым отказать Яковлеву В.А. в удовлетворении исковых требований в полном размере, в том числе и в судебных расходах, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Яковлеву В.А. (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Поликарповой Т.С. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

Председательствующий