Решение по делу № 2-804/2021 от 09.06.2021

УИД11RS0010-01-2021-001421-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Гуляевой Т.В.,

с участием истца Гриневич Н.К.,

ответчика Сорока И.В.,

представителя ответчика Лыткиной О.А., по доверенности от 01.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 7 июля 2021 года дело № 2-804/2021 по иску Гриневич Натальи Ксавериевны к Сороке Игорю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, судебных расходов,

установил:

Гриневич Н.К. обратилась в суд с вышеназванным иском к Сороке И.В., в обоснование указывая на то, что в **.**.** она перевела с помощью сервиса «...» с назначением платежа «Сорока И.В. на покупку авто ...» денежные средства в размере ... руб. для приобретения автомобиля в г. .... По устной договоренности автомобиль должен был оформляться на истца. Стоимость автомобиля составила ... руб. Позднее истец еще перевела ответчику ... руб. с помощью сервиса «...» с назначением платежа «доплата Сорока И.В. за гараж и авто ...», которые должны были быть потрачены на автомобиль, а также для установки предпускового обогревателя «Вебасто» и приобретения нового комплекта колес. В последующем истцу стало известно, что в нарушение устной договоренности ответчик оформил автомобиль на себя. В период с **.**.**. она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой переоформить право собственности на автомобиль на нее, но ответчик отказывал, ссылаясь на различные причины. По состоянию на **.**.** года автомобиль на истца не зарегистрирован, денежные средства в сумме 1000000 руб. ей не возвращены. Ответ на ее претензию ответчиком не исполнен. В связи с тем, что ответчику было известно о целевом назначении денежных средств в общей сумме 1000000 руб. – для приобретения автомобиля для истца, однако автомобиль ей не передан и денежные средства не возвращены, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. В связи с тем, что с середины **.**.**. истец с ответчиком не проживают совместно, с этого момента ему сообщено о необходимости окончательного разрешения вопроса о принадлежности автомобиля или возврата денежных средств, следовательно, с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., а также начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с **.**.** в размере 131483, 77 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13857,41 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что с ответчиком совместно стали проживать с **.**.**. в его квартире. В тот период она продала свою квартиру, купила гараж, земельный участок на свое имя. **.**.**. она нашла в салоне г. ... автомашину ..., которую поехал оформлять ответчик. Машина стоила ... руб. Из ... позвонил Сорока и попросил срочно перевести ему на карту ... руб., сказал, что остальная сумма у него имеется. С денег от продажи своей квартиры она перечислила ему на банковскую карту ... руб. Он доложил свои ... руб. Потом она ему их вернула, перечислив еще ... руб., в том числе на приобретение колес и установку обогревателя «...». Примерно в течение месяца после его приезда она узнала, что автомашина оформлена на Сороку. На ее требования о переоформлении машины на нее он отвечал отговорками. Впоследствии она тоже ездила за рулем этой машины, была вписана в страховой полис. В **.**.**. родился их общий сын. В **.**.**. они прекратили с ответчиком совместное проживание. С заявлением о пропуске срока исковой давности не согласна, т.к. ответчик постоянно обещал ей вернуть деньги.

Ответчик и его представитель возражают против иска. Ответчик пояснил, что автомашина куплена на его средства, он брал кредит перед покупкой в размере ... руб., а также у него были свои накопления. Чтобы не везти наличку на дальнее расстояние, он передал истцу свои ... руб. и уже будучи в ... попросил перевести с ее счета ему эту же сумму. Никаких разговоров о покупке автомашины для истца между ними не было. Она изначально знала, что машина оформлена на него и не требовала переоформления или каких-то денег. Свои деньги от продажи квартиры истец потратила на приобретение гаража, дачи, облагораживание дачи. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности по иску, который следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, т.е. с **.**.**.

Выслушав стороны, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с **.**.**. стороны проживали совместно без регистрации брака.

**.**.**. Гриневич Н.К. перевела со своего банковского счета в ПАО «...» на счет Сорока И.В. денежную сумму в размере ...., указав в назначении платежа: «Сорока И.В. на покупку авто ...». **.**.**. истец перевела ответчику еще ... руб., указав в назначении платежа «доплата Сорока И.В. за гараж и авто ...».

По договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении **.**.**., заключенного между Сорока И.В. и ООО «..., ответчик приобрел автомобиль марки ..., по договорной цене ... руб., что подтверждается актом приема-передачи, отчетом комиссионера, товарной накладной от **.**.** паспортом транспортного средства.

**.**.** Сорока И.В. поставил автомобиль на учет в ГИБДД УМВД России по г. ....

По заявлению Гриневич Н.К. от **.**.**. о привлечении Сорока И.В. к ответственности и обязании вернуть присвоенные денежные средства в размере ... руб., обязании вернуть гараж, отделом полиции ... была проведена проверка (...

Постановлением следователя ОРП ОП №2 УМВД России по г. ... от **.**.** в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ...

**.**.**. Гриневич Н.К. направила ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения, ответа на которую не поступило.

В обоснование иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 000 000 рублей, Гриневич Н.К. ссылается на то, что ответчик при покупке автомобиля использовал принадлежавшие ей денежные средства, и обязался оформить автомобиль на нее, но этого не сделал, соответственно должен вернуть денежные средства.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что на покупку автомобиля им были потрачены личные денежные средства, а также полученный в АО «...» кредит в сумме ... руб. Истец изначально знала о том, что автомобиль он покупает для себя и никогда не требовала переоформить автомобиль на нее либо вернуть денежные средства.

Таким образом, ответчик признает факт передачи ему истцом денежных средств, однако данное обстоятельство не подтверждает доводы истца о приобретении автомобиля именно для нее. Соответственно, указание в назначении платежа «для приобретения автомобиля» не свидетельствует об обременении на стороне ответчика.

Суд находит, что установленные по делу обстоятельства с учетом характера и обстоятельств взаимоотношений сторон, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гриневич Н.К. исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ею не представлено суду доказательств того, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел или сберег за счет истца имущество, тем самым необоснованно обогатился.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленному иску.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ он начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, поскольку денежные средства истцом были перечислены ответчику **.**.** о регистрации автомобиля на имя ответчика истцу стало известно не позднее **.**.** года, что истец не оспаривает. Таким образом, момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права на автомобиль либо возврат денежных средств определяется периодом не позднее **.**.**. В суд с иском истец обратилась **.**.**2021 года, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме как по основным требованиям о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, так и по производным требованиям о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гриневич Натальи Ксавериевны к Сороке Игорю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131483,77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13857,41 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 13000,00 руб., - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 13.07.2021 года.

Судья Т.Ю. Арефьева