Решение по делу № 33-11366/2023 от 23.03.2023

    Судья: Середенко С.И.                                                       Дело № 33-11366/2023

    50RS0046-01-2018-000820-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2023 года частную жалобу ООО «Гранит Плюс» на определение Ступинского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, замене взыскателя,

установил:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 13.03.2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») к Ефимовой Людмиле Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 07.02.2013 года в сумме 162 450,42 руб., а также судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4449 руб.

ООО «Гранит Плюс» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, замене взыскателя.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № 318 от 31.05.2022 ООО «Гранит Плюс» является правоприемником АО «МИнБанк».

В связи с ответом на обращение предыдущего взыскателя АО «МИнБанк» установлено, что оригинал исполнительного документа исполнительный лист от 26.04.2018 ФС <данные изъяты> после окончания исполнительного производства не поступал.

Определением суда в удовлетворении заявления – отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Гранит Плюс» подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, ч. 1 ст. 38, ст. 3 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, по установлению результатов рассмотрения спора и получения соответствующего документа, в том числе исполнительного листа для предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от 13.03.2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») к Ефимовой Людмиле Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 07.02.2013 года в сумме 162 450,42 руб., а также судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4449 руб.

Решение суда вступило в силу 17.04.2018г.

26.04.2018г. ПАО «МИнБанк» был выдан исполнительный лист.

17.08.2018г. в отношении Ефимовой Л.Ю. возбуждено исполнительное производство №26874/18/50041/ИП.

27.05.2019г. данное исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Между тем, из копии дела исполнительного производства №26874/18/50041/ИП, полученного на запрос суда и приобщенного в материалы гражданского дела, не следует, что исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Копия почтового реестра о возвращении исполнительного документа взыскателю со штампом почты в исполнительном производстве отсутствует.

Доказательства получения исполнительного документа из службы судебных приставов ПАО «МИнБанк» либо ООО «Гранит Плюс» также отсутствуют.

31.05.2022г. между АО «МИнБанк» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 318.

15.09.2022г. ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с настоящим заявление.

Принимая во внимание, что исполнительный лист не был возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено, а решение суда не исполнено, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительный документ был утрачен и вина взыскателя в данном случае отсутствует, в связи с чем имеются основания для правопреемства, восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 02 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Гранит Плюс» о правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «МИнБанк» на правопреемника по гражданскому делу №2-538/2018 по иску ПАО «Московский индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк») к Ефимовой Людмиле Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (решение Ступинского городского суда Московской области от 13.03.2018г.), заменив ПАО «МИнБанк» на ООО «Гранит Плюс».

Восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать ООО «Гранит Плюс» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-538/2018 по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к Ефимовой Людмиле Юрьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 07.02.2013г. в размере 162 450,42 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4449 руб.

Судья