Решение по делу № 7-420/2020 от 12.03.2020

Дело № 7- 420/2020

№ 12- 15/2020                     Судья Курочкина В.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 17 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт- Петербурга от 15 января 2020 года в отношении

Заслонюка Алексея Васильевича, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга №... от <дата> Заслонюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Заслонюк А.В. подал в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление от <дата>.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба Заслонюка А.В. – без удовлетворения.

Заслонюк А.В. обратился в Санкт- Петербургский городской суд, с жалобой об отмене принятых решений.

В обоснование жалобы указал, что принятые по делу решения незаконны, необоснованны, вынесены без учета фактических обстоятельств по делу. Материалы дела составлены с нарушением требований КоАП РФ, вывод судьи о виновности Заслонюка А.В. в совершении правонарушения основан на недопустимых доказательствах. При вынесении постановления нарушено право заявителя на защиту. Заслонюк А.В. вмененное правонарушение оспаривал, при составлении протокола об административном правонарушении устно ходатайствовал о предоставлении ему возможности воспользоваться услугами защитника, однако, должностным лицом данное ходатайство оставлено без внимания. При рассмотрении дела, Заслонюку А.В. не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. По мнению заявителя, инспектор рассматривающий дело об административном правонарушении имел личную заинтересованность в исходе дела.

Заслонюк А.В. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 12.4 ПДД РФ запрещается остановка транспортных средств в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Положениями ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, <дата> в 14 часов 18 минут напротив <адрес> по адресу: <адрес> Заслонюк А.В. совершил остановку- стоянку транспортного средства <...> г.р.з. №... в месте, где расстояние между транспортным средством и сплошной линией разметки менее 3 метров, чем создал помеху для движения другим транспортным средствам. Своими действиями Заслонюк А.В. нарушил п. 12.4 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Заслонюка А.В. подтверждены помимо протокола об административном правонарушении №... от <дата>, постановления №... от <дата> совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства с приложенной видеофиксацией правонарушения.

Несогласие Заслонюка А.В. с оценкой доказательств, и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, аналогичные содержащимся, в настоящей жалобе, в части неисследованности вопроса о том, кто находился за рулем автомобиля во время совершения правонарушения, непредоставлении Заслонюку А.В. материалов дела для ознакомления, заинтересованности должностного лица в исходе дела, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и отклонены как несостоятельные, по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы в жалобе о том, что материалы дела составлены с нарушением требований КоАП РФ, вывод судьи о виновности Заслонюка А.В. в совершении правонарушения основан на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку судьей районного суда при рассмотрении жалобы материалы дела исследованы в полном объеме. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Заслонюка А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеофиксация события правонарушения, произведенная инспектором при задержании транспортного средства, обоснованно приобщена к материалам дела и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеофиксации в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того, из представленной видеозаписи однозначно следует, что расстояние от автомашины <...> г.р.з. №... до сплошной линии разметки составляет менее трех метров.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы полагаю, что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу решений, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Выводы о наличии в действиях Заслонюка А.В. состава вменяемого административного правонарушения, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и выяснении обстоятельств совершенного правонарушения.

Ходатайств, заявленных Заслонюком А.В. в ходе производства по делу, а также при рассмотрении жалобы в районном суде и не разрешенных должностным лицом, судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в материалах дела не имеется. Иных оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и судебного решения, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Заслонюка А.В., по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Заслонюка Алексея Васильевича, оставить без изменения, жалобу Заслонюка А.В. – без удовлетворения.

Судья                             Куприк С.В.