Решение по делу № 2-4986/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-4986/2022

43RS0001-01-2022-006976-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                         02 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояринцева В. С., Киселева В. И., Попыванова А. П. к Муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бояринцев В.С., Киселев В.И., Попыванов А.П. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова о признании права собственности. В обоснование требований указано, что на основании распоряжения администрации пгт Лянгасово {Номер изъят} от {Дата изъята} был предоставлен принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят} для строительства магазина автозапчастей и техцентра по адресу: {Адрес изъят} с границами в соответствии с планом земельного участка, с каждым из истцов заключен договор аренды земельного участка. В 2013 г. истцами на предоставленном земельном участке за счет личных денежных средств было выстроено здание площадью 203,4 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят}, собственниками которого в настоящее время являются истцы, где каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общедолевой собственности. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.03.2018 г. указанное здание признано самовольной постройкой, истцов обязали осуществить снос здания, поскольку использование земельного участка не соответствует разрешенному использованию, т.к. при оформлении с собственность построенного истцами здания ему было присвоено наименование здание гаража. Вместе с тем, указанное здание изначально строилось и использовалось как техцентр, имеется помещение для магазина. Построенное истцами здание не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просят признать за каждым из истцов право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание магазина автозапчастей и техцентра, расположенное по адресу {Адрес изъят}), кадастровый {Номер изъят}.

В судебном заседании представитель истцов Ашихмин Р.Г. поддержал доводы иска, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика Осташева П.А. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому решением суда построенный истцами объект недвижимости признан самовольной постройкой, который подлежит сносу, истцами решение суда не исполняется, истцы продолжают неправомерно использовать объект самовольной постройки. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц УФССП России по Кировской области, Федеральной кадастровой палаты Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} земельный участок, общей площадью 216 +/-5 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} имеет разрешенное использование: под магазин автозапчастей и техцентр, ранее присвоенный учетный номер {Номер изъят}

Распоряжением администрации пгт Лянгасово от {Дата изъята} {Номер изъят} Попыванову А.П., Бояринцеву В.С., Киселеву В.И. и Гриневичу А.С. был предоставлен земельный участок по адресу: {Адрес изъят} {Номер изъят} в аренду, целевое назначение – земли администрации пгт Лянгасово, указанным распоряжением Попыванову А.П., Бояринцеву В.С., Киселеву В.И. и Гриневич А.С. разрешено размещение на земельном участке магазина автозапчастей и техцентра.

Администрацией пгт Лянгасово с Попывановым А.П., Бояринцевым В.С., Киселевым В.И. и Гриневичем А.С. были заключены договоры аренды земельного участка, согласно которым в пользование каждого из арендатора переходило по 1/4 доли земельного участка. В настоящее время договоры аренды земельных участков расторгнуты по истечению срока их действия.

На предоставленном земельном участке силами Попыванова А.П., Бояринцева В.С., Киселева В.И. и Гриневич А.С. было возведено здание. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} Гриневич А.С. продал истцам принадлежащую ему долю в построенном здании, каждому по 1/12 доле.

Согласно кадастровой выписке в отношении здания с кадастровым номером {Номер изъят}, объект поставлен на учет {Дата изъята}, наименование – здание гаража, истцами получен технический паспорт.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.03.2018 г. принадлежащее истцам здание признано самовольной постройкой, поскольку использование земельного участка для строительства гаража не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭСО» {Номер изъят} от {Дата изъята} здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят} представляет собой объемную строительную систему и имеет надземную и подземные части, в т.ч. фундаменты, а также включает в себя помещения различного назначения. В соответствии с Градостроительным кодексом РФЮ, градостроительными нормами и правилами здание, расположенное по адресу: {Адрес изъят} является объектом капитального строительства, соответствует требованиям действующих строительных, противопожарных, а также санитарно-эпидемиологическим нормам, является пригодным для дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан, здание может быть использовано по назначению «Станция Технического Осмотра» (техцентр).

Поскольку в настоящее время законодательством РФ не урегулированы на комплексной и системной основе правила присвоения наименований объектам недвижимости, из представленных документов с достоверностью следует, что спорное нежилое помещение, используется как здание техцентра, оно соответствует градостроительным нормам, его эксплуатация не несет негативных последствий, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает возможным удовлетворить требования истцов и признать за ними право собственности за каждым на 1/3 доли нежилого здания, расположенное по адресу {Адрес изъят}), кадастровый {Номер изъят}.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Бояринцевым В. С. право собственности на 1/3 доли нежилого здания, расположенное по адресу {Адрес изъят}), кадастровый {Номер изъят}.

Признать за Киселевым В. И. право собственности на 1/3 доли нежилого здания, расположенное по адресу {Адрес изъят}), кадастровый {Номер изъят}.

Признать за Попывановым А. П. право собственности на 1/3 доли нежилого здания, расположенное по адресу {Адрес изъят}), кадастровый {Номер изъят}.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья Волкоморова Е.А.