Решение по делу № 2-793/2018 от 30.05.2018

Гр. дело № 2-793/2018 мотивированное решение составлено 29.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Яблокову Сергею Николаевичу, открытому акционерному обществу «Тинькофф Онлайн Страхование» о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Яблокову С.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июля 2011 года между банком и Яблоковым С.Н. заключен договор кредитной карты 0016169682 с лимитом задолженности 126 000 рублей.

В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с указанным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, а также в установленные сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 03 февраля 2016 года договор в одностороннем порядке расторгнут истцом, ответчику выставлен заключительный счет.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось, в 30-дневный срок заключительный счет ответчиком не оплачен.

Задолженность по кредитной карте за период с 01 июля 2015 года по 03 февраля 2016 года составляет 195858 рублей 94 копейки, из которых: основной долг – 124849 руб. 53 коп. (просроченная задолженность по основному долгу), проценты – 52697 руб. 94 коп. (просроченные проценты), штрафы – 18311 руб. 47 коп. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте).

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины 5117 рублей 18 копеек.

Определением суда от 28 ноября 2017 года в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Тинькофф Онлайн Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит удовлетворить ранее заявленные требования, рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Афанасьеву А.В.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании поддержал возражения, указанные в письменном виде (т. 2 л.д. 77-79), согласно которым не оспаривая факт заключения ответчиком кредитного договора и получения Яблоковым С.Н. заемных денежных средств, просил применить срок исковой давности, а также ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер начисленных банком штрафных санкций, полагая их завышенными.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, материалы гр.дела № 2-771/2016, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании Решения единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования юридического лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июля 2011 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (с 16 января 2015 года наименование Банка изменено на АО «Тинькофф Банк») и Яблоковым С.Н. заключен Договор кредитной карты № 0016169682 с начальным лимитом задолженности 8000 рублей, который впоследствии в соответствии с п. 6.1 общих условий был увеличен до 126000 рублей, тарифный план – кредитная карта ТП 1.0 RUR на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по кредитным картам, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Договор заключен в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Яблокова С.Н. на оформление кредитной карты.

Рассматриваемый договор является смешанным и включает в себя условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

На момент подачи истцом анкеты о предоставлении кредита у АО «Тинькофф Банк» был заключен коллективный договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита (л.д. 164, 121-125, 150-160). Впоследствии Банк расторг коллективный договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и заключил договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита № КД-0913 от 04.09.2013 со страховщиком АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 163, 29).

В рамках заключенного договора банк (ответчик) является страхователем, а клиенты банка, согласившиеся на подключение к договору коллективного страхования, являются застрахованными лицами.

По условиям Тарифов по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы Банка» (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 1.0 RUR установлено: валюта карты - рубли РФ; беспроцентный период – 0 % до 55 дней; базовая процентная ставка по кредиту 12,9 % годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карты – 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 390 рублей; минимальный платеж не более 6% от задолженности (минимум 600 рублей).

При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день.

Также предусмотрена плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 390 рублей; плата за предоставление услуги «СМС–банк» - 39 рублей.

Пунктами 6.1, 5.6, 7.3, 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (далее - Общие условия) установлено, что держатель карты должен совершать операции по карте в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования, Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Общих условий, клиент обязан оплачивать Банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

Согласно пункту 11.1 Общих условий, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, при этом договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Из материалов дела следует, что 27.04.2011, Яблоков С.Н., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразил тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с указанными выше Тарифами и Общими условиями, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении данного договора у суда не имеется.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при заключении договора заемщик согласилась со всеми его существенными условиями, в том числе, в части подключения к программе страховой защиты клиентов банка.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Представленными доказательствами подтверждено, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Яблоков С.Н. произвел активацию кредитной карты Банка и воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку первая операция по карте Банка проведена Яблоковым С.Н. 11 июля 2011 года договор между сторонами считается заключенным с указанной даты.

В соответствии с п. п. 5.3, 6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В силу п. 5.8. Общих условий в случае не согласия с информацией, указанной в Счет-выписке, Клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк.

При увеличении лимита кредита Яблоков С.Н. в соответствии с условиями кредитного договора в течение тридцати дней не выразил свое несогласие с увеличением кредита, как это предусмотрено условиями договора.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что Яблоков С.Н. воспользовался увеличенным кредитным лимитом, фактически снимал денежные средства наличными, а также оплачивал товары и услуги в безналичном порядке.

По указанным основаниям являются не обоснованными возражения ответчика о незаконном увеличении кредитного лимита, как не основанные на заключенном между сторонами договоре, нормах действующего законодательства.

Доводы Яблокова С.Н., заявленные ранее о том, что полученное им, в период действия договора, заболевание и установление ему <.....> является страховым случаем суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Страховыми случаями согласно п. 2.1 Договора коллективного страхования являются:

2.1.1. по риску "Смерть":

а) смерть Застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица, в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, с учетом положений п. 2.3 настоящего договора.

б) смерть Застрахованного лица, наступившая в период страхования, установленной для данного Застрахованного лица, в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования, с учетом положений пункта 2,3, 2.4. настоящего Договора.

2.1.2. а) инвалидность I группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица.

б) инвалидность II группы, явившейся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица.

Данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно Договору коллективного страхования несчастный случай - это внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или лечебно-диагностические манипуляции (процедуры), если такое событие произошло в период действия договора страхования.

Аналогичное определение несчастного случая, как единственной причины события, признаваемого ответчиком в качестве страхового, определено и в Правилах страхования, на основании которых заключен Договор коллективного страхования. В рамках заключенного с истцом Договором страхования, событие для признания его страховым и для выплаты страховой суммы должно обладать следующими признаками:

а) внезапность наступления;

б) кратковременность воздействия на застрахованное лицо;

в) внешнее воздействие на застрахованное лицо.

Так, ответчик полагал, что в период кредитования наступил страховой случай, а именно <.....>, в связи с чем, банк обязан произвести выплату в размере задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, страховая компания не осуществляет страхование от риска получения застрахованным <.....> в соответствии с условиями Договора коллективного страхования, так как не заключала с Банком Договор о страховании риска получения <.....> по причине заболевания.

Более того, из медицинских документов следует, что <.....> была установлена ответчику в результате болезни (л.д. 105-114, 120, 126-133).

При этом страховыми рисками согласно п. 2.1 Договора коллективного страхования является инвалидность 2 группы, явившаяся результатом несчастного случая, произошедшего в период страхования, установленный для данного Застрахованного лица.

Как следует из Программы страхования, страховая защита по Программе предоставляется на случай установления застрахованному лицу инвалидности 1,2 группы в результате несчастного случая. При этом страховым случаем по программе является также смерть, наступившая как в результате несчастного случая, так и в результате болезни.

Также в программе дополнительно разъяснено, при каких условиях случай будет признан страховым. В частности, в Программе указано, что случай будет признан страховым, если несчастный случай произошел в период действия договора страхования. Кроме того, указано что для признания случая страховым болезнь должна быть впервые диагностирована в период действия договора страхования.

При этом условие о том, что болезнь должна быть диагностирован в период действия договора страхования, ни коем образом не расширяет перечень страховых рисков, не указывает, что инвалидность в результате болезни является страховым случаем. Условие о болезни, которая должна быть диагностирована в период действия договора страхования, относится к риску «смерть в результате болезни», который не имел место быть.

Таким образом, суд считает что оснований к признанию указанного ответчиком события в качестве страхового случая не имеется.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, при этом договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется Клиенту и в котором Банк информирует Клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Судом установлено, что ответчик несвоевременно исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, допускал просрочку по внесению минимального платежа. Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий 03 февраля 2016 года расторг договор кредитной карты № 0016169682 и выставил Яблокову С.Н. заключительный счет с указанием полной суммы задолженности.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

Согласно заключительному счету Яблокову С.Н. было предложено полностью оплатить задолженность по кредитной карте. Размер задолженности по состоянию на 03 февраля 2016 года составил 195858 рублей 94 копейки, из которых: кредитная задолженность 124849 рублей 53 копейки; проценты – 52697 рублей 94 копейки; иные платы и штрафы – 18311 рублей 47 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора по кредитной карте, судом проверен, ответчиком фактически не оспорен.

В соответствии с пунктом 7.4. Общих условий (пункт 5.12 Общих условий УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Принимая во внимание, что заключение договора кредитной карты являлось добровольным волеизъявлением сторон, а также то, что при заключении договора Яблоковй С.Н. был ознакомлен и выразил согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), Тарифами банка, содержащими информацию о процентной ставке по кредиту, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору кредитной карты.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком доказательств его неверности не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о необходимости применения срока исковой давности к каждому отдельному платежу, поскольку погашение долга производилось периодическими платежами, суд отклоняет. Как следует из пункта 5.3, 5.6 Общих условий ежемесячное размещение на счете карты минимального платежа, производится с целью подтверждения дальнейшего права заемщика на пользование картой в рамках договора, и не является формированием ссудной задолженности.

При этом пункт 7.4 Общих условий определяет срок возврата кредита и уплаты процентов моментом востребования задолженности банком, а именно выставлением заемщику заключительного счета. Данное условие недействительным не признано, в связи с чем подлежит применению. До момента востребования Банком суммы кредита и процентов клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит, осуществляя платежи для пополнения кредитной карты (п. 7.5 Общих условий).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что график погашения кредита сторонами не составлялся, возврат кредита осуществлялся путем внесения заемщиком минимальных платежей, указанных в направляемых Банком счетах – выписках.

Как следует из материалов дела,последнийплатеж по кредитной карте был выполнен заемщиком 20 августа 2015 года, а заключительный счет с требованием погашения задолженности по карте в срок 30 дней был сформирован и направлен в адрес ответчика 03 февраля 2016 года. ТребованиеБанка о погашении задолженности Яблоков С.Н. в установленный срок до 05 марта 2016 года не исполнил.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-771/2016 следует, что ЗАО «Тинькофф Банк» 04 мая 2016 года направил мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Яблокова С.Н. кредитной задолженности в сумме 195858 рублей 94 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2558 рублей 59 копеек, которое было удовлетворено 06 мая 2016 года. Определением мирового судьи от 13 февраля 2017 года на основании заявления должника судебный приказ был отменен.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 9 месяцев 7 дней с 04 мая 2016 года до 13 февраля 2017 года, то есть на период с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты вынесения определения о его отмене.

Поскольку иск о взыскании задолженности был направлен в суд 15 октября 2017 года, срок исковой давности не являетсяпропущенным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки.

Из расчета истца следует, что начисленная неустойка (штрафы) составляет 18311 рублей 47 копеек, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и тарифами банка.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание период образования задолженности, а также соотношение неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по погашению образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу платежными поручениями №4 от 18.03.2016 и № 394 от 14.08.2017 истец уплатил государственную пошлину в сумме 5117 рублей 18 копеек, которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к Яблокову Сергею Николаевичу, открытому акционерному обществу «Тинькофф Онлайн Страхование» о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Яблокова Сергея Николаевича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность договору кредитной карты № 001619682 в сумме 182 547 рублей 47 копейки, из которых: основной долг – 124 849 рублей 53 копейки, проценты – 52 697 рублей 94 копейки, штрафы – 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 117 рублей 18 копеек, а всего 187 664 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 65 копеек.

В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Тинькофф Онлайн Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко