Решение по делу № 33-1019/2014 (33-16863/2013;) от 25.12.2013

Судья Э.К. Хасанова Дело № 33-1019/14

Учет № 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Нестеровой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:иск С.В. Нестеровой к ООО «Русфинанс Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя С.В. Нестеровой – С.В. Самкова, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.В. Нестерова обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки. В обоснование иска указано, что 20 июня 2009 года между супругом истицы А.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым А.Н. был предоставлен кредит на сумму 202.800 рублей на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>. <дата> А.Н. умер, о чем истица незамедлительно известила ответчика. После смерти А.Н. истица, являющаяся наследником первой очереди по закону имущества А.Н., принявшим наследство, состоящее, в том числе, из 1/2 доли вышеуказанного автомобиля, погасила имевшуюся задолженность по кредиту. Получив 21 февраля 2013 года выписку из лицевого счета заемщика А.Н., истица узнала, что 20 июня 2009 года с А.Н. была удержана комиссия за выдачу кредита в размере 6.000 рублей, а также из уплаченных истицей сумм были удержаны повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 45.788 рублей 67 копеек и 39.196 рублей 74 копейки соответственно. Истица считает, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита и повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, просила признать указанные условия кредитного договора недействительными; признать незаконным удержание повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 45.788 рублей 67 копеек и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39.196 рублей 74 копейки; применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 6.000 рублей, повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере 45.788 рублей 67 копеек, повышенных процентов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39.196 рублей 74 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда заявление, в котором указал на пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям и просил применить исковую давность. Кроме того указал, что задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие 15 февраля 2013 года.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе С.В. Нестерова просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска. Кроме того указано, что срок исковой давности по заявленным требованиям истицей не пропущен, поскольку о нарушенном праве ей как наследнику А.Н. стало известно лишь после получения 21 февраля 2013 года выписки из лицевого счета заемщика. Также истица ссылается на возможное получение банком суммы страхового возмещения в связи со смертью А.Н. Нестерова, являвшегося заемщиком по кредитному договору, за счет которой и должна была погашаться имеющаяся по данному договору задолженность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истицы С.В. Самков апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между А.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым А.Н. ответчиком был предоставлен кредит в размере 202.800 рублей на срок до 20 июня 2014 года под 35% годовых для приобретения автомобиля.

Подпунктом «г» пункта 1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6.000 рублей.

Пунктами 18,19 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, суммы непогашенной части ссудной задолженности и начисленных процентов переносятся кредитором на счет просроченных ссуд и процентов. Размер платы по просроченным ссудам и просроченным процентам составляет 0,50% от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, комиссия за выдачу кредита была уплачена А.Н. 7 августа 2009 года, в тот же день с А.Н. впервые удержаны повышенные проценты на просроченный основной долг и повышенные проценты на просроченные проценты.

<дата> А.Н. умер. Наследником первой очереди по закону имущества А.Н., принявшим наследство в установленный законом срок, является его супруга – истица по настоящем делу, которой 20 октября 2012 года нотариусом нотариального округа города Казани Республики Татарстан М.А. Салаховой было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на совместное имущество супругов – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., приобретенный за счет средств вышеуказанного кредита.

15 февраля 2013 года задолженность по кредитному договору была досрочно погашена истицей в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из данного правила следует исходить и в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика (его правопреемника) о признании условий кредитного договора недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожной части сделки. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, в данном случае со дня уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и дня первого удержания банком повышенных процентов на просроченный основной долг и повышенных процентов на просроченные проценты.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, а также по уплате повышенных процентов на просроченный основной долг и просроченные проценты, и применении последствий недействительности ничтожной части сделки, поскольку исполнение сделки в оспариваемой части началось 7 августа 2009 года - в день, когда заемщиком была оплачена единовременная комиссия за выдачу кредита и повышенные проценты, в то время как с соответствующими требованиями С.В. Нестерова, являющаяся правопреемником А.Н., умершего <дата>, обратилась в суд лишь 17 октября 2013 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что каких - либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истицей не приведено, а судом не установлено, оснований для восстановления срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истицей не пропущен, поскольку о нарушенном праве ей как наследнику А.Н. стало известно лишь после получения 21 февраля 2013 года выписки из лицевого счета заемщика, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в силу изложенного. Кроме того, поскольку течение срока исковой давности по заявленным требованиям, право на предъявление которых изначально принадлежало наследодателю А.Н., началось 7 августа 2009 года, а также принимая во внимание, что права истицы в данных правоотношениях производны от права А.Н., соответственно требовать их защиты она вправе в пределах срока исковой давности, установленного законом для А.Н..

Доводы жалобы о возможном получении банком суммы страхового возмещения в связи со смертью А.Н., являвшегося заемщиком по кредитному договору, за счет которой и должна была погашаться имеющаяся по данному договору задолженность, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора о признании части сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной части сделки.

Между тем, истица не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском по вышеуказанным основаниям.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. Нестеровой без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: