Решение по делу № 33-5093/2020 от 29.04.2020

Судья Азанова С.В.                                 Дело № 33 – 5093

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                     «25» мая 2020 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Чусовского городского суда Пермского края от 28 февраля 2020 года, которым постановлено: «Отказать открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2 – 432/2014 к Ермакову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 23.04.2014. были частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Ермакову Сергею Анатольевичу, расторгнут кредитный договор от 13.08.2012. и с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 343397 (Триста сорок три тысячи триста девяносто семь) рублей 85 копеек в качестве возврата займа с процентами за пользование кредитом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015. в отношении ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» введена процедура банкротства с назначением конкурсного управляющего в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов». В феврале 2020 года ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», действуя через своего законного представителя, обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, обосновав свои требования отсутствием оригинала в связи утратой в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем. Указало, что исполнительное производство было окончено, но решение суда первой инстанции фактически не исполнено, информация о проведении каких – либо исполнительных действий, свидетельствующих о принудительном исполнении решения у взыскателя отсутствует. В связи с данными обстоятельствами и с учётом существенного объёма должников перед банком конкурсный управляющий не имел возможности своевременно совершить действия для принудительного исполнения судебного решения по настоящему делу, поэтому срок на подачу исполнительного листа необходимо восстановить.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» с определением суда не соглашается, просит отменить определение Чусовского городского суда Пермского края от 28.02.2020., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у конкурсного управляющего возможности своевременно получить сведения о ходе исполнительного производства, поскольку соответствующие документы взыскателю не поступали, а также судом не учтено наличие препятствий у взыскателя для осуществления контроля за ходом принудительного исполнения решения суда в связи с высокой нагрузкой конкурсного управляющего. Считает, что фактически материалами дела подтверждается вина пристава – исполнителя в пропуске срока и отсутствии исполнительного документа у законного представителя Заявителя, поскольку не доказан факт направления документов, а также срок на принудительное взыскание по судебному решению не истёк в связи с его прерывом вследствие возбуждения исполнительного производства.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

По смыслу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, по смыслу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом – исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, по смыслу ч. 1 ст. 21 ФЗ № 229 – ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, считаю, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении предъявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Заявителя об утрате исполнительного документа по окончании исполнительного производства. В данном случае ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» указаны несостоятельные доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с отсутствием доказательств утраты оригинала и окончанием срока, предоставленного законом на принудительное исполнение судебного определения, поскольку в данном случае сам по себе факт возможного отсутствия исполнительного листа у Заявителя не свидетельствует о его утрате. На основании судебного решения заинтересованное лицо вправе обращаться за его принудительном исполнением в силу прямого указания закона, поэтому выдача дубликата исполнительного листа должна производиться непосредственно взыскателю в соответствии с требованиями ст. 428 ГПК РФ. Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист по судебному решению о взыскании в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств с Ермакова С.А. выдавался, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела. В силу прямого указания закона данный исполнительный документ мог быть выдан только законному представителю взыскателя, поскольку замены стороны взыскателя по данному делу в установленном законом порядке на момент выдачи исполнительного документа не производилось. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском предъявления к исполнению данного исполнительного документа. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению Заявителя за своевременным исполнением решения суда, судье апелляционной инстанции не представлено и в ходе судебного разбирательства не найдено, принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на наличие у взыскателя реальной возможности для своевременного исполнения решения суда при разумной реализации своих прав, поскольку взыскателем были предприняты действия для принудительного взыскания задолженности и он имел возможность контролировать своевременность и объём исполнительных действий.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у конкурсного управляющего возможности своевременно получить сведения о ходе исполнительного производства, поскольку соответствующие документы взыскателю не поступали, не влекут отмены судебного определения. Принимая решение, судья первой инстанции обоснованно исходил подтверждения ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району (л.д. № 110) факта нахождения исполнительного листа в материалах исполнительного производства в связи возвращением почтовой корреспонденции после прекращения исполнительного производства в ноябре 2015 года в связи с уклонением взыскателя от получения постановления с исполнительным листом. Вопреки доводам частной жалобы считаю, что существования большого объёма должников перед банком само по себе не является препятствием для взыскателя осуществлять контроль за ходом принудительного исполнения решения суда. Доказательств существования объективных препятствий для своевременного исполнения судебного решения и получения исполнительного листа либо совершения Истцом исчерпывающего объёма действий для истребования информации о существовании исполнительного производства с исполнительным документом в пределах трёхлетнего срока, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утрата взыскательного документа доказательствами не подтверждена, а истечение длительного периода с момента вынесения судебного решения в данном случае обусловлены ненадлежащей реализацией своих прав непосредственно взыскателем в ходе принудительного исполнения судебного решения, поскольку материалами дела не подтверждается обращения взыскателя в службу судебных приставов с целью получения информации о ходе принудительного исполнения судебного решения либо наличии исполнительного листа.

Иные доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку момент обнаружения юридическим лицом нарушений по внесению должником оплаты для погашения задолженности в данном случае не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Также вопреки доводам Заявителя срок на предъявление исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа истёк в связи с окончанием исполнительного производства в ноябре 2015 года. Таким образом, прихожу к выводу, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» на определение Чусовского городского суда Пермского края от 28.02.2020. оставить без удовлетворения.

Судья