Решение по делу № 2-55/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Д.В. Хлюпина,

при секретаре судебного заседания И.А. Назаровой,

при участии представителей истца Ефимова И.В., Федорова О.В., представителя ответчика Кислинской О.В., Васильева А.А. - Дубравина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вараксина Д. В. к Кислинской О. В., Васильеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вараксин Д.В. (далее - истец) изначально обратился в суд с иском к Кислинской О.В. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно–транспортного происшествия с участием двух автомобилей, произошедшего 01.09.2018 в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, автомобилю истца <1>, были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля <2>, Кислинской О.В., которая, не убедившись в безопасности маневра, начала движение вперед вправо, пересекая встречную полосу движения, в сторону улицы <данные изъяты>. Проехав несколько метров, Кислинская О.В. совершила столкновение с автомашиной истца, который двигался по своей полосе по ул. <данные изъяты> от ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>. Виновность в совершении ДТП Кислинской О.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2018. На осмотр поврежденного транспортного средства неоднократно извещенная Кислинская О.В. не явилась, разрешить вопрос в досудебном порядке не захотела, контактов избегает. Для получения грамотной юридической помощи он был вынужден обратиться к юристу и оплатить стоимость доверенности, а также независимую экспертизу для оценки причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением размер восстановительных расходов, рассчитанный без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, составил 56925 руб. Гражданско-правовая ответственность Кислинской О.В. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Действиями ответчика ему (истцу) причинен тяжелый моральный вред, который он оценивает в 100000 руб., в виде глубоких эмоциональных переживаний, связанных с потерей средств единственного дохода для семьи (автомобиль является единственным средством передвижения, используемым в личных целях и для работы), а также с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан по ключевой ставке Банка России – 7,5% годовых за период с 11.10.2018 по 15.01.2019, то есть за 97 дней. Просил взыскать с ответчика материальный вред в сумме 56925 руб., причиненный повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1134,60 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000,00 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 79,96 руб. (на конверт – 30 руб., на марки – 24 руб., на почтовое отправление – 25,96 руб.), расходы на телеграмму ответчику о назначении экспертизы в размере 337,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2134,31 руб.

Кроме того, по ходатайству представителя истца Ефимова И.В., заявленному с целью привлечения к ответственности как собственника, так и причинителя вреда определением суда от 25.04.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен установленный собственник автомобиля, которым управляла в момент дорожно-транспортного происшествия Кислинская О.В. – Васильев А.А.

Истец Вараксин Д.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Вараксина Д.В. – Ефимов И.В., действующий на основании доверенности ООО АК «БЭСТ» от 12.06.2018, выданной сроком на один год и нотариальной доверенности 43 АА 1227317 от 04.09.2018, выданной сроком на 10 лет, на исковых требованиях к Кислинской О.В., Васильеву А.А. настаивал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествии у ответчика не было полиса ОСАГО, что дает основание предположить, что им не был пройден обязательный технический осмотр, а значит и не было допуска к использованию транспортного средства на дорогах общего пользования. К экспертизе прикложены заводские каталожные номера, по которым можно заказать те или иные запчасти. Данные номера были запрошены через интернет-ресурс «Экзист.ру». Была сделана выборка по всем запчастям, которые указаны в экспертизе. В экспертизе стоимость запчастей составляет 28000 рублей, а в выборке она составляет 29000 рублей. В судебной экспертизе отсутствует источник цен, а соответственно нарушен основополагающий принцип проверяемости соответствующих цен. Среднерыночная цены указанные в судебной экспертизе отличаются от тех цен, которые представлены в дополнительном доказательстве с интернет-ресурса «Экзист.ру». В связи с тем, что его транспортное средство является единственным средством дохода Вараксина Д.В. он не может заниматься своей работой на протяжении длительного срока. На протяжении более восьми месяцев Вараксин Д.В. не может заниматься своим видом деятельности, который приносит единственный доход для его семьи. Вараксин Д.В. не может обеспечить своей семье достойный доход, в связи с этим ему причинен моральный вред в размере 100000 рублей. Кислинская управляла транспортным средством повышенной опасности, в результате чего совершила ДТП, начав движение, не убедившись в безопасности движения для других участников движения, и управление транспортным средством ей передал собственник транспортного средства, и соответственно все риски, в том числе тех лиц, которые допущены были к управлению транспортным средством, он несет солидарно.

Представитель истца Вараксина Д.В. – адвокат Федоров О.В., действующий по письменному ходатайству Вараксина Д.В. от 01.02.2019 на основании ордера от 06.03.2019 № 31, удостоверения № 851, в судебном заседании на исковых требованиях к Кислинской О.В., Васильеву А.А. настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что заключение по результатам судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, так как нарушены требования законодательства, предъявляемые к данной экспертизе и процедуре оценки. Кислинская О.В. присутствовала при осмотре повреждений транспортного средства пострадавшего во время ДТП автомобиля <1>, принадлежащего истцу Вараксину Д.В. и никаких замечаний по данному акту осмотра транспортного средства автомобиля <1> сделано не было, в том числе не было возражений позднее. Она была согласна со всеми указанными повреждениями, которые были получены в результате ДТП автомобилем <1>, принадлежащем истцу Вараксину Д.В. во время ДТП. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, не осматривал автомобиль. Также эксперт, проводивший судебную экспертизу, не осматривал автомобиль, принадлежащий ответчикам по делу ДТП <2>. Однако эксперт делает выводы о том, что повреждения на капоте, крыле, крышке АКБ, на бампере не соответствуют обстоятельствам ДТП и исключает их из стоимости оценки повреждений, полученных в результате ДТП. На каком основании сделаны такие выводы эксперт в отчете не указал. Судебная экспертиза была проведена как трассологическая без указания методик исследования и с нарушением федеральных стандартов оценки при определении товарной стоимости автомобиля и его частей. В судебном заседании ответчик признал вину в совершении ДТП. В результате нарушения Правил дорожного движения истцу был причинен материальный ущерб, размер которого установлен и указан в иске.

Ответчик Кислинская О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, допустив в качестве ее представителя к участию в деле Дубравина М.Н. В письменных возражениях от 20.02.2019 просила в иске отказать истцу в полном объеме в связи со следующим. Стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 15.01.2019 в размере 1134,60 руб. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку такая обязанность может наступить с момента вступления решения суда о возложении на причинителя вреда денежного обязательства в законную силу. Ее виновность в произошедшем ДТП не установлена, установление виновности является исключительной компетенцией суда. Право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. Ответственность в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу повреждения имущества и за неудобства вследствие невозможности пользоваться поврежденным автомобилем нормами гражданского права не предусмотрена. Расходы на представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от 04.09.2018, выданной истцом ООО АК «БЭСТ», которая выдана на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу по факту ДТП от 01.09.2018. Также полагает, что истцом неверно уплачена госпошлина за подачу иска в суд. Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 111.19 НК РФ, производит расчет от цены иска 56925 руб., считает, что размер госпошлины должен был составить 1907,75 руб. Указывает, что требование истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг не подлежит удовлетворению, поскольку расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. По данной категории дел обязательного досудебного порядка не предусмотрено, истец нес данные расходы добровольно, по собственной инициативе.

Ответчик Васильев А.А., привлеченный к участию в деле на основании определения Зуевского районного суда Кировской области от 25.04.2019, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения от 24.05.2019, в которых изложены доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменном возражении Кислинской О.А. от 20.02.2019.

Представитель ответчиков Кислинской О.В. и Васильева А.А. – Дубравин М.Н., действующий на основании доверенности от 20.02.2019, выданной сроком на два года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. В судебном заседании пояснил, что имеется экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, которое выполнено специалистом, имеющим стаж работы с 2008 года, эксперт дал расписку о том, что был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае стандарты оценки не должны применяться, что подтверждается судебной практикой. Стандарты оценки предназначены для оценки стоимости имущества. Эксперт при проведении судебной экспертизы свободен в выборе методик расчета и способа расчета. В данном случае основополагающим документом, которым должен был руководствоваться судебный эксперт, это Гражданский процессуальный кодекс и Методические рекомендации для судебных экспертов, утвержденные Министерством юстиции Российской Федерации. На странице 3 экспертного заключения указаны нормативные, методические и другие источники, использованные при проведении экспертизы. В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что либо весь перечень повреждений должен относиться к данному ДТП, либо о том, что при проведении судебной экспертизы допущено нарушение экспертом. В своем заключении эксперт показал стрелками, какое было направление удара. Установлено, что Васильев автомобилем не управлял, виновным в совершении ДТП он не признавался. Факт того, что из обладания Васильева автомобиль был изъят в результате противоправных действий Кислинской материалами дела не подтвержден. Соответственно Кислинская управляла автомобилем, она совершила ДТП на автомобиле, именно Кислинская явлась владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортном происшествия. Перечень, оснований, которые подтверждают законность владения транспортным средством, открытый, так как ключи от автомобиля Васильевым были переданы вместе с документами добровольно. В части ущерба, который определен по результатам судебной экспертизы, сторона ответчиков результаты судебной экспертизы не оспаривает. Сторона истца добровольно отказалась от вызова в судебное заседание эксперта. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителей истца, представителя ответчиков, изучив доводы иска, имеющиеся в материалах дела документы, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия № от 01.09.2019, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы №, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).

При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на истце, а при доказанности указанных обстоятельств на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить законного владельца транспортного средства в момент ДТП.

Определяя надлежащего ответчика по возмещению материального ущерба истцу, и разрешая вопрос об обоснованности заявления требований истца о солидарной ответственности ответчиков: Кислинской О.В. как лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, Васильева А.А. как собственника транспортного средства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от степени вины каждого из водителей в данном дорожно-транспортном происшествии.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по договору проката, по доверенности и т.п.).

С учетом вышеназванных положений, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ законным владельцем транспортного средства может быть признано лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, при условии, что транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156, вступившего в действие с 24.11.2012, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке (статья 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что в результате столкновения участвующих в дорожном движении автомобилей истцу причинен ущерб - поврежден принадлежащий ему автомобиль, что подтверждается справкой о ДТП от 01.09.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2018, согласно которым 01.09.2018 в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <2>, принадлежащего Васильеву А.А., под управлением Кислинской О.В., и автомобиля <1>, принадлежащего водителю Вараксину Д.В.

Определением от 01.09.2018 ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кислинской О.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как за данное деяние действующим административным законодательством ответственность не предусмотрена.

Указанное определение Кислинской О.В. не оспорено, сведения об обжаловании в материалах дела отсутствуют.

Само по себе обстоятельство, что в действиях водителя Кислинской О.В. компетентный орган не усмотрел состава административного правонарушения не свидетельствует ни об отсутствии противоправности в действиях ответчика, ни об отсутствии его вины в причинении вреда.

К общим условиям наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности относится не только наличие вреда, причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями причинителя, вины причинителя вреда, но и противоправность действий лица, причинившего вред.

По представленным суду доказательствам следует, что в действиях Кислинской О.В. усматривается нарушение пункта 8.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 30.05.2018, действующей в момент ДТП) «О правилах дорожного движения», а именно: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина водителя источника повышенной опасности автомобиля <2>, в нарушении Правил дорожного движения, находящимся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, установлена материалами дорожно-транспортного происшествия № от 01.09.2018, содержащими в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2018 объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Кислинской О.В. и Вараксина Д.В., схемой места совершения административного правонарушения, составленной 01.09.2018 в 17 час. 10 мин.

Доказательств вины второго водителя Вараксина Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии с учетом представленных материалов дела суд не усматривает.

В карточке учета транспортного средства - автомобиля <2>, представленной суду МРЭО ГИБДД 23.04.2019, указано, что владельцем транспортного средства является Васильев А. А. на основании письменного договора от 03.10.2017.

Также представлены сведения о том, что Кислинская О.В. имеет водительское удостоверение <данные изъяты> выданное 01.09.2015, действительное до 01.09.2025.

При этом, Дубравин М.Н., представляющий интересы обоих ответчиков, как владельца транспортного средства Васильева А.А., так и причинителя вреда Кислинской О.В., в судебном заседании настаивал, что автомобиль Васильевым А.А. был передан Кислинской О.В. по устной договоренности, также были переданы ключи от автомобиля, регистрационные документы на автомобиль, паспорт транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о привлечении водителя Кислинской О.В. к административной ответственности за управление автомашиной в спорный момент в отсутствие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не имеется, учитывая, что доверенность на право управления транспортным средством с 24.11.2012 не требуется, а по общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлась Кислинская О.В., которая имела при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовала автомобиль (управляла им) в момент причинения вреда по своему усмотрению. Исходя из вышеуказанного, оснований для признания Васильева А.А. надлежащим ответчиком не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <1>, получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного истцом размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Применительно к расходам на восстановление поврежденного имущества - стоимость его приведения в состояние, в котором оно находилась до дорожно-транспортного происшествия.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Указание на применение износа транспортного средства при определении размера подлежащих возмещению убытков имеется только в Федеральном законе № 40-ФЗ.

Следовательно, износ транспортного средства учитывается только при возмещении расходов, которые выплачивает страховщик (страховая компания) в рамках правоотношений, урегулированных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности (Федеральный закон № 40-ФЗ).

Положения Федерального закона № 40-ФЗ не распространяются на правоотношения, возникшие не из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО2 от 11.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <1>, без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составляет 56925,00 руб., с учетом износа – составляет 44200,00 руб. В подтверждение указанной суммы в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства 2652/2018 от 10.09.2018 с фототаблицей, калькуляция № от 11.09.2018 восстановительных расходов по ремонту транспортного средства.

Данный размер ущерба ответчиком Кислинской О.В., присутствовавшей в момент осмотра транспортного средства, оспорен не был.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков Дубравиным М.Н. было заявлено ходатайство о производстве судебной автотехнической экспертизы с целью выяснения, какие именно повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.09.2018, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа указанного автомобиля.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № на основании произведенных исследований эксперт ООО «Лига» ФИО3 пришел к выводу о том, что обстоятельствам ДТП 01.09.2018 соответствуют следующие механические повреждения автомобиля истца <1>:

1) облицовка переднего бампера – имеет деформации и трещины в левой части – требуется замена с окраской;

2) усилитель переднего бампера – незначительная деформация верхней планки в левой части – требуется ремонт 06 н/ч;

3) решетка (накладка) переднего бампера левая – точечные деформации (смятие пластика) – требуется замена;

4) блок-фара левая – разрушен корпус – требуется замена;

5) указатель поворота передний левый – отсутствует рассеиватель – требуется замена;

6) капот (до ДТП требовал ремонта с окраской) – деформация в средней части S меньше 50% - требуется ремонт 0,3 н/ч;

7) крыло переднее левое (до ДТП требовало ремонта с окраской) – деформация в передней части – требуется ремонт 1,5 н/ч;

8) гос.номер – деформация – требуется замена;

9) рамка облицовки радиатора – трещины в левой части – требуется замена с окраской;

10) панель передка (рамка радиатора) – деформация в левой части – требуется ремонт 2,0 н/ч с окраской;

11) воздуховод радиатора – трещина в левой части – требуется замена.

Эксперт на основании представленных материалов гражданского дела № 2-55/2019, в том числе видеосъемки ДТП 01.09.2018 (том 1, л.д. 135), фотоснимков (том 1, л.д. 137, 139, 191), материала проверки ГИБДД по факту ДТП от 01.09.2018, пришел к выводу, что указанные в акте осмотра ТС № ИП ФИО2 повреждения автомобиля <1>, могут соответствовать обстоятельствам ДТП 01.09.2018, за исключением:

1) части повреждений капота: – в передней левой части в виде плавной деформации, которая была образована в результате силового воздействия, направленного сверху-вниз под углом примерно 45 град., что противоречит обстоятельствам ДТП 01.09.2018, - в передней правой части в виде отслоения лакокрасочного покрытия, данный дефект образовался в процессе эксплуатации;

2) части повреждений переднего левого крыла в виде деформации с отслоением лакокрасочного покрытия в области арки, образованной в результате силового воздействия в направлении слева-направо в область арки, что противоречит обстоятельствам ДТП 01.09.2019;

3) повреждений молдинга переднего бампера в виде многочисленных разнонаправленных задиров и царапин, представляющих собой динамические следы, которые могли образоваться только в результате проскальзывания контактирующих поверхностей относительно друг друга, что противоречит обстоятельствам ДТП 01.09.2018, так как к моменту первичного контактного взаимодействия а/м Лада Приора успел остановиться (в момент ДТП стоял);

4) повреждений крышки АКБ в виде трещин, многочисленных разнонаправленных задиров и точечных выбоин на поверхности. Крышка АКБ расположена в подкапотном пространстве, на достаточном расстоянии от других деталей, а выявленные повреждения имеют различных характер образования и были получены при разных обстоятельствах, предположительно, вне автомобиля.

Исходя из установленных в ДТП 01.09.2018 повреждений ТС, в соответствии с существующей экспертной методикой экспертом определена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства: без учета износа – 35450 руб., с учетом износа – 24980 руб., о чем свидетельствует расчет, являющийся приложением № 1 к экспертному заключению.

Не доверять имеющемуся в деле результату судебной автотехнической экспертизы, изложенному в заключении №, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Эксперт является квалифицированным специалистом в области проведения данного вида экспертиз, имеет необходимый стаж работы. В связи с изложенным и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуется имеющимся в материалах дела заключением эксперта № как правильным и объективным, считая необоснованными возражения стороны истца по поводу выводов, изложенных в экспертном заключении.

Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суду не представлено.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной судебным экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика Кислинской О.В. в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения Кислинской О.В. к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика Кислинской О.В. к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Кислинской О.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35450 руб. без учета износа и об отказе в удовлетворении иска к Васильеву А.А.

Относительно требования истца о возмещении ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка на момент совершения ДТП была установлена Банком России в размере 7,50% годовых (в соответствии с информацией Банка России от 14.09.2018).

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 37, 43 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 15.01.2019, то есть за 97 дней, исходя из суммы реального ущерба, определенного экспертным заключением: 56925 руб. * 7,50% * 97 дней / 365 дней годовых = 1134,60 руб.

В соответствии с отслеживанием почтового отправления досудебная претензия, направленная в адрес Кислинской О.В., указанный ею в административном материале по факту ДТП, последней не получена, возвращена отправителю Вараксину Д.В. и получена им 10.10.2018, в связи с чем расчет произведен со дня, следующего за днем возврата претензии – с 11.10.2018.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку из материалов дела следует, что Кислинская О.В. указывала адрес фактического проживания: <адрес>, адрес ее прописки стороне истца известен не был, претензия обоснованно была направлена им по вышеуказанному адресу.

Вместе с тем, расчет необходимо производить от суммы ущерба, установленной по заключению судебной автотехнической экспертизы №: 35450 руб. * 7,50% * 97 дней / 365 дней годовых = 706,57 руб.

В соответствии с пунктом 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 48 следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ (об уменьшении неустойки) не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из изложенного, требование о взыскании с ответчика Кислинской О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно и подлежит взысканию в пользу истца в размере 706,57 руб.

Как установлено в судебном заседании, для определения стоимости причиненного ущерба, истец понес убытки, оплатив расходы оценщика в сумме 5000 руб. согласно представленным в материалы дела документам: договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 10.09.2018, заключенный между Вараксиным Д.В. и ИП ФИО2, где в пункте 2.1. указана стоимость услуг в размере 5000 руб., квитанция-договор № от 11.09.2018 на сумму 5000 руб. за определение ущерба после ДТП, акт № от 11.09.2018 о выполнении услуги по экспертизе по договору № от 10.09.2018 на сумму 5000 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание, что необходимость оценки причиненного ущерба вызваны действиями ответчика, суд признает указанную сумму 5000 руб. расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб., истец обосновывает тем, что понес глубокие эмоциональные переживания, связанные с потерей единственного источника дохода для семьи (автомобиль является единственным средством передвижения, используемым в личных целях и для работы), а также с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие причинения вреда здоровью истца, а также допустимых доказательств, свидетельствующих о претерпевании истцом нравственных страданий, позволяющих определить их степень. Не представлено истцом и доказательств в подтверждение доводов иска о том, что поврежденный автомобиль являлся единственным и необходимым средством передвижения для семьи истца, а также единственным источником дохода. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно нотариальной доверенности 43 АА 1227317, выданной 04.09.2018, Вараксин Д.В. уполномочил представлять свои интересы ООО аутосоринговую компанию «БЭСТ» в лице генерального директора ФИО4 Доверенность выдана сроком на 10 лет с правом передоверия. За доверенность взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200,00 руб., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 800,00 руб. Несение истцом расходов за удостоверение нотариусом указанной доверенности в сумме 1000 руб. подтверждается квитанцией Кировской областной нотариальной палаты от 04.09.2018.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность № выдана не в рамках конкретного дела, а носит общий характер, следовательно, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 79,96 руб. (на конверт – 30 руб., на марки – 24 руб., на почтовое отправление – 25,96 руб.), а также расходы на телеграмму ответчику Кислинской О.В. о назначении экспертизы в размере 337,50 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Несение расходов в сумме 337,50 руб. истцом на отправку телеграммы ответчику от 04.09.2018 подтверждается копией телеграммы, чеком ООО <данные изъяты> на указанную сумму. В телеграмме Кислинской О.В. предложено прибыть на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля истца 10.09.2018 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов в сумме 337,50 руб., поскольку доказан факт их несения истцом, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов в материалы дела представлена досудебная претензия от 05.09.2018, составленная и подписанная представителем Вараксина Д.В. по нотариальной доверенности ФИО4 и квитанции ФГУП <данные изъяты> на отправку заказного письма Вараксина Д.В. в адрес Кислинской О.В. от 05.09.2018 в сумме 25,96 руб., за почтовые марки на сумму 24,00 руб. от 05.09.2018, за почтовый конверт на сумму 30,00 руб. от 05.09.2018, всего на сумму 79,96 руб. Из представленных документов следует, что почтовые расходы понесены в связи с направлением ответчику досудебной претензии представителем истца.

При таких обстоятельствах суд расценивает заявленные стороной истца к возмещению почтовые расходы в общей сумме 79,96 руб. как расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, которые в силу приведенного правового регулирования не подлежат дополнительному возмещению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При расчете цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины судом был определен исходя из материального вреда в виде восстановительных расходов в размере 56925 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1134,60 руб., но без учета стоимости произведенной истцом экспертизы в размере 5000 руб.

С учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, а также характера спорных правоотношений, в цену иска для определения размера подлежащей уплате государственной пошлины входят: требование имущественного характера (материальный вред в виде восстановительных расходов в размере 35450 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706,57 руб. + стоимость произведенной экспертизы в размере 5000 руб.) в общей сумме 41156,57 руб. и требование о компенсации морального вреда, которое в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» оплачивается госпошлиной как требование неимущественного характера – на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб.

Таким образом, подлежащая уплате истцом при подаче иска в суд государственная пошлина должна составлять 1734,70 руб. (1434,70 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

При обращении в суд с настоящим иском Вараксиным Д.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2241,79 руб., что подтверждается чеками-ордерами Киров ВВБ № 8612 от 05.09.2018 на сумму 1850,00 руб., от 13.12.2018 на сумму 210,00 руб., от 17.01.2019 на сумму 74,31 руб., от 29.01.2019 на сумму 107,48 руб., а также извещениями налогового органа об уточнении платежа от 25.01.2019 №№ 2065, 2066.

Поскольку требование о компенсации морального вреда оставлено судом без удовлетворения, то суд отказывает истцу во взыскании с ответчика госпошлины в размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика Кислинской О.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1434,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вараксина Д. В. к Кислинской О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Кислинской О. В. в пользу Вараксина Д. В. в счет возмещения ущерба, причиненного 1 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 41156 (сорок одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 57 копеек, в том числе: материальный ущерб в виде восстановительных расходов в размере 35450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706 рублей 57 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде возмещения стоимости телеграммы в размере 337 рублей 50 копеек, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1434 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 28.05.2019.

Судья Д.В. Хлюпин