Решение по делу № 12-72/2020 от 14.07.2020

Дело № 12-72/2020

29RS0001-01-2020-001059-88

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 20 августа 2020 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Цаплин А.Н., рассмотрев жалобу Карпенко Н. А. на постановление УУП ОМВД России по Вельскому району Яковлева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением УУП ОМВД России по Вельскому району Яковлева С.Н. от
ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении (далее – Постановление №) Карпенко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Карпенко Н.А. в Вельский районный суд Архангельской области подана жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не совершала данного правонарушения. Факты, изложенные в заявлении Макарьиной В.А., подлежат проверке на достоверность. В указанное время она находилась дома, что может подтвердить ее муж Карпенко А.И., но он не был опрошен в ходе проверки. Рапорт сотрудника полиции Павлова И.П. не может быть доказательством, так как повторяет лишь факты, изложенные в заявлении и объяснении Макарьиной В.А. Считает, что при производстве дела об административном правонарушении были использованы недопустимые доказательства, рассмотрение дела было не объективным.

На судебное заседание Карпенко Н.А., Макарьина В.А., начальник отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Вельскому району Павлов И.П., УУП ОМВД России по Вельскому району Яковлев С.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили и доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений из разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. (ст. 26.11 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действиями, нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан в общественном месте, выражающими явное неуважение к обществу.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут Карпенко Н.А. находилась возле дома по адресу: г. Вельск, <адрес>, в состоянии опьянения и повредила рассаду своей соседке Макарьиной В.А., около 22 часов 00 минут находясь в подъезде дома стучала ей в дверь, при этом выражалась нецензурной бранью. Тем самым нарушила общественный порядок, сопряженный с явным неуважением к обществу. Вина Карпенко Н.А. доказана рапортом Павлова И.П., заявлением и объяснением Макрьиной В.А., протоколом об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, Карпенко Н.А., находясь возле дома по адресу: г. Вельск, <адрес>, находясь в состоянии опьянения, повредила рассаду граждански Макарьиной В.А., а около 22 часов 00 минут стучала ей в двери и выражалась нецензурной бранью, тем самым нарушила общественный порядок, сопряженный с явным неуважением к обществу.

В соответствии с рапортом начальника УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Вельскому району Павлова И.П., зарегистрированного по КУСП ОМВД России по Вельскому району № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 07 минут ему на служебный телефон позвонила Макарьина В.А., проживающая по адресу: г. Вельск, <адрес>, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут соседка из квартиры № Карпенко Н.А., будучи в состоянии опьянения повредила рассаду и цветы в ее огороде, после того, как Макарьина В.А. сделала Карпенко Н.А. замечание, последняя угрожала отравить ее собаку и сжечь машину. Так же Макарьина В.А. пояснила, что около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Н.А. стучала в дверь ее квартиры, мешала отдыху.

Из объяснений Макарьиной В.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между ней и Карпенко Н.А. произошел конфликт, инициатором которого была Карпенко. Карпенко Н.А. в ночное время около 00 часов 00 минут звонила ей в двери, мешала отдыху в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Карпенко Н.А. вырывала рассаду на ее огороде, при этом выражалась грубой нецензурной бранью. Это может подтвердить соседка из квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Карпенко Н.А. скинула белье с сушилки на улице на землю. Далее подошла к двери, при этом находилась в общем коридоре подъезда и выражалась грубой нецензурной бранью, стучала в двери.

Согласно объяснениям Карпенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, между ней и ее соседкой из квартиры № произошел словесный конфликт из-за ее собаки, которая мешает своим лаем в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она ходила к соседке и стучалась в ее двери, чтобы договориться по содержанию собаки, но та не пошла на контакт и продолжала кричать из-за двери. Никаких противоправных действий в отношении соседки она не совершала.

Из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено только на основании рапорта, объяснений Макарьиной В.А. и Карпенко Н.А., а также протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд полагает, что факт совершения Карпенко Н.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность в совершении вменяемого ей правонарушения при обстоятельствах, указанных в Постановлении №, не подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что событие правонарушения имело место быть ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут и около 22 часов 00 минут, тогда как в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что событие административного правонарушения, по факту которого был составлен данный протокол, происходили ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут и около 22 часов 00 минут.

Кроме того, УУП ОМВД России по Вельскому району Яковлевым С.Н. при вынесении Постановления № не приняты во внимание объяснения Макарьиной В.А. о том, что Карпенко Н.А. вырывала рассаду на ее огороде ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, при этом выражалась грубой нецензурной бранью, что может подтвердить соседка из квартиры №, а скинула белье с сушилки на улице на землю, после чего подошла к двери квартиры Макарьиной В.А. и стучала в нее, при этом находилась в общем коридоре подъезда и выражалась грубой нецензурной бранью, около 15 часов 00 минут уже ДД.ММ.ГГГГ, что также не соответствует ни отраженным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Постановлении № обстоятельствам события инкриминируемого Карпенко Н.А. правонарушения.

Из объяснений Макарьиной Н.А. следует, что очевидцы произошедшего имелись, однако в рамках проверки они не опрошены.

Версия Карпенко Н.А. надлежащим образом также не проверена.

Таким образом, должностным лицом в ходе рассмотрения дела, были нарушены положения ст.ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ, не были устранены противоречия в собранных доказательствах.

Согласно положениям частей 2, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязанность доказать законность своих действий, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении не имеется достаточных доказательств, которые бы не вызывали сомнений и достоверно подтверждали вину Карпенко Н.А. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Карпенко Н. А. – удовлетворить.

Отменить постановление УУП ОМВД России по Вельскому району Яковлева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпенко Н. А..

Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпенко Н. А. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                  А.Н. Цаплин