Решение по делу № 2-927/2021 от 01.03.2021

УИД 22RS0069-01-2021-000934-57

Дело № 2-927/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года                                     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием прокурора Ленинского района г.Барнаула Алексеенко Е.А., а также с участием истца Зыряновой Е.Б., представителя истца Соколова С.А., представителя ответчика Алексеенко П.А., представителя третьего лица Фащевской Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зырянова Е.Б. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» о компенсации морального вреда, указав, что 07 марта 2018 года поскользнулась и упала на неочищенной от снега и льда дворовой территории на углу дома, расположенного по адресу: ///. В результате падения истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Соседи, проживающие по названному адресу, услышали крики, помогли ей добраться до подъезда и вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила истца в КГБУЗ «<данные изъяты>», где она находилась на обследовании и лечении в первом травматологическом отделении в период с 07 марта 2018 года по 19 марта 2018 года. Надлежащее исполнение обязанности по содержанию дома, организация работ по обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома находится в компетенции ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» (далее - ответчик). Наличие острой физической боли стало причиной нравственных страданий истца, в связи с чем просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 12» (далее - ЖЭУ-12).

В судебном заседании Зырянова Е.Б. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что из-за травмы не может вести привычный активный образ жизни, заниматься спортом. Полагает, что за причиненный ей вред должен отвечать ответчик, поскольку на нем лежит обязанность содержания придомовой территории, так как жильцы оплачивают коммунальные услуги, в том числе за уборку территории.

Ранее в судебных заседаниях поясняла, что проживала по адресу матери ФИО5: ///, поскольку ухаживала за ней; 07 марта 2018 года днем шел дождь, а вечером был мороз, из-за чего образовалась наледь; кроме того, в месте падения имелась возвышенность на асфальте в виде небольшой горки, которую ответчик до настоящего времени выдолбил; не обратилась сразу в суд в связи с несвоевременным изготовлением юристом необходимых материалов, в том числе искового заявления.

Представитель истца Соколов С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчикаАлексеенко П.А. просил в удовлетворении иска отказать, дополнив при этом, что доказательств вины ответчика не имеется; в медицинской документации имеются противоречия о времени получения травмы; показания свидетеля ФИО7 оценить критически, поскольку оказывает услуги истцу; свидетели со стороны ответчика не подтверждают плохое содержание придомовой территории. Обращает внимание на срок обращения истцом в суд - более 3х лет со дня падения.

Представитель третьего лица Фащевская Д.И. поддержала мнение представителя ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Ленинского района Алексеенко Е.А. в своем заключении полагает исковые требования обоснованными, считает моральный вред следует компенсировать в разумных пределах, поскольку доказано, что истцу была причинена физическая боль. Пояснила, что не доверять показаниям истца об обстоятельствах и месте падения оснований нет.

Выслушав пояснения явившихся сторон, их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2018 года Зырянова Е.Б. поскользнулась и упала на неочищенной ото льда придомовой территории на углу дома, расположенного по адресу: ///, находящемуся в управлении ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района».

В результате падения истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Бригадой скорой медицинской помощи истец доставлена в КГБУЗ «<данные изъяты>», где она находилась на обследовании и лечении в первом травматологическом отделении в период с 07 марта 2018 года по 19 марта 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО7, ФИО5, ФИО6

Допрошенный в судебных заседаниях 19 апреля 2021 года и 30 сентября 2021 года свидетель ФИО7 пояснял, что видел, что истец Зырянова Е.Б. лежала на углу дома и не могла подняться, стонала, он подошел к ней, предложил помощь. В месте падения истца был гололед, территория не освещена.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были допрошены в судебном заседании, об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации предупреждены, о чем собственноручно дали подписку, суду сообщили сведения, которые воспринимались ими непосредственно, их показания не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласновыписке из истории болезни от 19 марта 2018 года № 397 КГБУЗ «<данные изъяты>» Зыряновой Е.Б., +++ года рождения, установлен диагноз: закрытый <данные изъяты> (л.д.10).

Как видно из претензий, зарегистрированных в ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» 02 июля 2018 года и 21 августа 2018 года, Зырянова Е.Б. обращалась по поводу падения 07 марта 2018 года в придомовой территории /// в ///, на которой был сильный гололед и отсутствие солевания и пескования, в результате чего получила травму. Просила в течение 10 дней компенсировать материальный ущерб и моральный вред (л.д. 48-49, 50-51). Ответы на претензии не получены.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что указываемый истцом участок придомовой территории обслуживается именно их организацией.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается, что прием выполненных работ осуществляется, с учетом актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, согласно которым претензий по выполненным работам в адрес ответчика, либо ООО «ЖЭУ-12», с которым заключен договор № 1/14 от 01 июля 2014 года на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарного содержания мест общего пользования и придомовой территории жилых зданий жилищного фонда, не поступало (л.д.62-69), напротив, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 следует о надлежащем состоянии придомовой территории.

Вместе с тем, в подтверждение того, что падение произошло в результате наличия наледи, истцом в материалы дела представлены: справка, выписка из базы данных КГБУЗ «<данные изъяты>», из которых следует, что поводом к вызову бригады скорой медицинской помощи явилась травма, полученная в результате падения, связанного с гололедом (л.д.7, 8-9).

Согласно заключению КГБУЗ «<данные изъяты>» № 114-ПЛ/2021 от 06 июля 2021 года Зыряновой Е.Б. был причинен <данные изъяты>. Данная травма потребовала стационарного лечения в КГБУЗ «<данные изъяты>» с 07.03.18 года по 19.03.18 года с проведением операции 16.03.18 года в виде «<данные изъяты> Вышеуказанный <данные изъяты> возник от действия твердого тупого предмета с широкой травмирующей поверхностью и мог возникнуть при падении истца на левый бок, с ударом о широкую твердую поверхность, например, на дорожное покрытие со снегом и льдом, как указано в материалах дела.

Травма <данные изъяты> у Зыряновой Е.Б. причинила средней тяжести вред здоровью, как по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размере 30%, так и по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Суд, оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что полученная истцом травма, указанная в медицинских документах как закрытый субкапитальный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, получена при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Факт наличия гололеда на придомовой территории /// на момент падения истца подтверждается пояснениями истца, медицинскими документами, подтверждающими получение истцом травмы и характером самой травмы, показаниями свидетелей.

Оснований не доверять показаниям истца об обстоятельствах и месте падения не имеется. Ее доводы подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО7, распечатками из базы КГБУЗ «<данные изъяты>», в которых указан адрес выезда бригады скорой медицинской помощи: ///, домашний адрес Зыряновой Е.Б. указан: /// имеется пометка «гололед» (л.д.8-9); ее обращением с претензиями в ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» о полученной ею травме при указанных обстоятельствах и просьбе о возмещении вреда (л.д.48-49, 50-51). Доказательств, что травма истицей была получена при иных обстоятельствах, ответчиком не приведено.

Кроме того, согласно исследовательской части заключения № 114-ПЛ/2021, представлена «Медицинская карта № 397 стационарного больного» из 1 тр/о КГБУЗ "<данные изъяты>, на имя Зыряновой Е.Б., /// г.р., из которой известно, что она поступила в стационар 07.03.2018 г. в 22:25 час. В стационаре проведено 12 койко-дней, выписана 19.03.2018 г. Диагноз заключительный клинический: <данные изъяты>.При поступлении жалобы на <данные изъяты> Травма бытовая от 07.03.2018 около 21:20 часов упала на улице с высоты собственного роста на правый бок, почувствовал резкую боль <данные изъяты>. Бригадой скорой помощи доставлена в приемный покой 1 травм.отделение. Обследован. Госпитализирован. (л.д.106-107); из представленной «Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» из "<данные изъяты>", на имя Зыряновой Е.Б., +++ г.р. по травме приведены записи с 15 мая 2018 года по 31 марта 2021 года.

В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.6.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской федерации от 27.09.2003 №170, уборка придомовых территорий проводится в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, дорожки и площадки зимой должны очищаются от снега, скользкие места посыпаться песком.

Пункты 1,3 статьи 401 ГК РФ предусматривают то, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является организацией ответственной за надлежащее состояние придомовой территории ///, следовательно, именно на нем лежит ответственность по своевременному и надлежащему пескованию, и солеванию придомовой территории в период гололеда.

Таким образом, суд, с учетом представленных по делу доказательств, в том числе медицинских документов, пояснений истца, свидетельских показаний, оценив все обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с тем, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими у нее в результате травмы неблагоприятными последствиями в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой ГК РФ по обязательствам вследствие причинения вреда и ст. 151 настоящего Кодекса.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая требования истца по размеру компенсации морального вреда, суд находит, что заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда сумма является чрезмерной. Учитывая все фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности истца, тяжесть перенесенных страданий, длительность испытываемых истцом переживаний, возраст истца, материальное положение ответчика, а также принцип разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей будет достаточной для компенсации истцом перенесенных нравственных страданий.

Таким образом, в остальной части исковых требований в возмещении морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ и п.п.1,3 ч.1 ст.333-19 Налогового Кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины от удовлетворенной части исковых требований по возмещению морального вреда составит 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зыряновой Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в пользу Зыряновой Е.Б. 90 000 (Девяносто тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-2 Ленинского района» в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором, участвующим в деле - апелляционного представления, через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

         Председательствующий судья                                        Л.В. Никулова                                                     

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2021 года