Решение по делу № 2-4643/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-4643/2019г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019Рі.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авто-Трейд» к Каштанкину С. С. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Трейд» обратилось в суд с иском к Каштанкину С. С. о возмещении убытков, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Трейд» (покупатель) и Каштанкиным С. С. (Продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz, цвет черный № VIN №, содержащий условия по передаче в собственность Автомобиля и относящихся к нему документов. Цена указанного автомобиля составила 1040000,00 рублей, что предусмотрено п. 2.1. Договора. Обязанность по оплате приобретенного Автомобиля Покупателем (Истцом) исполнена в полном объеме. Согласно п. 1.1. Договора пробег автомобиля к моменту заключения договора составляет 113700 км. Информация о том же пробеге содержится в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ -113700 км. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Трейд» автомобиль был продан Головину А. А. по договору №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в собственность Головину А. А. по акту приема-передачи. В феврале 2018 года Головин А.А, обратился с исковым заявлением к ООО «Авто-Трейд» в Калининский районный суд г. Уфы, с требованиями, в связи с тем, что в автомобиле были выявлены недостатки, которые он был вынужден устранить за свой счет. ООО «Авто-Трейд» с целью уменьшения размера убытков, связанных с возможность взыскания Головиным А.А. с ООО «Авто-Трейд» неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя предложило Головину А.А. заключить мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Головина А.А. к ООО «Авто-Трейд», которым ООО «Авто-Трейд» обязалось выплатить Головину А.А. стоимость автомобиля в размере 1016000 (Один миллион шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, убытки в виде расходов Головина А.А. на ремонт автомобиля в размере 255001 (Двести пятьдесят пять тысяч один) рубль, расходы на услуги представителя 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Головин А.А. в свою очередь возвратил автомобиль в ООО «Авто-Трейд». Учитывая тот факт, что в момент осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль имел пробег более 280000 км, а на момент осмотра транспортного средства при его покупке у Каштанкина С.С. пробег автомобиля по показаниям одометра был 113700 км, Каштанкиным С.С. была предоставлена недостоверная информация о фактическом пробеге автомобиля, что повлекло возникновение убытков у ООО «Авто-Трейд». В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Трейд» реализовало автомобиль Рахимкулову Б. А., при этом, с учетом того, что пробег автомобиля по одометру не совпадал с фактическим, стоимость автомобиля составила 880000 рублей. Таким образом, в связи с тем, что фактический пробег автомобиля отличался от пробега по одометру, автомобиль ранее был в ДТП, о чем не было сообщено ООО «Авто-Трейд» у ООО «Авто- Трейд» возникли убытки в размере 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей, составляющие разницу между стоимостью автомобиля, по которой он был приобретен у Каштанкина С. С. в размере 1040000 рублей и стоимостью, за которую фактически автомобиль был в последующем реализован 880000 (Восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, что составляет денежную сумму в размере 160000 рублей. А также у ООО «Авто-Трейд» возникли убытки, связанные с возмещением Головину А.А. расходов на ремонт автомобиля в размере 255001 (Двести пятьдесят пять тысяч один) рубль и по возмещению расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей. Итого, общая сумма убытков, возникших у ООО «Авто-Трейд» в связи с предоставлением Каштанкиным С.С. ненадлежащей информации об автомобиле составляет денежную сумму в размере 160000+255001+20000=435001 (Четыреста тридцать пять тысяч один) рубль. На основании изложенного, истец просил взыскать с Каштанкина С. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» убытки в общей сумме 435001 (Четыреста тридцать пять тысяч один) рубль, договорной штраф в размере: 312000 (Триста двенадцать тысяч) рублей, сумму по оплате государственной пошлины: 11410 (Одиннадцать тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Червоткина В.И., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала.

Ответчик Каштанкин С.С., его представитель Михайлова С.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрении на том основании, что Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако фактически с претензией о возмещении убытков истец к ответчику не обращался, тем самым нарушил п. 7.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Требования ООО «Авто-Трейд» к Каштанкину С.С. основаны на недостоверной информации предоставленной Каштанкиным в нарушение п.3.1.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ООО «Авто-Трейд» (покупатель) и Каштанкиным С. С. (Продавец) в отношении автомобиля Mercedes-Benz, цвет черный № VIN №, в пункте 7.1, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что досудебная претензия в адрес ответчика не направлялась, поскольку досудебная претензия на которую ссылался представитель истца в ходе судебного разбирательства не может являться таковой так как она адресована в Орджоникидзевский райсуд г. Уфы, кроме того, не содержит предложений по урегулированию спора мирным путем, так как содержит требования о взыскании заявленный в иске суммы.

Учитывая изложенное, а также то, что с данным иском ООО «Авто-Трейд» обратились до 01.11.2019г., суд полагает, что на данные требования распространяет действия ст. 222 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01.11.2019г., в соответствии с которой должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, в связи с чем, гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь СЃС‚. 222 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Р“ражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ РћРћРћ «Авто-Трейд» Рє Каштанкину РЎ. РЎ. Рѕ возмещении убытков, оставить без рассмотрения.

    РќР° определение может быть подана частная жалоба.

РЎСѓРґСЊСЏ:                 Рў.Р’. Попенова