Решение по делу № 11-71/2018 от 18.04.2018

Мировой судья судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым Проценцо Т.А.

Дело № 11-71/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года                        город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым

в составе председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Оверченко В.В.,

с участием представителя ответчика – Корчинского П.П.,

истца – Осокина К.С.,

представителя истца – Берсенева И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Крым в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым», о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

    Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Крым в интересах ФИО1 обратилось в судебный участок № Киевского судебного района г.Симферополь с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины Midea № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» в пользу ФИО1 11308 рублей - стоимость стиральной машины марки Midea № и 2000 рублей - размер морального вреда, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Крым 6654 рублей - штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковое заявление Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Крым в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» о защите прав потребителей удовлетворено частично. Расторгнут Договор купли-продажи стиральной машины марки Midea № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» в пользу ФИО1: уплаченную за товар сумму в размере 1 1308 (одиннадцать тысяч триста восемь)рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф - 3327 (три тысячи триста двадцать семь) рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Крым штраф в размере 3327 (три тысячи триста двадцать семь) рублей. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» в доход бюджета государственную пошлину в размере 798,50 (семьсот девяносто восемь) рублей, 50 копеек.

Не согласившись с указанным решением ООО «ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ» подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, вынес решение в отсутствие каких-либо доказательств, удовлетворяющим требованиям закона.

В судебном заседании представитель ООО «ВОЛЬТ МАРТ КРЫМ» доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, считали решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ч. 1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая вышеуказанные нормы, истец правомерно обратился в суд за защитой своего нарушенного права, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченной за товар суммы.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ООО «Вольт Март Крым» товар — стиральную машину Midea № стоимостью 1 1308 рублей, что подтверждается накладной № и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). По причине обнаружения при эксплуатации стиральной машины недостатка - до конца не закрывается дверца, вследствие зазора и отсутствия герметизации происходит утечка воды, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15-дневного срока с момента передачи ему товара продавцом, истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.32).

В соответствии с пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стиральные машины отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному    индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный    предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно преамбуле Закона №, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В обоснование довода апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, предусмотренном п. 1 ст. 10 ГК РФ апеллянтом не представлено никаких доказательств.

Согласно материалов, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции от представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, при этом ходатайств о вызове и допросе свидетелей, истребовании доказательств не поступило.

В нарушении положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответчиком не был доказан факт отсутствия недостатков в стиральной машине.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного гражданского дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств обратного, прихожу к выводу о том, что требования ФИО1 о расторжении договора купли- продажи товара и взыскании с ООО «Вольт Март Крым» стоимости товара в размере 11308 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно, спор по существу заявленных требований рассмотрен правильно. Выводы мирового судьи соответствуют представленным доказательствам, в исковые требования удовлетворены правомерно, оснований для удовлетворения жалобы, изменения либо отмены решения мирового судьи и принятия нового решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Республике Крым в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым», о защите прав потребителей оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Крым в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

    Судья                                А.С. Цыкуренко