Решение по делу № 33-1091/2017 от 06.03.2017

Дело № Председательствующий в первой

                             инстанции, судья ФИО2

                             Докладчик в суде апелляционной

                             инстанции ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи – Григоровой Ж.В.,

судей           - ФИО6, ФИО8

при секретаре         - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи ФИО6, частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об индексации присужденных сумм,

у с т а н о в и л а:

Истец обратились в суд с указанным выше заявлением, свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным судом т.Севастополя по делу №ц-1003/2013 с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано 365919,60 грн. основного долга, судебные расходы в размере -828,50 грн., в связи с чем просит определить сумму взыскания с ответчика в размере 2964385,20 руб. основного долга, проценты за просрочку 266794,67 туб, судебные расходы - 14502,06 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, постановить новое об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении определения не верно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Севастопольского городского суда.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав судью-докладчика, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям.

Постанавливая определение об отказе ФИО1 в индексации присужденных сумм суд первой инстанции исходил из того, что заявитель просит фактически изменить решение Апелляционного суда города Севастополя, что не подлежит удовлетворению.

С таким выводам суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Часть 1 ст. 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказа суда в индексации присужденных денежных сумм в случае, если вступившее в силу судебное постановление не исполнено. Данная норма также не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения. Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела решением от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционного суда г.Севастополя по делу №ц-1003/2013 с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано 365919,60 грн. основного долга, судебные расходы в размере 4828,50 грн.,

На исполнение данного решения выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявлении об индексации присужденных сумм усматривается, что ФИО1 просит суд индексировать сумму в рублях в соответствии с курсом доллара США.

Однако, из решения Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58) усматривается, что сумма долга, взысканная в пользу ФИО1 указана в гривнах Украины.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления обоснованно исходил из того, что заявитель фактически просит изменить резолютивную часть решения Апелляционного суда города Севастополя.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм права, что не является основанием, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья Ж.В.Григорова

Судьи: ФИО6

ФИО9