Решение по делу № 8Г-408/2020 [88-2524/2020] от 16.01.2020

                                                      № 2- 475/2019

                                                                                         № 88-2524/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Шевцовой Т.С. и Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видеоконференц-связи по иску Ежовой Инны Викторовны к Тажирову Марату Хамзяновичу о взыскании денежных средств за пользование имуществом

по кассационной жалобе Тажирова М.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя Тажирова М.Х. – Колобова К.В., представителя Ежовой И.В. – Дубровской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     Ежова И.В. обратилась в суд с иском к Тажирову М.Х. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 109 841, 60 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 208 руб., ссылаясь на то, что в период с июля 2016 года по февраль 2019 года ? доли помещения 1 (16,22) и помещения 1 (1-40, в том числе 1 (23)) по адресу: <адрес> находились в незаконном владении ответчика.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2019 года исковые требования Ежовой И.В. удовлетворены. С Тажирова М.Х. в пользу Ежовой И.В. взыскано 1 109 841, 60 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 208 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2019 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2019 года изменено. С Тажирова М.Х. в пользу Ежовой И.В. взыскано 1018754,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 208 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Тажиров М.Х., Ежова И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами приобретены нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, помещение 1 (16,22) и помещение 1 (1-40, в том числе 1 (23)), общей площадью 80,4 кв.м.

<данные изъяты> 2016 года брак между Тажировым М.Х. и Ежовой И.В. расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и признано право собственности Ежовой И.В. на ? доли в праве собственности на помещение 1 (16,22), помещение 1 (1-40, в том числе 1 (23)) по адресу: <данные изъяты>.

С июля 2016 года Тажиров М.Х. препятствует в пользовании данным имуществом, 6 мая 2017 года заключил договор аренды данного помещения с ООО «Мастер», руководителем и учредителем которого он является.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2018 года выделена доля Ежовой И.В. общей площадью 40.2 кв.м в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 пункта 10, третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции взыскал неосновательное обогащение, установив, что истец как собственник имущества на основании статей 247 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика, незаконно владевшего этим имуществом, возмещения всех доходов, которые он должен был извлечь в спорный период, в связи с чем пришел к выводу о взыскании 1018754,16 руб. неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств настоящего дела, что законодательством к компетенции судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не отнесено.

Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тажирова М.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи