Решение по делу № 33-19753/2019 от 22.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-19753/2019 Судья: Заплатина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л. В.
судей	Александровой Ю. К., Медведкиной В.А.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-340/2019 по иску Верховской Зинаиды Залмановны к
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Верховской З.З. – Сергеева Д.Г., представителя ответчика
ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» Суворова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Верховская З.З. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «РГС-Жизнь» и ПАО Банк ФК «Открытие» о расторжении договора инвестиционного страхования жизни №5011082621 от 19.12.2017, обязании возвратить денежную сумму в размере 500 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств, неустойки в размере 500 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.12.2017 между ней и ответчиком ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор инвестиционного страхования жизни. Истцом была внесена страховая премия в размере 500 000 рублей. Впоследствии она обнаружила, что подписала договор инвестиционного страхования, вместо обещанного сотрудниками ПАО Банк ФК «Открытие» договора об открытии счета вклада. Истец обратилась к ответчикам по вопросу признания договора недействительным и возврата денежных средств, а в дальнейшем о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что сотрудники банка ввели ее в заблуждение, предоставив на подпись не тот договор, навязав ей ненужную услугу. Поскольку до настоящего времени страховщиком денежные средства не возвращены, она обратилась в суд с данными требованиями.

03 сентября 2018 года ответчик ООО «СК «РГС-Жизнь» внесло изменения в учредительные документы в виде изменения наименования организации на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Определением суда от 18 февраля 2019 года произведена замена ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от
18 февраля 2019 года исковые требования Верховской З.З. удовлетворены частично, расторгнут договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №5011082621 от 19.12.2017, заключенный между Верховской Зинаидой Залмановной и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Верховской Зинаиды Залмановны взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 500 000 рублей, с 02.07.2018 и по дату исполнения решения суда, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 305 000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» настаивает на отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец и ответчик ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика ПАО Банк ФК «Открытие».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 19.12.2017 между ООО «СК «РГС-Жизнь» и Верховской З.З. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №5011082621 с инвестированием.

По настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором страхования и уплачиваемую страхователем страховую премию при наступлении страхового случая, произвести страховую выплату.

Срок действия договора с 20.12.2017 до 24 часов 00 минут 30.12.2022, по договору застрахованы страховые риски «дожитие до окончания срока действия договора страхования», «смерть по любой причине».

Размер страховой суммы составил 500 000 рублей.

Указанная сумма была переведена с открытого на имя истца счета в банке на расчетный счет страховой компании на основании заявления, подписанного истцом 19.12.2017 в банк.

18.06.2018 в адрес страховщика поступила претензия истца с требованиями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д.92).

В ответе истцу сообщено, что страховая премия не подлежит возврату, по вступлении договора в силу выплачивается выкупная цена, размер которой указан в договоре страхования. Истцу предложено направить в адрес ответчика подтверждение о согласии на расторжения договора на условиях выплаты выкупной суммы, которая на 06.07.2018 года составит 370 000руб. (л.д.90). С расторжением договора на данных условиях истец не согласилась, в связи с чем, предъявила вышеуказанные исковые требования.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 8, 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 7, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора страхования были нарушены права истца на получение информации о порядке формирования страхового резерва, порядке расчета выкупной суммы, о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода, поскольку выданные ответчиком при заключении договора с Верховской З.З. полис страхования жизни и график не содержат сведений о порядке формирования страхового резерва и соответственно расчета выкупной цены.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик
ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при заключении договора страхования истец была ознакомлена и получила программу страхования, о чем свидетельствует ее подпись на полисе страхования. При этом, представленная истцом программа не имеет никаких обозначений об отношении к заключенному сторонами договору страхования, тогда как представленная ответчиком программа страхования имеет указание о принадлежности к договору №5011082621, является его приложением.Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности №5011082621 от 19.12.2017, подпись Верховской З.З. проставлена в графе «страхователь», указана дата его подписания. Данная графа также содержит указание о том, что страхователь ознакомлен и согласен с условиями программы «Управление капиталом +выплата в конце срока страхования». Однако, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не представлено каких-либо доказательств того, что истец был ознакомлен с приложением к договору страхования, с учетом наличия в материалах дела двух разных редакций Программы страхования «Управление капиталом + выплата в конце срока страхования». При этом, в представленных в материалы дела редакциях Программы страхования «Управление капиталом + выплата в конце срока страхования» отсутствуют личные подписи истца, которые могли бы свидетельствовать о том, что Верховская З.З. ознакомлена со всеми условиями указанной программы.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что представленная страховой компанией в материалы дела Программа страхования не соответствует тексту Программы страхования, размещенной на официальном интернет-сайте страховой компании, что является дополнительным доказательством введения потребителя в заблуждение.

Также следует отметить, что представленная ответчиком копия Программы страхования «Управление капиталом + выплата в конце срока страхования» (л.д.81) содержит наименование «программа разработана для клиентов ПАО Банк «ФК Открытие», однако в полисе, выданном истице такое указание отсутствует.

Доводы ответчика о том, что согласно условиям договора возврат полного страхового взноса правомерен в случае, если он подан в течение 5 рабочих дней после заключения договора, чего не было сделано истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку доказательств предоставления истцу необходимой и достоверной информации о формировании страхового резерва и расчета выкупной цены при разрешении спора не представлено, истец обоснованно предъявила требования о расторжении договора и возврате выплаченных средств после отказа ответчика в удовлетворении ее требований с указанием о выплате выкупной цены в сумме 370 000руб.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что ответчиком в материалы дела не представлено заявление истца, подтверждающее волеизъявление Верховской З.З. на заключение договора личного страхования. При таком положении, обоснованными являются доводы истца о том, что в банк она обратилась для заключения договора банковского вклада для сохранения принадлежащих ей сбережений, однако, ответчик ввел ее в заблуждение, предложив заключить договор личного страхования, не ознакомив с его условиями.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует заявление истца, подтверждающее его волеизъявление на заключение договора страхования жизни.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом двух мер гражданско-правовой ответственности и взыскании одновременно неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, а заявленные истцом требования отклонению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от
18 февраля 2019 года отменить в части взыскания с ООО «Каптал Лайф Страхование Жизни» в пользу Верховской Зинаида Залмановны суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 500 000руб., с 02 июля 2018 года и по дату исполнения решения суда.

В остальной части решение Смольнинского районного суда
Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: