Решение по делу № 2-2784/2024 от 27.05.2024

                                                                                                               Дело № 2-2784/2024

64RS0046-01-2024-003578-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года                                                                                                г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мичуриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиенко ФИО5 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

    установил:

Сиенко Е.А. обратился в суд с уточненным иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 91990 рублей, убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в сумме 15197 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, исходя из 1% от стоимости товара в сумме 1071,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 рублей, расходов по оплате проверки качества в сумме 5000 рублей, почтовые расходы. Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone 13 Pro MAX 128Gb стоимостью 91990 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток – не работает фото-видеокамера. ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно предъявил ответчику претензию о возврате стоимости товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Представитель ответчика, не явился, представил через канцелярию суда возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, указывая что, истец, направив ответчику претензию, не предоставил банковские реквизиты для добровольного удовлетворения требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом, вследствие чего оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Требование о компенсации морального вреда завышено. Расходы по оплате досудебного экспертного исследования не подлежат взысканию с ответчика, поскольку оснований для их несения у истца не имелось. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит, применив ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также учесть, что в заявленный период действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, вследствие чего начисление неустойки не производилось. В случае удовлетворения истца о взыскании стоимости товара, возложить на истца обязанность передать спорный товар ответчику и взыскать судебную неустойку за неисполнение обязанности по передаче товара. Указала, что истцом произведено перечисление истцу денежных средств в счет возврата стоимости товара и в счет компенсации расходов по оплате проверки качества.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика телефон марки Apple iPhone 13 Pro MAX 128Gb стоимостью 91990 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток – не работает фото-видеокамера. ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно предъявил ответчику претензию о возврате стоимости товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По инициативе истца в ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» проведено экспертное исследование, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется недостаток производственного характера.

В ходе рассмотрения дела в ООО «Центр экспертных исследований» проведена проверка качества, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивший наличие в товаре производственного недостатка.

Оценивая заключение эксперта и акт проверки качества, суд учитывает, что используемые при их проведении методы и сделанные выводы обоснованы и ясны. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и акт проверки качества,подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанных исследований у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостаток товара является производственным, т.е. возник до передачи товара покупателю, вследствие чего требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными.

До вынесения решения в ходе рассмотрения дела в суде ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислил на счет истца денежные средства в сумме 91990 рублей в счет возврата истцу стоимости товара, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара не подлежит исполнению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный телефон подлежит возврату в ПАО «Вымпелком».

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

При этом, максимальная цена товара должна определяться на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, обратное умоляет права истца на возмещение убытков.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является оценка ущерба в материальном выражении. Не доказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность действующим законодательством не отнесена.

Потребитель вправе требован возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 3).

Актом проверки качества устройства № от ДД.ММ.ГГГГ определена средняя стоимость аналогичного телефона на текущий момент в сумм 107187 рублей.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, составляет 15197 (107187 - 91990) рублей.

Требования истца о взыскании убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в сумме 15197 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

    Из анализа положений ст.ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы содержались в претензии, направленной в адрес ответчика, но не полученной им, основания для взыскания неустойки возникли с момента неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, то есть через 10 дней с момента истечения срока хранения почтового отправления.

    Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о возврате стоимости товара, то последним днем исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара является ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость товара возвращена истцу, то начисление неустойки возможно до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

    Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ до 70000 рублей, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

    С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

    Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 89093,50 рублей (91990 (стоимость товара) +15197 (убытки) +70000 рублей (неустойка) +1000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 %, что составляет 35637,40 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей являются судебными издержками.

Учитывая, что заявленные требования являются о взыскании стоимости товара обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 рублей подлежат возложению на ответчика.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 155 рублей в связи с направлением претензии, которые подлежат возложению на ответчика.

Истец просит взыскать расходы по оплате акта проверки в сумме 5000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу понесенные им расходы в полном объеме, вследствие чего указанное требование не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнения должником обязательства по передаче товара продавцу, в случае удовлетворения иска о взыскании стоимости некачественного товара и возложения в связи с этим на ответчика передать товар продавцу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотового телефона марки Apple iPhone 13 Pro MAX 128Gb imei № до дня фактического исполнения указанной обязанности.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 685996,80 рублей (91990 (стоимость некачественного товара) + 15197 (убытки) +578809,80 (неустойка без учета ст.333 ГК РФ)), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 10360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сиенко ФИО6 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Сиенко ФИО7 стоимость некачественного товара в сумме 91990 рублей, убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой аналогичного товара в сумме 15197 рублей, неустойку в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 35637 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 155 рублей. Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу Сиенко ФИО8 стоимости некачественного товара в сумме 91990 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части иска отказать.

Обязать Сиенко ФИО9 возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон марки Apple iPhone 13 Pro MAX 128Gb imei № в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сиенко ФИО10 в пользу публичного акционерному обществу «ВымпелКом» неустойку в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотового телефона марки Apple iPhone 13 Pro MAX 128Gb imei №, начиная с 11 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения до дня фактического исполнения указанной обязанности.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 10360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья                                                                      Н.А. Афанасьева