Решение по делу № 8Г-354/2023 - (8Г-30081/2022) [88-3211/2023] от 27.12.2022

16MS0017-01-2022-003395-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3211/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-5-2563/2022 по иску Ситова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ситов А.Н. обратился с иском к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей и просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что услуги по договору не были оказаны.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани от 25 ноября 2022 г., исковые требования Ситова Александра Николаевича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,возражениях суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между Ситовым А. Н. и ООО «Автопомощник» заключен договор № № «Автодруг-2», в соответствии с пунктами 1-4 которого предусматривается внесение истцом платежа за право на срок до ДД.ММ.ГГГГ требовать от ответчика предоставления: помощь на дорогах по программе. Автодруг-2, включающее услуги:. аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз, топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорта (п. 2.1); - консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 4 цена договора составляет 59700 рублей, из которых цена консультации составляет 56715 рублей, цена услуг помощи на дорогах составляет 2985 рублей. (п. 5.4 договора № №).

1 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика ООО «Автопомощник» заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Требование Ситова А. Н. было исполнено ответчиком 14 марта 2022 г. частично на сумму 2985 рублей. Оставшаяся часть денежных средств не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 450, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2 «О защите прав потребителей» и исходили из доказанности неоказания консультационных услуг потребителю и пришли к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об оказании спорной услуги (консультации по условиям кредитных и страховых программ), касаются доказательной стороны спора и были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 25 ноября 2022 г. апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева