Решение по делу № 33-517/2024 от 09.01.2024

Судья: Акимова И.В. Дело № 33-517/2023

24RS0048-01-2022-008594-78

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года               г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Бизерт Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению Беляевой (Бизерт) Татьяны Александровны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

по частной жалобе Беляевой Т.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 27.02.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Компания Траст» к Бизерт Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2023 с Бизерт Т.А. в пользу ООО «Компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 137 540,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950,80 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29.06.2023 Беляевой Т.А. отказано в отмене данного заочного решения суда.

28.07.2023 Беляевой Т.А. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда от 27.02.2023, которая определением суда от 07.08.2023 оставлена без движения, а определением суда от 08.09.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ виду неустранения недостатков возвращена заявителю.

27.09.2023 ответчиком Беляевой Т.А. повторно подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Беляева Т.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает при этом на то, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала, поскольку в связи с расторжением брака, невозможностью совместного проживания с бывшим супругом, вынужденно не проживала по адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция. Кроме того она находится на 9-ом месяце беременности.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений ООО «Компания Траст» на частную жалобу, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.02.2023, в котором судом было постановлено заочное решение, Беляева Т.А. не присутствовала.

Мотивированный текст указанного решения суда изготовлен 13.03.2023, соответственно в силу ст. 236 ГПК РФ копия данного решения подлежала направлению сторонам не позднее 16.03.2023. Вместе с тем копия данного судебного акта была направлена сопроводительным письмом в адрес участвующих в деле лиц, в том числе Беляевой (Бизерт) Т.А., 27.03.2023, получена последней 08.04.2023.

Определением суда от 29.06.2023 Беляевой Т.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Соответственно, срок для обжалования решения суда истекал 31.07.2023.

28.07.2023 Беляевой Т.А. подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 07.08.2023 оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, подателю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков до 22.08.2022. Копия указанного определения суда 09.08.2023 направлена Беляевой Т.А. по адресу: <адрес> возвращена отправителю 19.08.2023 с пометкой почтового отделения «из-за истечения срока хранения».

08.09.2023 судом вынесено определение о возврате апелляционной жалобы ввиду не устранения недостатков в установленный срок. Данное определение суда Беляевой Т.А. получено не было, возвращено в суд первой инстанции 21.09.2023 за истечением срока хранения.

Также их материалов дела усматривается, что 27.09.2023 Беляевой Т.А. повторно была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, со ссылкой на то, что в квартире по адресу: <адрес> <адрес> она не проживает вынужденно по причине конфликтных отношений с бывшим мужем, судом постановлено решение о его выселении из данной квартиры, а также на то, что она находится на седьмом месяце беременности, копию определения суда от 07.08.2023 не получала, об оставлении жалобы без движения, основаниях к этому, ей известно не было.

Отказывая Беляевой Т.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы истек, доказательств наличия уважительных причин его пропуска, не представлено.

Судья судебной коллегии не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Само по себе надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Согласно материалам дела копия заочного решения суда была направлена ответчику, не присутствовавшей в судебном заседании на оглашении резолютивной части решения, несвоевременно, получив мотивированный текст решения суда, ответчиком совершались процессуальные действия, направленные на реализацию процессуальных прав, в том числе прав по обжалованию принятого судебного акта, что свидетельствует о намерении Беляевой Т.А. оспорить законность принятого по существу спора судебного акта путем апелляционного обжалования.

Обращаясь повторно 27.09.2023 с апелляционной жалобой, содержащей просьбу о восстановлении процессуального срока, Беляева Т.А. указывала на то, что непроживание в квартире по адресу: <адрес>, носило вынужденный характер по причине конфликтных отношений с бывшим супругом, который страдает зависимостью от алкоголя. По указанной причине направленная по месту ее регистрации почтовая корреспонденция ею получена не была, об оставлении апелляционной жалобы без движения она не знала, в связи с чем была лишена возможности своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы. На момент подачи жалобы она находилась на седьмом месяце беременности, в подтверждение чего представила направление врача к участковому терапевту.

Как следует из информации о движении гражданского дела, размещенной на официальном сайте Советского районного суда г. Красноярска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», во вкладке «обжалование решений» значилось, что 31.07.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба, 08.09.2023 по поступившей жалобе принято решение о ее возвращении как несоответствующей требованиям. Сведения об оставлении 07.08.2023 апелляционной жалобы без движения на сайте отсутствуют, в электронном виде в режиме ограниченного доступа определение суда от 07.08.2023 не размещено. В связи с чем Беляева Т.А. была лишена возможности отслеживать движение апелляционной жалобы и своевременно получить информацию о результатах ее рассмотрения, причинах, явившихся основанием для оставления ее без движения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конституционную значимость права на судебную защиту, предпринимаемые ответчиком действия, направленные на обжалование принятого по существа спора судебного акта, судья судебной коллеги считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушает права Беляевой Т.А. на судебную защиту, и признает причины пропуска ею срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2023 уважительными.

С учетом приведенного выше, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления Беляевой Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.02.2023.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского суда г. Красноярска от 07 ноября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Беляевой Татьяне Александровне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского суда г. Красноярска от 27.02.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Компания Траст» к Беляевой (Бизерт) Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить дело в Советский районный суд г. Красноярска для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья: Т.Л.Чернова