Решение по делу № 2-2436/2019 от 08.02.2019

Дело 2-2436/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года                        г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                         Плеханова А.Н.

при секретаре                                                                  Килиной Я.И.,

с участием прокурора                         Шепелевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой О.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России «Кизнерский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Плотникова О.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования следующим обстоятельствами.

Истец Плотникова О.В. проходила службу в органах внутренних дел с 31 декабря 2011 года по 14 января 2019 года. Приказом МВД по УР <номер> от 14 января 2019 года Плотникова О.В. уволена из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение является незаконным, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями законодательства (незаконно был изъят телефон, проверено его содержимое и информация о телефонных соединениях, содержимое смс сообщений и сообщений мессенджеров, истец не могла позвонить и получить консультацию, на истца осуществлялось давление), заключение служебной проверки основано на догадках и домыслах. Истец не привлечена ни административной, ни к уголовной ответственности за свои действия, она не совершала проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Наложенное взыскание несоразмерно, на момент увольнения у истца не имелось действующих дисциплинарных взысканий. При первоначальной даче показаний истцу не было известно о совершении З.С.Н. преступления, после того как это стало известно она дала правдивые показания о том, что З.С.Н. с ними не было в кинотеатре 04 января 2019 года, она не склоняла А.Е.А. и С.А.М. к даче ложных показаний.

В ходе производства по делу, истец изменила свои исковые требования, и, в окончательной редакции, просила суд признать незаконным приказ МВД по УР от 14 января 2019 года <номер> в части увольнения Плотниковой О.В. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить её на службе в Межмуниципальном отделе МВД России «Кизнерский» в должности дознавателя, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Кизнерский».

В судебном заседании истец Плотникова О.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что данные ей показания в отношении З.С.Н. не считает ложными, А. и С. она не склоняла к даче ложных показаний, только отправила А. по мессенджеру Ватсап сообщение З.С.Н. с просьбой сказать он ездил вместе сними 04 января 2019 года. Кроме того, разговаривала с С. и показывала ей данное сообщение, просила её подтвердить, что З.С.Н. был с ними в г.Можга. Проверка МВД по УР не была объективной и всесторонней. Никаких противоправных действий она не совершала, ответчиком нарушена процедура увольнения, представление было подписано ей до согласования с руководителями, заключение служебной проверки датировано 09 января 2019 года, хотя утверждено министром 11 января 2019 года.

Представитель МВД УР Самоволькина И.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Из устных и письменных возражений представителя ответчика следует, что увольнение истца произведено законно, с соблюдением необходимых процедур, в порядке, установленном законом. Факт совершения проступка порочащего честь сотрудников милиции, имевшего место 05 и 06 января 2019 года и выразившегося в даче ложных показаний в ходе проводимых допросов в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 258 УК РФ, с целью создания алиби капитану полиции З.С.Н., в склонении старшего лейтенанта полиции А.Е.А. и гражданки С.А.М. к даче ложных показаний в ходе проводимых допросов в качестве свидетеля по данному уголовному делу подтвержден совокупностью добытых доказательств. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель соответчика Межмуниципального отдела МВД России «Кизнерский» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В связи с чем судом вынесено определение о рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Свидетель А.Е.А. суду пояснила, что 04 января 2019 года вместе с Плотниковой поехала в кинотеатр в г.Можга, на следующей день от Плотниковой пришло пересланное от З. сообщение, что он якобы был вместе сними. Сотрудниками МВД с ней велась беседа, протокол не составлялся, при первом допросе она пояснила, что Загуменнов ездил вмести сними, в последующем стало известно, что З. причастен к преступлению и 06 января 2019 года она дала иные показания, что его с ними 04 января 2019 года не было. Плотникова никаких просьб ей не высказывала. После оглашения в судебном заседании объяснений А.Е.А. от 07 января 2019 года пояснила, что её объяснения от 07 января 2019 года более точны и правдивы.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, в том числе представленные сторонами документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Плотниковой О.В. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В период с 31 декабря 2011 года по 14 января 2019 года Плотникова О.В. проходила службу в органах внутренних дел, при этом в период с 14 ноября 2017 года по 14 января 2019 года Плотникова О.В. проходил службу в должности дознавателя группы дознания Межмуниципального отдела МВД России «Кизнерский».

05 января 2019 года министром внутренних дел Удмуртской Республики Поповым А.В.по рапорту врио начальника ОРЧ СБ МВД по УР Мансурова А.Р. назначена служебная проверка по факту возможного участия в незаконной охоте на лося участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Кизнерский» З.С.Н. в ночь с 04 на 05 января 2019 года, а также по факту привлечения Загуменновым С.Н. с целью создания алиби к даче недостоверных показаний дознавателей группы дознания А.Е.А. и Плотниковой О.В. назначена служебная проверка.

11 января 2019 года министром внутренних дел Удмуртской Республики Поповым А.В. утверждено заключение служебной проверки от 09 января 2019 года, согласно которому факты нарушений, допущенных З.С.Н., в части участия в незаконном отстреле лося на территории Можгинского района Удмуртской Республики, а также привлечения к даче ложных показаний в ходе проводимых допросов в качестве свидетелей дознавателей группы дознания ММО МВД России «Кизнерский» А.Е.А. и Плотниковой О.В. с целью избежания ответственности за содеянное и создания алиби нашли своё подтверждение.

В рамках служебной проверки за нарушения истцом требований части 4 статьи 7, пунктов 5 и 12 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ, пунктов 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктам 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 5, подпунктов «а,л» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. №137, выразившееся в даче 05 и 06 января 2019 года ложных показаний в ходе проводимых допросов в качестве свидетеля по уголовному делу <номер>, возбужденному по ч. 2 ст. 258 УК РФ, с целью создания алиби капитану полиции З.С.Н., в склонении старшего лейтенанта полиции А.Е.А. и гражданки С.А.М. к даче ложных показаний в ходе проводимых допросов в качестве свидетелей по данному уголовному делу было принято решение об увольнении дознавателя группы дознания ММО МВД России «Кизнерский» старшего лейтенанта полиции Плотниковой О.В. со службы в органах внутренних по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

13 января 2019 года начальником ММО МВД России «Кизнерский» Глазыриным А.В. составлено представление к увольнению Плотниковой О.В. из органов внутренних дел по основаниям, изложенным в заключении служебной проверки, данное представление согласовано с врио начальника УРЛС МВД по УР Старковым Д.В., 13 января 2019 года данное представление доведено до истца под роспись.

11 января 2019 года сотрудниками ММО МВД России «Кизнерский» с Плотниковой О.В. проведена беседа в связи с предстоящим увольнением, в которой сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Приказом министра внутренних дел по УР от 14 января 2019 года <номер> Плотникова О.В. уволена 14 января 2019 года из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД).

Основанием для издания приказа от 14 января 2019 года <номер> значится заключение служебной проверки МВД по УР от 11 января 2018 года.

Данные выводы подтверждаются исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Требования Плотниковой О.В. не обоснованы и не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в соответствии с принципами равноправии и состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ). При рассмотрении дела каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с этими условиями обязанность доказать факт совершения проступков, послуживших основанием увольнения истца со службы лежала на МВД по УР, ММО МВД России «Кизнерский».

Истец, оспаривая законность её увольнения из органов внутренних дел, утверждает, что не совершала проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, полагает, что факт дачи ложных показаний при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу <номер>, возбужденному по ч. 2 ст. 258 УК РФ (о поездке З.С.Н. 04 января 2019 года вместе с ней и А.Е.А., С.А.М. в кинотеатр г.Можга), факт склонения (побуждения) старшего лейтенанта полиции А.Е.А. и гражданки Серегиной А.М. к даче ложных показаний в ходе проводимых допросов в качестве свидетелей по данному уголовному делу (о поездке З.С.Н. 04 января 2019 года вместе с ними и Плотниковой О.В. в кинотеатр г.Можга) таковыми не являются.

Суд не может признать эти доводы обоснованными.

Факт совершения Плотниковой О.В. проступка порочащего честь сотрудника полиции с достаточной полнотой подтвержден при рассмотрении дела совокупностью доказательств, представленных ответчиком, а именно:

- объяснениями представителя ответчика, из которых следует, что будучи допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу уголовному делу <номер>, возбужденному по ч. 2 ст. 258 УК РФ, с целью создания алиби капитану полиции З.С.Н. истец Плотникова О.В. дала показания о поездке З.С.Н. 04 января 2019 года вместе с ней и А.Е.А., С.А.М. в кинотеатр г.Можга, что не соответствовало действительности. Кроме того Плотникова О.В. после получения сообщения З.С.Н. с просьбой дать такие объяснения, перенаправила (показала) его сообщение А.Е.А. и С.А.М., при этом А.Е.А. в последующем также дала не соответствующее действительности показания в качестве свидетеля по данному делу о поездке З.С.Н. 04 января 2019 года вместе с ней и Плотниковой О.В., С.А.М. в кинотеатр г.Можга;

- объяснениями самой Плотниковой О.В. как данными в ходе проверки, так и в судебном заседании подтвердившей факт дачи ложных (не соответствующих действительности) показаний в качестве свидетеля по уголовному делу <номер>, возбужденному по ч. 2 ст. 258 УК РФ, перенаправлении сообщения З.С.Н. А.Е.А., разговоре и показе данного сообщения С.А.М.

- показаниями свидетеля А.Е.А. и её объяснениями от 07 января 2019 года;

- объяснениями, протоколами допросов З.С.Н. от 05 и 06 января 2019 года;

- объяснениями С.А.М. от 05 января 2019 года, согласно которым Плотникова О.В. встретившись с ней 05 января 2019 года пояснила, что если её будут допрашивать и опрашивать в отделе полиции, то она должна сказать, что 04 января 2019 года в г.Можга с ними ездил мужчина по фамилии З.С.Н., находившийся в машине в момент их нахождения в кинотеатре;

- протоколами допроса Плотниковой О.В. в качестве свидетеля по уголовному делу <номер> от 05 и 06 января 2019 года, в ходе которого истец дала показания о том, что З.С.Н. 04 января 2019 года ездил вместе с ней и А.Е.А., С.А.М. в кинотеатр г.Можги Удмуртской Республики;

- протоколом допроса Плотниковой О.В. в качестве свидетеля по уголовному делу <номер> от 06 января 2019 года (проведенного с 16.55 час. по 17.43 час.), в ходе которого истец дала показания о том, что З.С.Н. 04 января 2019 года не ездил вместе с ними в кинотеатр г.Можги Удмуртской Республики, а также о том, что встречалась с С. 05 января 2019 года и показывала ей переписку с З.С.Н., а А.Е.А. направила скриншот переписки с З.С.Н.

- протоколами допроса А.Е.А. в качестве свидетеля по уголовному делу <номер> от 06 января 2019 года в ходе которых А.Е.А. дала показания о том, что З.С.Н. 04 января 2019 года с ними не было, затруднилась пояснить почему, при первоначальном допросе в качестве свидетеля говорила о том, что З.С.Н. 04 января 2019 года ездил вместе с ними в кинотеатр г.Можги Удмуртской Республики. При последующем допросе пояснившей, что данные показания она дала по просьбе Плотниковой О.В.;

- постановлением о прекращении уголовного преследования в части, следователя Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по УР Ложкина Е.А. от 23 января 2019 года, согласно которому в ходе расследования уголовного дела <номер> при допросе в качестве свидетелей 05 января 2019 года А.Е.А., а также Плотникова О.В. были предупреждены об уголовной ответственности согласно ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе допросов от 05 января 2019 года Плотникова О.В. и А.Е.А. дали заведомо ложные показания о том, что З.С.Н. 04 января 2019 года ездил вместе с ними в кинотеатр г.Можги Удмуртской Республики, что не соответствовало действительности. В ходе допроса 06 января 2019 года А.Е.А. и Плотникова О.В. добровольно заявили о ложности данных ими 05 января 2019 года показаний, после чего сообщили правдивые показания по уголовному делу.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми указанных доказательств не имеется.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, действия Плотниковой О.В. противоречили требованиям:

- статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Свидетель не вправе: давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний.

- Закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности (ст.1), деятельность полиции направлена на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (ст.2); полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (ст.6), сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (ст.7); на полицию возлагается обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению(ст.12); сотрудник полиции обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (ст.27);

- Закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», в соответствии с которым сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (ст.12); при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (ст.13).

- Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, в соответствии с которым в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины. Принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пункты 5 и 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1545-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серяпина Ивана Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Честь сотрудника органов внутренних дел – это этическая категория, характеризующая высокий социальный престиж членов соответствующего сообщества. Она выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам. Достоинство неразрывно связано с долгом и честью, представляя собой единство морального духа и высоких нравственных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе и других людях. Честь и достоинство выступают важнейшими критериями моральной зрелости сотрудника и показателями его готовности к выполнению оперативно-служебных задач. Безупречное выполнение нравственных обязательств обеспечивает моральное право сотрудника на общественное доверие, уважение, признание и поддержку граждан.

Такие действия Плотниковой О.В. как дача ложных (не соответствующих действительности) показаний при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу <номер>, а именно о поездке З.С.Н. 04 января 2019 года вместе с ней и А.Е.А., С.А.М. в кинотеатр г.Можга и склонение (побуждение) старшего лейтенанта полиции А.Е.А. и гражданки С.А.М. к даче ложных показаний (о поездке З.С.Н. 04 января 2019 года вместе с ними и Плотниковой О.В. в кинотеатр г.Можга) безусловно порочат честь сотрудника органов внутренних дел.

Правом на подобное поведение Плотникова О.В. ни процессуальным либо иным законом наделена не была.

Являясь представителем органов внутренних дел, Плотникова О.В. своими действиями способствовала подрыву авторитета органов внутренних дел, веры населения в справедливость деятельности правоохранительных органов в целом, нарушила требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Поэтому, руководствуясь принципами рассмотрения и разрешения дел (ст.ст.12,56 ГПК РФ), суд находит доказанным ответчиком факт совершения истцом действий, послуживших основанием для его увольнения.

Суд солидарен с оценкой ответчиком действий истца, как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку Плотникова О.В. уволена из органов внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, а не за совершение преступления, постольку доводы истца о не привлечении её ни к административной, ни к уголовной ответственности, равно как причины и мотивы указанного поведения Плотниковой О.В. правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, наличие фактических оснований к увольнению МВД по УР доказано.

Оценивая соблюдение ответчиками процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, основание увольнения истца, соответствует закону.

В соответствии со статьёй 89 Закона №342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (ч.1). На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.5). Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение (ч.7). В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч.8). Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч.9). Гражданин, уволенный со службы в органах внутренних дел, должен быть исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел не позднее чем через один месяц со дня издания приказа об увольнении (ч.11). Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается (ч.12).

    Порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел регламентирован приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ». В соответствии с пунктами данного приказа:

    327. Сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта

    328. Прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе.

    329. Расторжение контракта и увольнение производятся:

    329.4. Руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, подчиненных территориальных органов МВД России и организаций:

    329.4.1. Сотрудников, замещающих должности, назначение на которые производится соответствующими руководителями (начальниками) территориальных органов, организаций, подразделений МВД России, подчиненных территориальных органов МВД России и организаций.

    329.4.2. Сотрудников, увольнение которых производится в порядке исполнения наложенного на них руководителем (начальником) территориального органа, организации, подразделения МВД России, подчиненного территориального органа МВД России или организации дисциплинарного взыскания.

    332. Правом увольнения со службы в органах внутренних дел, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и вышестоящий руководитель (начальник).

    337. С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

    338. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

    340. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

    341. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

    344. Представление к увольнению направляется Министру, заместителю Министра, руководителю (начальнику) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.

    346. Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

    В соответствии с подпунктом 24 пункта 18 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утвержденном приказом МВД России от 31 июля 2017 г. № 572 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике», министр внутренних дел по Удмуртской Республике, как руководитель территориального органа МВД России (п.2) осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников МВД по Удмуртской Республике; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания;

    В соответствии с вышеперечисленными специальными нормами вышеописанный порядок и требования ответчиком соблюдены. Доводы истца об обратном несостоятельны и отклоняются.

    При выявлении 05 января 2019 года проступка в отношении Плотниковой О.В. была начата служебная проверка, проведение которой окончено 11 января 2019 года.

    У истца по факту проступка, имевшего место 05 и 06 января 2019 года, отобраны письменные объяснения, которые приобщены к материалам служебной проверки.

    Из объяснений представителя ответчика, листа беседы, представления к увольнению, следует, что 11 января 2019 года с истцом проведена беседа, 13 января 2019 года подготовлено и согласовано с участием непосредственного руководителя Плотниковой О.В. – начальника ММО МВД России «Кизнерский» Глазырина А.В. представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Данное представление доведено до истца под роспись, подписано собственноручно истцом 13 января 2018 года (то есть до издания оспариваемого приказа).

    Доводы истца о том, что с представлением к увольнению она ознакомлена до его подписания начальником судом отклоняются, как противоречащее заверенной копии представления.

    Увольнение со службы оформлено приказом от 14 января 2019 года <номер>, подписанным министром внутренних дел Поповым А.В. – руководителем территориального органа внутренних дел.

    С данным приказом Плотникова О.В. ознакомлена под роспись, получила трудовую книжку.

    Учитывая время проведения служебной проверки, такие сроки как шестимесячный со времени совершения проступка, применительно к факту имевшему место 05 и 06 января 2019 года, месячный со дня окончания служебной проверки не истекли.

    Таким образом, установленные ст.51 Закона №342-ФЗ сроки для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

    Увольнение соответствует тяжести проступка, которая обусловлена характером совершенных действий. Доводы Плотниковой О.В. об обратном несостоятельны.

    Характеристика личности истца, его предшествующее отношение к службе, не умаляют тяжести совершенного проступка, не могут в данном конкретном случае служить достаточным основанием для признания незаконным принятого решения об увольнении.

    В силу изложенных обстоятельств, исковые требования Плотниковой О.В. к МВД по УР о признании незаконным приказа №16 л/с от 14 января 2019 года о расторжении служебного контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе удовлетворению не подлежат.

    Поскольку истцу, освобожденному от судебных расходов в удовлетворении иска отказано, то понесенные судом расходы относятся на счёт федерального бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Плотниковой О.В. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России «Кизнерский» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2019 года.

Председательствующий судья                    А.Н. Плеханов