Решение по делу № 8Г-2390/2024 [88-6899/2024] от 22.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6899/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-492/2023

УИД № 61RS0036-01-2023-000298-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Мельникова В.А., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ответчицы ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителей ФИО3 и ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и её матерью ФИО3 был заключён договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям договора ответчица передала в собственность истицы земельный участок с кадастровым номером №, площадью 938,46 кв. м, и жилой дом, общей площадью 58,9 кв. м, в том числе жилой площадью 35,1 кв. м, и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. В 2019 году ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и выселении ФИО2 из домовладения. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 8 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года решение ФИО1 районного суда Ростовской области от 8 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. Кассационным определением ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года решение Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. К моменту вынесения апелляционного определения от 26 апреля 2021 года ранее вынесенное решение суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2020 года было исполнено, имущество, переданное ФИО2 по договору пожизненного содержания с иждивением, возвращено в собственность ФИО3 ФИО2 была выселена из дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО3 вновь обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 19 января 2011 года. Решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 районного суда Ростовской области от 1 марта 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 были удовлетворены, договор пожизненного содержания с иждивением № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С момента выселения ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время во владение истице не поступал. За время владения жилым домом по основаниям, установленным договором ренты от ДД.ММ.ГГГГ, в период с февраля 2011 года по февраль 2020 года истицей за счет собственных средств произведены необходимые неотделимые улучшения жилого дома и хозяйственных построек домовладения, а именно: пробурена скважина для подачи воды в дом, проведен наружный и внутренний водопровод; дом оборудован водяным отоплением; проведен газ; дом обустроен санузлом и душевой комнатой, кухней; произведена замена всех окон, электропроводки, межкомнатных дверей; перестелены полы (новая цементная стяжка, линолеум); смонтированы гипсокартонные потолки; переклеены обои во всех комнатах; осуществлена перестройка веранды с увеличением ее площади; построен навес; в летней кухне перекрыты крыша, осуществлен подвод воды в летнюю кухню; вырыта сливная яма; в гараже произведена замена дверей; произведена замена забора, ворот. С ДД.ММ.ГГГГ истица являлась собственником жилого дома и земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, иных собственников вышеназванного имущества не имелось, поэтому все действия, которые она производила по ремонту дома и находящихся на земельном участке хозяйственных построек до ДД.ММ.ГГГГ обеспечивали её интересы как собственника. Поскольку в настоящий момент истица утратила право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, перешедшее по решению суда к ответчице, которая вновь стала собственником жилого дома в результате расторжения договора пожизненного содержания с иждивением и, следовательно, получила имущественную выгоду за счет истицы, обстоятельств, освобождающих ответчицу от обязанности возврата неосновательного обогащения, нет.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 16 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 762 838 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 988, 25 руб., судебные расходы по руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе ответчица ФИО3 просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела, истицей пропущен срок исковой давности, исковые требования надлежащими доказательствами не подтверждены, истицей избран ненадлежащий способ защиты права, так как фактически между сторонами возник спор из договора ренты, неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что истица ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору содержания с иждивением. Тремя судебными актами установлено, что истица не тратила на ремонт, содержание и обслуживание дома свои средства, а расходовала средства, которые она должна была тратить на содержание ответчицы.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ФИО2, в которых содержатся доводы о несогласии с кассационной жалобой заявителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО3 – адвокат ФИО5, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явился представитель ФИО2 – адвокат ФИО4, ордер №, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истица ФИО2 является дочерью ответчицы ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания с иждивением, зарегистрированный в реестре за № нотариусом ФИО1 нотариального округа <адрес> ФИО10

В соответствии с пунктом 1 указанного договора ФИО3 передала в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 938,46 кв. м, с кадастровым номером №, жилой дом, общей площадью 58,9 кв. м, в том числе жилой площадью 35,1 кв. м, и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5 договора ФИО2 взяла на себя обязанность осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО3, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив в пожизненном бесплатном пользовании отчуждаемый дом и земельный участок.

В 2019 году ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и выселении.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 8 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каменского районного суда Ростовской области от 8 октября 2019 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 19 января 2011 года между ФИО3 и ФИО2 Исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права, собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Восстановлена в ЕГРН запись о государственной регистрации, права собственности ФИО3 на указанные жилой дом и земельный участок. ФИО2 признана утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселена из него.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года решение Каменского районного суда Ростовской области от 8 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 12 января 2022 года, вступившим в законную силу 3 февраля 2022 года, произведен поворот исполнения решения суда, которым исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>; восстановлена запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок; ФИО2 вселена в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В 2020 году ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании рентных платежей и процентов за пользование денежными средствами.

Решением ФИО1 районного суда Ростовской области от 4 декабря 2020 года, вступившем в законную силу 12 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В 2021 году ФИО3 вновь обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Решением ФИО1 районного суда Ростовской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года решение ФИО1 районного суда Ростовской области от 1 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены. Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 19 января 2011 года между ФИО3 и ФИО2 Исключена из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Восстановлена в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанные жилой дом и земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие необходимость всех произведенных ремонтных работ, не доказан и не подтвержден факт всех понесенных затрат на заявленную сумму, истица произвела ремонтные работы в собственных интересах.

Суд первой инстанции указал, что недобросовестности со стороны получателя ренты не установлено, в связи с чем согласно статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ выплаченные в качестве материального обеспечения денежные суммы, а также затраты на содержание жилого помещения не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, отменила решение суда первой инстанции, указав, что его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что представленными в материалы дела техническим паспортом подтверждается состояние дома на 2010 год. Осуществление ремонтных работ и работ по улучшению спорного жилого дома и хозяйственных построек установлено вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2020 года по делу №, где отражено, что за указанный период времени истицей выполнены работы по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес>. На протяжении 11 лет ответчица ФИО3 пользовалась имуществом, получала неотделимые улучшения, а потом просто расторгла договор ренты.

При принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие сложившиеся спорные правоотношения и обоснованно определил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия дала надлежащую оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2020 года, являющиеся обязательными для суда, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» от 20 октября 2020 года № №, заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой указала, что истицей представлены доказательства, подтверждающие проведение ремонтно-строительных работ и стоимость неотделимых улучшений. При этом ответчица не представила доказательства отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, тогда как доводы кассационной жалобы о неправильном толковании норм материального права.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств сделан обоснованный вывод о наличии совокупности условий для взыскания с ответчицы в пользу истицы неосновательного обогащения, так как достоверно установлено, что улучшая спорное имущество (производя не просто текущий ремонт в домовладении, а значительно улучшая его потребительские свойства), истец осуществляла своих полномочия собственника данного имущества, полагая, что действует в своем интересе.

При этом, правовые основания (определенные законом, актом, сделкой) для получения указанных улучшений ответчиком отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционном определении правомерно отмечено, что, как следует из текста договора ренты, неотделимые улучшения жилого дома, произведенные истицей, не относятся к пожизненному содержанию, предусмотренному договором ренты, таким образом, указанные улучшения имущества осуществлялись истицей не в рамках договора ренты.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции установил, что о нарушении своего права истица узнала 20 июня 2022 года, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между сторонами, и истица перестала быть собственником жилого дома, который она улучшила. Следовательно, установленный законом трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению со следующего дня, то есть с 21 июня 2022 года и он истекает 20 июня 2025 года. С данным иском истица обратилась в суд 9 февраля 2023 года в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права. Более того, ответчик сама в кассационной жалобе указывает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда истица впервые узнала о нарушении своих прав, то есть с момента вынесения апелляционного определения от 10 февраля 2020 года. Однако, и в этом случае трехлетний срок исковой давности пропущен не будет, так как иск подан 9 февраля 2023 года.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об использовании средств ответчика на ремонт помещения, недоказанность произведенных затрат, необоснованность принятия во внимания заключения специалиста о стоимости неотделимых улучшений дома, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебного постановления, так как являются выраженным несогласием с оценкой судом исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>