Решение по делу № 22К-1113/2017 от 10.11.2017

С<данные изъяты>                                                                                                         № 22 - 1113

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома                                                                          14 ноября 2017 года                                      

     Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Попова А.Е.,

при секретаре Быстрове Р.В.

с участием прокурора Виноградова Р.А.

подозреваемого ФИО1

адвоката Смолянинова П.А.

       рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смолянинова П.А. на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 04 ноября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

      Заслушав доклад судьи, подозреваемого, адвоката, прокурора, суд

                                    у с т а н о в и л :

     21 сентября 2017 года было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денег в сумме 113 000 рублей в июле 2017 года в г.Костроме у ФИО5

     В соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 03 ноября 2017 года.            

    В суд первой инстанции 04 ноября 2017 года следователем было направлено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

    По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство удовлетворено. ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, до 21 декабря 2017 года включительно.

    В апелляционной жалобе адвокат Смолянинов П.А. просит постановление суда отменить, указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не намерен скрываться, написал явку с повинной, положительно характеризуется, женат имеет двоих детей.

     В суд не представлены реальные данные о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию, доказательства этого в деле отсутствуют.

    В судебном заседании ФИО1 и его адвокат поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

    Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, адвоката, прокурора, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к ее удовлетворению.

     В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

     Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

     В соответствии со ст.99 УПК РФ перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.

ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в материалах дела имеются.

     Удовлетворяя ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, суд учел обстоятельства и характер инкриминируемого преступления, возможные последствия оставления подозреваемого на свободе, мотивировав свои выводы.

     Довод жалобы об отсутствии доказательств возможности ФИО8 скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию не состоятелен.

     Как правильно указал суд, ФИО8 подозревается в совершении умышленного преступления, связанного с межригиональными действиями в «телефонном мошенничестве», в настоящее время не установлены все лица причастные к этому, у подозреваемого изъяты списки престарелых, которым он звонил.

     Поэтому имеются очевидные основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО8 может продолжить заниматься совершением преступлений, может скрыться, воспрепятствовать следствию

     Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей не имеется, каких-либо медицинских документов суду не представлялось.

     Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену постановления судьи, не усматривается.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 04 ноября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Костромского областного суда.

    Председательствующий            ______________________