Решение от 22.04.2021 по делу № 22-504/2021 от 29.03.2021

Председательствующий Чучумаков А.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                 22 апреля 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Анищук О.В.,

адвоката Данилец А.В.,

осужденного Аблаева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Данилец А.В., поданной на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 марта 2021 г., которым

Аблаев И.А., <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, по состоянию на 12 марта 2021 г. неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 9 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественном доказательстве по делу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя на них, заслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Аблаев И.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе адвокат Данилец А.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводя положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. По мнению апеллянта, при наличии раскаяния Аблаева И.В. в содеянном, а также смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд ошибочно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и сделал вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества. Просит приговор изменить и назначенное Аблаеву И.В. наказание смягчить.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 находит приведенные в ней доводы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Данилец А.В. осужденный Албаев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Анищук О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возразила.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Аблаева И.А. рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное Аблаеву И.А. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном акте, в связи с чем, постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, действиям Аблаева И.А. дана верная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении Аблаеву И.А. наказания суд первой инстанции выполняя требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности Аблаева И.А., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, соседями положительно, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие его смягчающих, которыми обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья; наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты>; положительная характеристика его личности; престарелый возраст <данные изъяты>.

    Все выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, в том числе о наличии оснований для применения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 53.1, 73, 82 УК РФ мотивированы в приговоре и с ними следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона.

    Вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, решен судом в приговоре в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ с приведением убедительной аргументации. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид и размер наказания, назначенного Аблаеву И.А., как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апеллянта, изменению не подлежит. При определении вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

    Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

    Вид исправительного учреждения Аблаеву И.А. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

    Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественном доказательстве разрешены судом в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену, изменение приговора, не установлено.

    При таких обстоятельствах оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.