Решение по делу № 8Г-1424/2024 [88-2567/2024] от 08.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2567/2024

№ дела 2-428/2022

в суде первой инстанции

      УИД: 26RS0012-01-2022-000245-17

5 апреля 2024 года                                                   г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Ессентукского городского суда от 26.07.2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.11.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Вольво Карс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вольво Карс» о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 3 500 000 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего нового автомобиля в сумме 3 420 900 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара за период с 20.01.2022 по 30.05.2022 в размере 9 066 379 рублей, и по день вынесения решения суда, убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества в размере 142 829 рублей, процентов банка за пользование кредитом в сумме 208 627 рублей 32 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по составлению заключения специалиста в сумме 25 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вольво Карс» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 решение Ессентукского городского суда от 19.09.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 - оставлены без изменения.

22.05.2023 представитель ответчика ООО «Вольво Карс» - ФИО5. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком по настоящему гражданскому делу, в котором просил взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Вольво Карс» судебные расходы в общем размере 780 770 рублей, из которых: 280 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя за участие в Ессентукском городском суде; 170 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя за участие в Ставропольском краевом суде; 170 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции, 160 770 рублей - расходы представителя на проезд и проживание.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.07.2023 заявление ООО «Вольво Карс» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Судом с ФИО1 в пользу ООО «Вольво Карс» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 200 000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание представителей в сумме 117 001 рубль, а всего - 317 001 рубль.

В удовлетворении требований ООО «Вольво Карс» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 463 769 рублей - отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.11.2023 определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление о взыскании понесенных ООО «Вольво Карс» по настоящем делу судебных расходов суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела, разрешенного в пользу ответчика, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителями ответчика работы, учитывая требования справедливости и разумности, а также то, что факт несения расходов стороной ответчика подтвержден необходимыми документами, обоснованно снизил заявленный к взысканию размер судебных расходов и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 100 000 рублей за участие представителей в суде первой инстанции и по 50 000 рублей в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также транспортные расходы и расходы на проживание представителей в общей сумме 117 001 рубль.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ессентукского городского суда от 26.07.2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Судья                                                                                       З.М. Ошхунов