Решение по делу № 33-875/2024 от 09.09.2024

Судья Зеленко И.Г. дело № 33-875/2024

дело № 2-2293/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024года г.Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия всоставе:

председательствующего Сидоренко Н.А.,

судей Антакановой Е.В., Цакировой О.В.,

при секретаре Кравцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Багеева Д.С. - Сарангова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Будагяна О.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Бодгаева Д.Б., заключение прокурора Альмтаевой Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель истца Багеева Д.С. - Сарангов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее ООО «Эверест») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 25 июня 2021 года в ООО «Эверест» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погибла его работник Б.И.В., являвшаяся матерью несовершеннолетнему Багееву Д.С., ДДММГГГГ.

2 октября 2021 года по результатам проверки указанного несчастного случая главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия составлено заключение, согласно которому несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Согласно данному заключению в ходе расследования несчастного случая выявлены нарушения трудового законодательства по обеспечению охраны и безопасных условий труда. Установлено, что работодателем не обеспечены: безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования; функционирование системы управления охраной труда; не организован контроль за состоянием условий труда на рабочих местах; обучение и инструктаж по охране труда, стажировка и проверка требований охраны труда; не проведена специальная оценка условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; не приняты меры по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников. Также выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства и возложении на ООО «Эверест» обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по форме 2 и выдать один экземпляр доверенным лицам пострадавшего. Из акта № «номер» ООО «Эверест» о несчастном случае на производстве от 10 января 2023 года следует, что 25 июня 2021 года в 16 час. 30 мин. в офисе ООО «Эверест», расположенном по адресу: «адрес», произошел взрыв газовоздушной смеси, в результате полученных ожоговых травм бухгалтер ООО «Эверест» Б.И.Б. скончалась 5 июля 2021 года в ожоговом центре г.Астрахань. Согласно пункту 10 акта № «номер» причинами несчастного случая явились: основная - взрыв газовоздушной смеси; сопутствующая - неудовлетворительная организация производства работ, а именно не обеспечение безопасности при эксплуатации здания, выразившееся в ненадлежащей работе системы вентиляции помещений офиса, не проведении инструктажа, обучения и проверки знаний по охране труда. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан генеральный директор ООО «Эверест» Будагянц О.В. В связи со смертью Б.И.В. несовершеннолетнему Багееву Д.С. причинен моральный вред, глубокие и тяжелые нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой родного и близкого человека, выразившиеся в психологическом стрессе, депрессии, ощущении горя и безысходности, связанные с невозможностью получать заботу и внимание от родной матери, а также нарушением их личных неимущественных прав на жизнь, здоровье, семейные и родственные связи, психологическое благополучие. Смерть матери изменила привычный образ жизни Багеева Д.С. Более того, на момент смерти Б.И.В. несовершеннолетнему Багееву Д.С. было 15 лет, и данное трагическое совпало с его переходным возрастом и усугубило психическое состояние. В целях оказания Багееву Д.С. психологической помощи с последним была проведена психолого-педагогическая работа, ребенок находится в состоянии фрустрации, растерянности. Согласно психолого-педагогической характеристике Багеева Д.С. взаимоотношения последнего с Б.И.В. были теплые и доверительные, в связи с утратой матери Багеев Д.С. стал подавленным, тревожным, замкнутым. Поскольку несчастный случай произошел на работе, ответчик, как виновное лицо, обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный смертью близкого родственника, в связи с чем просил взыскать с ООО «Эверест» в пользу несовершеннолетнего Багеева Д.С. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2024 года исковые требования законного представителя истца Багеева Д.С. - Сарангова А.А. удовлетворены частично.

С ООО «Эверест» в пользу Багеева Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб.

С ООО «Эверест» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Элисты в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, генеральный директор ООО «Эверест» Будагянц О.В., считая решение суда первой инстанции незаконным, просил его отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено без участия представителя ответчика, судебное извещение в адрес ответчика не поступало. Кроме того, утверждает, что причиной образования взрывоопасной газовоздушной смеси в помещениях ООО «Эверест» явились действия работников акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста», выразившиеся в небрежном исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2023 года виновные работники указанной организации были осуждены. По результатам судебной взрывотехнической и судебно-технологической экспертизы не установлено, что сопутствующей причиной образования взрывоопасной газовоздушной смеси являлась неудовлетворительная организация производства работ со стороны ООО «Эверест». О наличии такой сопутствующей причины указано в заключении государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия, который не является экспертом, не обладает специальными познаниями, следовательно, данный вывод является необоснованным. При указанных обстоятельствах, полагает, что со стороны ответчика нет вины в несчастном случае, произошедшем 25 июня 2021 года с Б.И.В., в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Помимо этого, указывает на то, что ООО «Эверест» во исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2022 года оформило и утвердило акт по форме Н-1, которое было выдано Сарангову А.А. для получения единовременной и ежемесячной страховой выплаты несовершеннолетним Багеевым Д.С., а также ответчиком была оказана материальная помощь в размере 208720 руб. (расходы на лекарства, организация похорон). Обстоятельства оказания истцу такой помощи судом первой инстанции не были учтены при определении размера компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бодгаев Д.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Просил снизить размер до 50 000 руб.

Истец Багеев Д.С., третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, заключение прокурора Альмтаевой Д.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Багеев Д.С., ДДММГГГГ, является родным сыном Б.И.В., ДДММГГГГ (свидетельство о рождении от 27 ноября 2021 года серии I-ДУ № «номер»), которая с 1 сентября 2020 года состояла в трудовых отношениях с ООО «Эверест» в должности бухгалтера.

В период трудовых отношений 25 июня 2021 года с Б.И.В. произошел несчастный случай, приведший к ее смерти (свидетельство о смерти от 9 июля 2021 года серии I-ДУ № «номер»).

В последующем факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ. По результатам расследования несчастного случая работодателем составлен акт № «номер» по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 10 января 2023 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса РФ, статей 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пунктах 14, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что несчастный случай с погибшей Б.И.В. произошел, в том числе, из-за виновных действий работодателя, выразившихся в неудовлетворительной организации производства работ, являющейся сопутствующей причиной гибели Б.И.В. Определяя размер компенсации морального вреда, судом были учтены основная причина указанного несчастного случая - преступное бездействие работников газоснабжающей организации, степень вины работодателя, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В силу частей 1 и 2 статьи 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охраны труда; безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно части 1 статьи 216 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из анализа указанных правовых норм следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны и безопасности труда, обязанность по обеспечению которых возлагается на работодателя. При получении во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим безопасные условия труда, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункты 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в их необеспечении лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приведенные нормы материального права и акты, их разъясняющие, судом первой инстанции учтены в полном объеме при правильном их применении.

Так, заключением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия по несчастному случаю со смертельным исходом установлено, что 25 июня 2021 года примерно в 16 час. 30 мин. по адресу: «адрес», произошел взрыв газовоздушной смеси. Работник ООО «Эверест» Б.И.В. получила телесные повреждения, от которых 5 июля 2023 года скончалась. Основной причиной, вызвавшим несчастный случай, является «взрыв газовоздушной смеси», а сопутствующей - «неудовлетворительная организация производства работ, а именно, не обеспечена безопасность при эксплуатации здания, выразившаяся в ненадлежащей работе системы вентиляции помещений офиса, непроведение инструктажей по охране труда, непроведение обучения и проверки знаний по охране труда». Ответственным лицом за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю по сопутствующей причине, является исполнительный директор ООО «Эверест» Будагянц О.В., который не обеспечил:

- соблюдение абзаца 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ и пункта 7.1 Свода правил системы вентиляции и кондиционирования воздуха правил эксплуатации СП 336.1325800.2017;

- соблюдение абзаца 8 части 2 статьи 212, части 2 статьи 225 Трудового кодекса РФ и пункта 2.1.2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 г. № 1/19;

- соблюдение абзаца 8 части 2 статьи 212, части 2 статьи 225 Трудового кодекса РФ и пунктов 2.1.3, 2.1.5 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования от 13 января 2003 г. № 1/29;

- соблюдение абзаца 8 части 2 статьи 212, части 2 статьи 225 Трудового кодекса РФ и пункта 1.5 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования от 13 января 2003 г. № 1/29;

- соблюдение абзаца 11 части 2 статьи 212, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2003 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 года в удовлетворении иска ООО «Эверест» к Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия о признании заключения и предписания незаконными в части признания несчастного случая, произошедшего 25 июня 2021 года с бухгалтером ООО «Эверест» Багеевой И.В., связанного с производством, отказано. Решение суда вступило в законную силу 30 июня 2022 года.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2022 года на ООО «Эверест» возложена обязанность оформить и утвердить акт о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, произошедшем 25 июня 2021 года.

Из акта № «номер» о несчастном случае на производстве следует, что 25 июня 2021 года в течение дня Б.И.В. находилась на рабочем месте по адресу: «адрес». В указанный день примерно в 16 час. 30 мин. очевидцы Ш.А.А. и Ш.Д.А. услышали громкий хлопок и крик женщины. У входа в здание увидели женщину, на которой горела одежда. В связи с тем, что чувствовался сильный запах газа, Ш.А.А. прошел в здание и перекрыл кран подачи газа. В это время Ш.Д.А. вызвал по телефону сотрудников МЧС и скорой медицинской помощи. Автомашина скорой помощи доставила Б.И.В. в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», где ей была оказана первая медицинская помощь. В последующем Б.И.В. была доставлена в ожоговый центр г. Астрахани, где 5 июля 2021 года скончалась от полученных травм. В графах «вид происшествия» указана утечка газа магистрального газопровода, «характер полученных повреждений» - термический ожог открытым пламенем области лица, шеи, задней поверхности туловища, передней груди, брюшной стенки, верхних, нижних конечностей 2-3 ст. S - 70%. Ожог верхних дыхательных путей 1 ст. Ожог конъюнктивы обоих глаз 1 ст. Ожоговый шок 2 ст.

Согласно пункту 10 акта № «номер» о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая явился «взрыв газовоздушной смеси», а сопутствующей - «неудовлетворительная организация производства работ, а именно не обеспечена безопасность при эксплуатации здания, выразившаяся в ненадлежащей работе системы вентиляции помещений офиса, непроведении инструктажей по охране труда, непроведении обучения и проверки знаний по охране труда».

В качестве лица, допустившего нарушения требований охраны труда, указан генеральный директор ООО «Эверест» Будагянц О.В.

Исходя из указанной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, установлено, что вред потерпевшей причинен в период исполнения ею трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение смерти работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что смерть Б.И.В. наступила по вине работодателя, а потому на него возлагается обязанность по компенсации морального вреда в пользу Багеева Д.С. При этом судом был учтен несовершеннолетний возраст истца в момент смерти Б.И.В., которая являлась его родной матерью и единственным родителем, а также, что ее смерть является тяжелой невосполнимой утратой, причинившей истцу нравственные страдания.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии вины в несчастном случае, произошедшем с работником Б.И.В. являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, которыми установлено, что несчастный случай произошел при исполнении погибшей своих трудовых обязанностей, в том числе и в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению условий труда, отвечающим требованиям охраны и безопасности.

Ссылка в жалобе на выводы судебной взрывотехнической и судебно-технологической экспертизы, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку в заключении указанных экспертиз речь идет о причинах образования взрывоопасной газовоздушной смеси, в то время как в заключении государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия указана сопутствующая причина взрыва и смерти Б.И.В., а именно необеспечение работодателем безопасности при эксплуатации здания ООО «Эверест», что выразилось в ненадлежащей работе системы вентиляции помещений офиса.

При этом с доводами жалобы о необоснованности указанных выводов государственного инспектора судебная коллегия не может согласиться, поскольку данное заключение государственного инспектора было предметом проверки с точки зрения его законности и обоснованности, и решением суда от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении соответствующего иска.

То обстоятельство, что ООО «Эверест» во исполнение решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2022 года оформило и утвердило акт по форме Н-1, которое было выдано Сарангову А.А. для получения единовременной и ежемесячной страховой выплаты несовершеннолетним Багеевым Д.С., а также, что ответчиком была оказана материальная помощь истцу на приобретение лекарств и организацию похорон не свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, поскольку получение истцом указанных выплаты и материальной помощи, не лишает его права на получение компенсации морального вреда.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Данная норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом основной причины произошедшего несчастного случая, повлекшего смерть Б.И.В. - по вине работников газоснабжающей организации, установленной приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2023 года, а также степени вины работодателя, явившейся сопутствующей причиной в смерти Б.И.В., что выразилось в необеспечении условий труда, отвечающих требованиям охраны и безопасности, характера и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой родного человека и единственного родителя в несовершеннолетнем возрасте, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в установленном размере.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.

Доводы о незаконности решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется, и оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2024года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Сидоренко

Судьи Е.В. Антаканова

О.В. Цакирова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года