Решение по делу № 2а-963/2016 от 28.04.2016

Дело № 2а-963/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 14 июня 2016 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми к Дмитренко М.В. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС №5 по РК обратилась в суд с административным иском к Дмитренко М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Свои требования административный истец обосновал тем, что ответчик в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком транспортного налога. Налоговым уведомлением ответчик был проинформирован об уплате налога в сумме <данные изъяты> руб., требованием № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен срок уплаты задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., пеней в сумме <данные изъяты> руб., до настоящего времени данное требование не исполнено. В соответствии со ст. 48 НК РФ, гл.32 КАС РФ истец просит взыскать с Дмитренко М.В. задолженность по транспортному налогу и пени в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд, на причины пропуска срока не указал, доказательств их уважительности не представил.

Административный ответчик Дмитренко М.В. в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры по его извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу исковых требований не выразил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.150, 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований МИФНС №5 по РК к Дмитренко М.В. отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу положений ч.2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичное положение предусмотрено ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по данным регистрирующего органа Дмитренко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени является собственником транспортного средства – <данные изъяты>.

В представленных административным истцом материалах налоговые уведомления о начислении транспортного налога отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес Дмитренко М.В. требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. Согласно указанному требованию, взыскиваемая сумма налога начислена за период <данные изъяты> г.г.

В установленный истцом срок задолженность по транспортному налогу ответчиком не погашена.

На момент истечения ДД.ММ.ГГГГ срока уплаты налога, установленного требованием № статья 48 Налогового кодекса РФ действовала в редакции Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ, предусматривая, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Учитывая, что заявленный административным истцом размер задолженности не превысил установленную сумму 1 500 руб., срок для обращения в суд истек 08 января 2015 г.

Часть 3 ст.48 НК РФ в указанной редакции предусматривала, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из представленных материалов дела, доводов искового заявления не усматривается факт обращения МИФНС №5 по РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дмитренко М.В. заявленной задолженности.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" из ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ исключен абзац 6, предусматривающий возможность рассмотрения в приказном порядке требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам. Рассмотрение данных споров отнесено к компетенции судов общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, в т.ч. на момент обращения административного истца с иском в Сосногорский городской суд (26.04.2016 г.) – городских (районных) судов, с 06.05.2016 г. в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 05.04.2016 N 103-ФЗ, к подсудности мировых судей в порядке рассмотрения заявлений о выдаче судебных приказов.

Таким образом, в установленный ч.2 ст. 48 НК РФ срок – до 08.01.2015 г. МИФНС №5 по РК с заявлением о выдаче судебного приказа не обратилась. Правовая возможность обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дмитренко М.В. задолженности по транспортному налогу на момент обращения с иском была утрачена.

Обращение МИФНС №5 по РК с рассматриваемым иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока давности обращения в суд, равно как и первоначальное обращение ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока давности удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит указания на причины пропуска срока, доказательств их уважительности суду не представлено.

Согласно ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Коми к Дмитренко М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 г.

Судья                             О.Н.Судовская

<данные изъяты>