Решение по делу № 8Г-8657/2023 [88-11089/2023] от 07.04.2023

21RS0№-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11089/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2023 г.                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску муниципального унитарного предприятия «Чебоксарские городские электрические сети» муниципального образования «<адрес>-столица ФИО2 Республики» к ФИО3 о возложении обязанностей устранить препятствия в обеспечении доступа персонала и специальной техники к объектам электросетевого хозяйства, совершить действия по демонтажу технических устройств,

установил:

    Муниципальное унитарное предприятие «Чебоксарские городские электрические сети» муниципального образования «г. Чебоксары-столица Чувашской Республики» обратилось в суд с иском к Алексеевой К.Б. о возложении на нее обязанности устранить препятствия в обеспечении доступа персонала и специальной техники к объектам электросетевого хозяйства, демонтировать технические устройства на порах воздушной линии электропередачи.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца МУП «Чебоксарские городские электрические сети» муниципального образования <адрес>-столицы Чувашской Республики на ГУП Чувашской Республики «Чувашские государственные электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявление МУП «ЧГЭС» о его замене в порядке процессуального правопреемства на государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашские государственные электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики, суд первой инстанции исходил из того, что ГУП «ЧГЭС» приняло на себя обязательства МУП «ЧГЭС» муниципального образования г. Чебоксары.

С приведенным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. №).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.Б.», правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

В силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме безвозмездно из муниципальной собственности города Чебоксары -столицы Чувашской Республики в государственную собственность Чувашской Республики муниципального унитарного предприятия «Чебоксарские городские электрические сети» муниципального образования г. Чебоксары-столицы Чувашской Республики как имущественного комплекса» из муниципальной собственности муниципального образования <адрес> - столицы ФИО2 Республики в государственную собственность Чувашской Республики принято безвозмездно муниципальное унитарное предприятие «Чебоксарские городские электрические сети» муниципального образования г. Чебоксары - столицы Чувашской Республики, расположенное по адресу: <адрес> как имущественный комплекс. Предприятие переименовано в государственное унитарное предприятие ФИО2 Республики «ФИО2 государственные электрические сети» Министерства промышленности и энергетики Чувашской Республики.

Суд, установив, что положения Устава и передаточного акта подтверждают переход всех прав и обязанностей, в том числе, по ранее заключенным договорам, от МУП «ЧГЭС» к ГУП «ЧГЭС», пришел к выводу об универсальном правопреемстве, которое позволяет в порядке ст. 44 ГПК РФ произвести замену истца на его правопреемника.

Довод кассационной жалобы о том, что оснований для замены истца МУП «ЧГЭС» на ГУП «ЧГЭС» не имелось, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным распоряжением Минэкономразвития ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р» (приложение № к распоряжению) настоящий акт составлен в соответствии с постановлением ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № и является документом, согласно которому МУП «ЧГЭС» передает ГУП «ЧГЭС» все права и обязанности, в том числе все активы и пассивы, основные средства, обязательства по дебиторской и кредиторской задолженности, обязательства по заключенным договорам.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о процессуальном правопреемстве являются правильными, мотивированными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими установленным по делу обстоятельствам.

Иных доводов, которые бы не свидетельствовали о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции                        ФИО5