Решение по делу № 7У-11560/2023 [77-4956/2023] от 31.10.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4956/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

13 декабря 2023 года          г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Трухина С.А., Ивановой Н.А.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием:

    осужденного Скорбаткина С.С.,

    защиты – адвоката Захарова А.П., представляющего интересы осужденного по соглашению,

прокурора Толмосова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Захарова А.П. в интересах осужденного Скорбаткина ФИО22 на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

    приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2023 года

    СКОРБАТКИН ФИО23, родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

    - 27 апреля 2020 года приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по ст.ст.264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев;

    осужден:

    - по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

    Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Частично удовлетворен гражданский иск ФИО7, в его пользу со Скорбаткина С.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2023 года приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2023 года в отношении Скорбаткина С.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Захарова А.П. в интересах осужденного Скорбаткина С.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Шикина С.С. - без удовлетворения.

Приговором Скорбаткин С.С. признан виновным в убийстве - умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Захаров А.П. в интересах осужденного Скорбаткина С.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью. Утверждает, что протокол осмотра места происшествия и трупа, положенный в основу приговора, является недопустимым доказательством, поскольку, в нарушение положений ч.5 ст.177 УПК РФ, на осмотр <адрес>.4 по <адрес> в <адрес> не было получено согласия всех, проживающих в указанном жилище лиц, судебное решение, легализующее этот осмотр, отсутствует; оценка, данная допустимости этого доказательства судом апелляционной инстанции, неприемлема, поскольку ставит под условие императивную норму уголовно-процессуального закона. Полагает, что право осужденного на защиту по делу нарушено, поскольку адвокат ФИО10, представлявший интересы осужденного по назначению на начальной стадии предварительного следствия, ранее оказывал юридическую помощь потерпевшему – покойному ФИО11 (по уголовному делу, по которому ФИО11 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и которое было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 25 января 2019 года в соответствии со ст.25 УПК РФ), интересы которого, естественно, противоречат интересам осужденного. Считает, что нарушение права осужденного на защиту в этом случае подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и в определении по делу № 45 УД21-23-К7 от 28 июля 2021 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года по делу № 55-783/2022; выводы суда апелляционной инстанции о том, что право осужденного на защиту нарушено не было, ставят под условие императивную норму УПК РФ и прямо противоречат сформировавшейся практике Верховного Суда Российской Федерации. Предполагает, что протокол выемки у осужденного вещей и мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, поскольку, как в нем указано, это следственное действие проведено с 18:00 до 18:20, что не соответствует солнечному календарю и фототаблице к протоколу, на которой видно, что за окном светит солнце; указанный протокол является недопустимым доказательством, т.к. время его составления в нем, в нарушение положений ст.166 УПК РФ, указано не верно. Указывает, что доводы стороны защиты в указанной части судом апелляционной инстанции оценены не верно, нарушен принцип презумпции невиновности, все сомнения по делу подлежат толкованию в пользу осужденного. Утверждает, что судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скорбаткина С.С. проведена с нарушениями ст.195 УПК РФ, в отсутствие постановления о ее назначении, в результате чего версия Скорбаткина С.С. о том, что рана на его руке получена в ходе борьбы с ФИО11, причинена ножом, который ФИО11 держал в руке, которым ФИО11 сам себе и причинил смертельное ранение, надлежащим образом проверена не была. Заявляет, что эксперт ФИО12 допрошена в судебном заседании в нарушение положений ст.282 УПК РФ, процессуально не имела права давать разъяснения по экспертному заключению, которого не давала. Утверждает, что допрос в ходе апелляционного рассмотрения дела в качестве свидетеля следователя, назначавшего судебно-медицинскую экспертизу по Скорбаткину С.С., показавшего, что он выносил постановление о назначении данной экспертизы, знакомил с ним осужденного, ошибочно приобщил к материалам дела проект постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы по Скорбаткиной С.Ю., принятие этих показаний судом апелляционной инстанции вызывают сомнение в объективности и беспристрастности суда апелляционной инстанции, нарушая принцип состязательности сторон, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Скорбаткина С.С. легло в основу приговора и апелляционного определения, повлияло на выводы судов относительно фактических обстоятельств дела. Констатирует, что выдвижение версий на основании предположений, является исключительной прерогативой стороны защиты. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не обратил внимания на то, что в ходе предварительного следствия проверялась версия о том, что осужденный рану на руке получил, порезавшись о стекло, своего подтверждения она не нашла. Обращает внимание на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора <данные изъяты> ФИО13, протокол освидетельствования зафиксировали у осужденного множественные ссадины и кровоподтеки, которые, видимо, образовались в процессе борьбы с ФИО11 и подтверждают показания осужденного. Полагает, что нарушение норм УПК РФ при назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Скорбаткина С.С. повлекло неполную оценку экспертом состояния здоровья осужденного и повлияло на его выводы. Отказывает в состоятельности выводам судов об отсутствии со стороны потерпевшего в отношении осужденного общественно-опасного посягательства и противоправных действий, связанных с опасностью посягательства. Утверждает, что супруга осужденного пыталась выпроводить потерпевшего из своего жилища, тот уходить отказался, затем вышел, у подъезда встретил осужденного, вызвал на помощь ФИО19, с которым вместе затем без приглашения проник в квартиру осужденного, телесные повреждения у осужденного образовались в процессе борьбы с потерпевшим в квартире осужденного; таким образом, вернувшись в квартиру, потерпевший незаконно проник в жилище осужденного, хотя никто из проживающих там лиц его нахождения в этой квартире не желал. Указывает, что, применив к осужденному в подъезде насилие, незаконно проникнув в его квартиру, потерпевший покусился на конституционные права осужденного на неприкосновенность личности и жилища, прежде, чем совершить инкриминированные ему действия, осужденный потребовал от потерпевшего и его товарища – ФИО19 покинуть его жилище; суды неправильно применили уголовный закон о необходимой обороне и превышении ее пределов. Обращает внимание на то, что осужденный допускает нанесение им удара ножом в спину потерпевшего в ходе борьбы, повлекшего не смерть, но тяжкий вред здоровью, отрицает умышленное нанесение смертельного ранения потерпевшему, сознает превышение им пределов необходимой обороны, поскольку нарушение его конституционных прав на неприкосновенность личности и жилища не создавало угрозы его жизни на момент его вооружения ножом, отвергает умысел на убийство потерпевшего. Считает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ. Отмечает, что судами необоснованно отказано в признании смягчающим наказание осужденного обстоятельством противоправного поведения потерпевшего. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. в своих возражениях просит приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2023 года в отношении Скорбаткина С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Захарова А.П. в интересах осужденного Скорбаткина С.С. – без удовлетворения.

    Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Скорбаткина С.С. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Скорбаткина С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Скорбаткина С.С. в убийстве - умышленном причинении смерти другому человеку, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного Скорбаткина С.С. в той части, что он, вооружившись двумя ножами, вышел к потерпевшему ФИО11, одним ножом нанес ФИО11 удар в правое плечо, другим – в лицо, между ним и ФИО11 произошла борьба, в ходе которой они упали на пол, после чего ФИО11 уже не поднялся;

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО15 о том, что осужденный был зол на ФИО11 в связи с тем, что тот пришел в его квартиру, на попытки присутствующих успокоить его не реагировал, сбегал на кухню, взял там два ножа, стал размахивать ими перед ФИО11 Эти удары могли прийтись ФИО11 в горло, но тот уворачивался, осужденный два раза ударил его ножом в лицо. ФИО11 ударил осужденного ногой в грудь, тот отлетел, ударился о дверь в ванную. ФИО11 попытался удержать осужденного, тот, продолжая держать в руке нож, пытался вырваться, затем оба они упали. ФИО11 оказался на осужденном, стал его удерживать, потом обмяк. Осужденный вскочил, отбросил ФИО11 в сторону, подобрал оба ножа, убрал их. ФИО16 просила осужденного показать, куда он ударил ФИО11 ножом, тот указал на живот. ФИО16 обнаружила у ФИО11 рану в паховой области, в области поясницы и на левой руке. В ходе произошедшего ФИО11 нож в руки не брал;

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО15 на месте;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в квартиру Скорбаткиных он и ФИО17 пришли потому, что ФИО11 позвонила ФИО18, мать их друга, рассказала, что муж, осужденный, ее побил. Одновременно с ними в эту квартиру пришла и ФИО16 с дочерью. ФИО18 сказала, что осужденный ударил ее, его увезли в полицию. ФИО11 вышел из квартиры за сигаретами, вскоре позвонил ему и сказал, что осужденный находится у подъезда. Он вышел, чтобы открыть дверь и предотвратить конфликт между осужденным и ФИО11, втроем они вернулись в квартиру. Осужденный был зол, кричал на них, на жену, выражая недовольство их присутствием. На их уговоры осужденный не реагировал, выбежал на кухню. Он услышал крик ФИО16, по звукам он понял, что осужденный взял ножи, испугался, что осужденный их зарежет, и спрятался за диван. Прятался он до приезда сотрудников полиции. Осужденного они не оскорбляли и никак ему не угрожали;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что после того, как муж, осужденный, ударил ее и его забрали в полицию, она позвонила ФИО11, рассказала о произошедшем, тот пришел к ней вместе с ФИО19, они хотели поговорить с осужденным. После них к ней пришли ФИО16 и ее дочь. Они поговорили, она отправила ФИО11 за сигаретами. В этот момент ей позвонил осужденный, попросил открыть дверь. Дверь открывать пошел ФИО19, вернулся он вместе с осужденным и ФИО11 Осужденный был настроен негативно, стал ее оскорблять, ФИО11 пытался его успокоить, тот не реагировал, требовал, чтобы парни ушли. Осужденный осмотрел ящик с инструментами, закрыл его, прошел на кухню, она прошла в зал и закрыла за собой дверь. С кухни она услышала крик ФИО16: «Что ты делаешь ? Не надо !», услышала звуки борьбы и вызвала полицию. Когда она вышла из зала, увидела, что ФИО11 лежит окровавленным, был еще жив. ФИО16 сказала, что осужденный взял ножи, она поняла, что осужденный порезал ФИО11 К приезду скорой медицинской помощи ФИО11 умер;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО11 обнаружены колото-резаное слепое проникающее ранение левого бедра и органов таза с повреждением левой бедренной артерии, левой бедренной вены, мышц брюшного пресса, мочевого пузыря, осложнившееся массивной кровопотерей (причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинной связи со смертью, причиненное предметом типа ножа), колото-резаное слепое проникающее ранение поясничной области слева с повреждением пристеночной плевры и правого купола диафрагмы (причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причиненное предметом типа ножа), резаные раны лобно-скуловой области справа, правой щечной области, наружной поверхности левого запястья, множественные ссадины;

- протоколом осмотра места происшествия и трупа;

- заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при извлечении клинка ножа из раны левого бедра ФИО11 клинок ножа был провернут по часовой стрелке, не исключается возможность причинения колото-резаного слепого проникающего ранения левого бедра при обстоятельствах, продемонстрированных свидетелем ФИО15;

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаные раны левого бедра и поясничной области у ФИО11 могли быть причинены одним из ножей, изъятых с места происшествия, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств под сомнение они не ставят.

Показаниям осужденного о том, что умысла на лишение потерпевшего жизни у него не имелось, потерпевший и свидетель ФИО19 угрожали ему, затолкали его в его квартиру, потерпевший ударил его, ножами он вооружился для того, чтобы напугать потерпевшего и свидетеля ФИО19, заставить их покинуть его квартиру, ударов ножами потерпевшему не наносил, ножевые ранения потерпевшему были причинены случайно, в ходе борьбы и совместного падения, наличию у осужденного телесных повреждений судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что в момент нанесения осужденным потерпевшему ударов ножом какой-либо опасности для жизни и здоровья осужденного не имелось, осужденный это осознавал, действовал умышленно, реализуя свой умысел на лишение потерпевшего жизни, основаны на исследованных доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается достоверно установленными фактическими обстоятельствами дела, согласно которым осужденный в отсутствие какого-либо посягательства или противоправных действий со стороны потерпевшего, на почве неприязни к нему, вооружился двумя ножами, напал на потерпевшего, нанес ему 5 ударов ножом, причинил потерпевшему 2 проникающих ранения с повреждением бедренной артерии, бедренной вены, пристеночной плевры и диафрагмы, при извлечении ножа из раны левого бедра провернул его, спровоцировал массивную кровопотерю, в результате чего потерпевший скончался на месте происшествия.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уголовно-процессуальный закон не содержит требования о получении согласия всех, проживающих в жилище лиц, на производство осмотра этого жилища, в связи с чем то обстоятельство, что перед началом осмотра квартиры, в которой был обнаружен труп потерпевшего, было получено согласие на этот осмотр лишь от ФИО18, проживающей в этой квартире, а возражений от кого-либо из проживающих в этой квартире не поступило, указывает на соблюдение органами предварительного расследования положений ч.5 ст.177 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что доказательства, полученные с участием адвоката ФИО10, осуществлявшего защиту осужденного на начальной стадии предварительного следствия, недопустимы, поскольку ранее указанный адвокат защищал интересы потерпевшего ФИО11, не состоятельны. То обстоятельство, что адвокат ФИО10 ранее защищал интересы потерпевшего ФИО11 по уголовному делу, по которому ФИО11 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, права осужденного на защиту не нарушает, поскольку осужденный по уголовному делу ФИО11 не фигурировал, интересов по нему не имел, в связи с чем оказание адвокатом ФИО10 юридической помощи ФИО11 по уголовному делу, по которому ФИО11 привлекался к уголовной ответственности, интересам осужденного по настоящему уголовному делу не противоречит и его права на защиту не нарушает.

Судебная коллегия отмечает, что разъяснения, содержащиеся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», констатируют наличие оснований для отвода защитника, осуществляющего защиту двух обвиняемых в рамках одного уголовного дела или выделенного из него дела, в случае противоречия интересов обвиняемых (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), либо в иных случаях выявления подобных противоречий; именно такая ситуация была констатирована определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2021 года № 45-УД21-23-К7 (один защитник в рамках одного уголовного дела оказывал юридическую помощь обвиняемому и свидетелю обвинения), чего по настоящему уголовному делу не усматривается.

    Утверждение автора кассационной жалобы о фальсификации протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ является лишь предположением, материалами дела не подтверждается, оспариваемый протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

    Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.221-223) на том основании, что в материалах дела отсутствует постановление о назначении этой экспертизы, также не состоятельны, поскольку проведение указанной экспертизы именно в отношении Скорбаткина С.С., наличие в ее заключении ссылки на постановление о назначении экспертизы именно в отношении Скорбаткина С.С. объективно подтверждают тот неоспоримый факт, что органами предварительного расследования указанная экспертиза в соответствии со ст.195 УПК РФ была назначена, причины, по которым в уголовном деле отсутствует постановление о назначении указанной экспертизы, судом апелляционной инстанции изучены в рамках проверки доводов апелляционной жалобы.

    Судебная коллегия отмечает, что указанные выше доводы стороны защиты, в том числе относительно допустимости в качестве доказательства показаний эксперта ФИО12, рассматривались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении.

Вопреки утверждению кассационной жалобы, сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Скорбаткину С.С. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая стороной защиты оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Скорбаткина С.С. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основания для иной квалификации содеянного, как содеянного по неосторожности, в состоянии аффекта либо с превышением пределов необходимой обороны, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный, нанося потерпевшему удары ножом, не находился по отношению к потерпевшему в состоянии необходимой обороны, и осознавал это, соответствует фактическим установленным обстоятельствам дела и разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевший ФИО11 и свидетель ФИО19 в квартиру осужденного проникли незаконно, вопреки воле проживавших у указанной квартире лиц, не состоятельны, не подтверждаются материалами дела, согласно которым указанные лица находились в квартире с согласия ФИО18, из квартиры ФИО11 вышел, чтобы по просьбе ФИО18 купить сигарет, ФИО19 из квартиры вышел, чтобы открыть осужденному и ФИО11 дверь, соответственно, вернулись указанные лица в квартиру с согласия и по желанию ФИО18, нарушения неприкосновенности жилища в действиях ФИО11 и ФИО19 не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Наказание осужденному Скорбаткину С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны наличие малолетних детей, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, принесение извинений, раскаяние в причастности к смерти потерпевшего.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется; причины, по котором суд первой инстанции не усмотрел по делу противоправности или аморальности поведения потерпевшего, в приговоре приведены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Скорбаткину С.С., с выводами об отсутствии показаний к применению положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с осужденного, соответствует требованиям о разумности и справедливости.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Скорбаткина С.С. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2023 года в отношении Скорбаткина ФИО24 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Захарова А.П. в интересах осужденного Скорбаткина С.С. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты>

Судьи:      <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>