Решение по делу № 8Г-21892/2023 [88-23019/2023] от 05.09.2023

УИД 63RS0029-02-2022-005622-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23019/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 октября 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Плисяковой О.О., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антоновой Любови Валентиновны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-174/2023 по иску ТСЖ «ОЗОН» к Антоновой Любовь Валентиновне, Щербаковой Татьяне Петровне, Щербакову Юрию Дмитриевичу об обязании устранить препятствия в доступе к местам общего пользования.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения ответчика Антоновой Л.В., ее представителя Неделяева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Озон» обратился в суд с иском к Антоновой Л.В. об устранении препятствий в доступе к местам общего пользования.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании протокола № 1 от 6 сентября 2018 г. заседания Правления ТСЖ «Озон», ООО УК «Уютный Дом» с 7 сентября 2018 г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Собственником нежилого помещения, состоящего из комнат №№ общей площадью 58, 5 кв.м., расположенного в указанном доме является ответчик Антонова Л.В. 27 декабря 2021 г. согласно ее заявки был произведен осмотр инженером ООО «Талисман» и установлен факт самовольного, без получения необходимых разрешительных документов в отсутствие решения собственников помещений и согласованного с <адрес> проекта, была произведена перепланировка и переустройство путем присоединения к принадлежащему нежилому помещению часть общего имущества- часть коридора, а также расположенной в этой части коридора электрощитовой. В результате незаконных перепланировке и переустройства уменьшилась площадь коридора левого крыла на 1 этаже общего имущества собственников помещений данного многоквартирного жилого дома. 14 января 2022 г. инженером ОЖРЗИС ООО УК «Уютный Дом» и инженером ООО «Талисман» был составлен Акт о незаконной перепланировке и переустройстве части коридора общего имущества переоборудовано и огорожено 2 железными дверьми. В дальнейшем в адрес ответчика Антоновой Л.В. направлялось предписание о предоставлении проектной документации на перепланировку и переустройство части коридора левого крыла общего имущества или о восстановлении в первичное состояние согласно проекту. Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, демонтаж дверей не произведен и не приведены указанные места общего пользования в исправное первоначальное состояние. Также ответчику истцом направлялась досудебная претензия, но оставлена без внимания.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ТСЖ «Озон» с учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика собственника нежилого помещения № по <адрес> устранить препятствия в доступе к местам общего пользования - электрощитовой МКД по адресу: <адрес>, произвести демонтаж железной двери в левом крыле общего коридора, который используется в личных целях, привести указанное место общего пользования в исправное первоначальное состояние (восстановить отделку стен, потолка и пола) за свой счет;

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН от 18 октября 2022 г.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2023 г., исковые требования ТСЖ «ОЗОН» к Антоновой Л.В., Щербаковой Т.П., Щербакову Ю.Д. об обязании устранить препятствия в доступе к местам общего пользования удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Обязать Антонову Л.В., собственника нежилого помещения № по <адрес> устранить препятствия в доступе к местам общего пользования- электрощитовой МКД по адресу: <адрес>, произвести демонтаж железной двери в левом крыле общего коридора, привести указанное место общего пользования в исправное первоначальное состояние (восстановить отделку стен, потолка и пола).

Взыскать с Антоновой Л.В. в пользу ТСЖ «ОЗОН» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе Антонова Л.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашаясь с возложенной на нее обязанностью устранить допущенные нарушения.

При рассмотрении кассационной жалобы Антонова Л.В., ее представитель Неделяев Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протокольным определением 13 октября 2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ООО УК «Уютный Дом».

Протокольным определением от 28 октября 2022 г. к делу в качестве соответчиков привлечены Щербакова Т.П., Щербаков Ю.Д.

22 декабря 2022 г. протокольным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дыбина Е.В., Игнатьева Г.И.

Ответчик Антонова Л.В. с 16 июля 2007 г. является собственником нежилого помещения, 58,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.1№ (этаж №), назначение: «нежилое».

Дыбиной Е.П. принадлежит с 29 октября 2001 г. нежилое помещение, 59 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.№ (этаж №), назначение: «нежилое».

Игнатьева Г.И. является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (этаж №), назначение: «жилое».

Щербакову Ю.Д., Щербаковой Т.П. принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (этаж №), назначение: «жилое».

На основании протокола № 1 от 6 сентября 2018 г. заседания правления ТСЖ «Озон», ООО УК «Уютный Дом» с 7 сентября 2018 г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из оперативного журнала диспетчерской службы по электрике АВР по адресу: <адрес>, <адрес> за период с 1 января 2021 г. по 18 мая 2022 г., 27 декабря 2021 г. в 12 час. 50 мин. был совершен вызов с адреса: <адрес>2 об устранении неполадок: не работает розетка в ванной, в коридоре нет света, выполнение: восстановить проводку невозможно, так как выполнена перепланировка, проводка нестандартная, схемы проводки нет.

Должностным лицом ООО УК «Уютный Дом» составлен акт 14 января 2022 г., в котором указано, что по адресу: <адрес> часть коридора, которая относится к общедомовому имуществу переоборудована в жилое помещение и огорожена дверью.

После обнаружения переоборудования 18 января 2022 г. (исх.№10 от 17 января 2022 г.) ООО УК «Уютный Дом» направлял Антоновой Л.В. письмо, в котором уведомляет адресата о том, что часть коридора, которое относится к общедомовому имуществу переоборудовано в жилое помещение, просит предоставить проектную документацию или восстановить данное переустройство согласно проекта в десятидневный срок.

Антоновой Л.В. указанное выше письмо получено лично 4 февраля 2022 г., о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении о вручении.

Также согласно акта осмотра помещения от 3 декабря 2022 г. комиссией в присутствии ответчиков, третьих лиц, в результате осмотра выявлено, что на момент осмотра помещений находившихся в левом крыле первого этажа в многоквартирном жилом <адрес> имеется непроектная дверь, из метала, с запирающим устройством «механический замок», размер двери составляет 1,64 кв.м.х5,53 кв.м., что не соответствует техническому здания, отраженном в техническом паспорте многоквартирного жилого дома, в конце коридора установлена электрощитовая, к которой отсутствует доступ так как установлена сплошная металлическая перегородка, коридор занимает собственник нежилого помещения №, коридор захламлен, на момент осмотра установлено наличие автомобильных покрышек, двух деревянных тумбочек.

Согласно технического плана на жилой <адрес>, составленном по состоянию на 5 сентября 1986 г. спорное помещение (коридор подъезда) согласно кадастровому паспорту помещения, прилегают к нежилому помещению №, принадлежащий ответчику Антоновой Л.В., но не входит в его площадь. Также указано, что ранее в помещениях № №, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (этаж №) располагались соответственно: умывальник, туалет, кабинет, кабинет, коридор, класс, витрина, т.е. помещения нежилого типа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 131, 209, 219, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17, 25, 26, 29, 36, 40, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком Антоновой Л.В. не предоставлено доказательств волеизъявления всех собственников помещений многоквартирного <адрес> на передачу собственнику нежилого помещения № общего имущества многоквартирного дома в ее единоличное пользование, в связи с чем ответчик Антонова Л.В. должна устранить препятствия в доступе к местам общего пользования – электрощитовой МКД по адресу: <адрес>, произвести демонтаж железной двери в левом крыле общего коридора, используемый в личных целях, привести указанное место общего пользования в исправное первоначальное состояние (восстановить отделку стен, потолка и пола).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчикам Щербаковой Т.П., Щербакова Ю.Д., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорная дверь, расположена в той части коридора подъезда, которая не прилегает к <адрес>, принадлежащей им на праве собственности, оснований для возложения на них указанных в исковых требованиях обязательств не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы Антоновой Л.В. о несогласии с актом осмотра помещения от 3 декабря 2022 г. не опровергают установленные судами нарушения – установку двери, которая препятствует доступу к общедомовому имуществу.

Доводы кассационной жалобы о возможной неясности исполнения решения суда не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в случае неясности решения суда для ответчика, Антонова Л.В. не лишена возможности обратиться в суд в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения решения суда.

Все иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Любови Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                Е.В. Трух

                                    О.О. Плисякова