Решение от 24.05.2022 по делу № 2-6/2022 (2-550/2021;) от 19.07.2021

УИД 10RS0013-01-2021-000938-15                                                                                  Дело №2-6/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                                                                                                            город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                           Н.Н. Антипиной,

при секретаре:                                                                                                          О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Шуйского сельского поселения к Ухановой Г.А. о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

администрация Шуйского сельского поселения обратилась в суд с иском, неоднократно уточняя заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в окончательном варианте просила: обязать Уханову Г.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить засыпанную дренажную канаву, расположенную вдоль дома № по ул...., без использования тяжелой техники (в целях недопущения повреждения бордюрного камня, асфальтового покрытия тротуара и дорожного полотна автодороги), путем выемки засыпанного песка, грунта и удаления дренажной трубы в следующих размерах дренажной канавы: протяженность - 19 (девятнадцать) метров; глубина - 1 (один) метр; ширина - 1 (один) метр 05 (пять) сантиметров (ширину дренажной канавы восстановить в указанном размере с обеспечением соблюдения обязательного отступа от бордюрного камня в сторону дренажной канавы - 15 см (в целях образования в дальнейшем укрепляющей кромки канавы), а также обеспечить уклон 45 градусов к центру с шириной по дну канавы 60 см).

Иск мотивирован тем, что ответчик, без получения разрешительных документов, произвела землеустроительные работы вдоль полотна автомобильной дороги по ул...., напротив дома №, положив в дренажную канаву трубу и засыпав ее грунтом. Выполненные работы могут привести к тому, что сбора и отвода талых и поверхностных вод с полотна автомобильной дороги и тротуара осуществляться не будет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А. иск поддержала, дополнительно пояснив, что не согласна с доводами третьего лица и экспертным заключением. То обстоятельство, что к другим жителям п...., также осуществившим землеустроительные работы на территории дренажных канав, иски не предъявляются, правового значения по данному делу не имеет, поскольку это право, а не обязанность администрации по предъявлению исков.

Ответчик Уханова Г.А., не признав иск, в судебном заседании пояснила, что состояние дренажной канавы между ее жилым домом и полотном автомобильной дороги было в плохом, эстетически неприглядном состоянии, что подтверждается представленными фотоматериалами. Поскольку она имеет строительное образование, то, выполнив необходимые расчеты, пришла к категорическому выводу, что ни теоретически, ни практически невозможно выполнить работы по обустройству дренажной канавы по варианту, заявленному истцом. При этом таких параметров дренажная канава вдоль автомобильной дороги по ул.... ни до ее участка, ни после, не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте слушания дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Прионежского районного суда РК в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.11, 60 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из содержания ст.304 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в абз.3 п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч.3 ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Получение разрешительной документации также регламентировано Правилами благоустройства территории Шуйского сельского поселения.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, за Шуйским сельским поселением, согласно выписке ЕГРН филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РК», с хх.хх.хх г. зарегистрировано право муниципальной собственности на сооружение - автомобильную дорогу, кадастровый номер №, инв.№, протяженностью ... м., местоположение: ....

Согласно информации, представленной администрацией Шуйского сельского поселения, Уханова Г.А. вместе с супругом Б. с хх.хх.хх г. зарегистрированы по адресу: ....

Из схем и фотоматериалов усматривается, что спорный дом является многоквартирным, состоящим из 4 квартир, с придомовой территорией, которая разделена между сособственниками квартир, имеющей свои входы (установлены заборы).

В соответствии с договором подряда № на выполнение ремонтных работ от хх.хх.хх г., муниципальным контрактом № от хх.хх.хх г. ООО «Петрозаводское ДРСУ» обязалось выполнить комплекс работ по устройству кюветов и дренажа на участке автодороги по ул.... в п.... Прионежского района; выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги по ул.... от дома № до дома № и участка тротуара по ул.... от дома № до дома № в п..... По договору оказания услуг от хх.хх.хх г. ИП В. принял на себя обязательства по очистке канав, удалению корней деревьев, прочистке дренажных труб, укреплению откосов канав, вывозу мусора, грунта, спиленных деревьев по адресу: ..., от дома № до дома №

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК от хх.хх.хх г. № прекращено производство в отношении Ухановой Г.А., хх.хх.хх г. рождения, зарегистрированной по адресу: ..., за малозначительностью совершенного правонарушения, с объявлением последней устного замечания и указанием на недопустимость совершения подобного рода действий впредь. Административный орган в своем постановлении указал, что действия Ухановой Г.А. по использованию земельного участка под размещение дренажной трубы и засыпанию дренажной канавы, в отсутствие законных прав на землю, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка; материалы дела не содержат данных о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Из объяснений Ухановой Г.А., полученных в ходе составления протокола об административном правонарушении, следует, что хх.хх.хх г. по ул.... была проложена асфальтированная дорога, тротуар и оборудована открытая дренажная канава. Грунт со стороны тротуара начал оседать, бордюры отходить от асфальтированного покрытия, ограждение участка также начало обрушаться. С целью укрепления грунта ею была проложена дренажная труба и засыпана канава по ширине вдоль части используемой ею придомовой территории.

Данные пояснения Уханова Г.А. подтвердила и в ходе рассмотрения настоящего дела.            

В связи с установлением Управлением Росреестра по РК факта самовольного занятия Ухановой Г.А. земельного участка, последней администрацией поселения направлялось требование от хх.хх.хх г., в котором предлагалось до хх.хх.хх г. привести земельный участок (придорожную канаву) в первоначальное состояние - по сходу снежного покрова освободить от грунта придорожную канаву в районе доме Ухановой Г.А.

В ходе рассмотрения дела администрацией Шуйского сельского поселения представлен акт от хх.хх.хх г. осмотра дренажной канавы в п...., в районе дома №, подписанный специалистом администрации поселения и дорожным мастером ООО «Петрозаводское ДРСУ», из которого следует, что дренажная канава находится в полосе отвода автодороги общего пользования местного значения Шуйского сельского поселения - ул.... в п..... Дренажная канава присутствует на всем протяжении автодороги. В районе дома № дренажная канава самовольно, без разрешения администрации поселения, засыпана песчаным грунтом и уложена дренажная труба диаметром 20 см и длиной 19 м. Площадь засыпки составляет: общая длина - 19 м.; ширина дренажной канавы - 1 м. 20 см.; глубина дренажной канавы - 1 м. Засыпка дренажной канавы и уложенная в ней труба в районе дома №, в период весенних паводков, в имеющемся виде, не сможет обеспечить отвод воды от дороги и несет риск преждевременного разрушения автодорожного полотна и асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуара. Рекомендовано: выемка грунта с отступом от бордюрного камня 15 см в целях образования в дальнейшем укрепляющей кромки; работы должны быть произведены без использования тяжелой техники в целях недопущения повреждения бордюрного камня, асфальтового покрытия тротуара и дорожного полотна автодороги; труба должна быть демонтирована.

Аналогичным актом от хх.хх.хх г. рекомендована выемка грунта на указанном участке дренажной канавы, которая должна осуществляться с отступом от бордюрного камня 15 см в целях образования в дальнейшем укрепляющей кромки под углом 45 градусов с шириной по дну дренажной канавы 60 см.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Нордгеострой», следует, что выполненные Ухановой Г.А. в районе жилого дома № по ул.... в п.... работы: по выравниванию дна канавы до уровня стационарных водопропускных труб, прокладыванию дренажной трубы диаметром 20-25 см., с укреплением ее концов обкладкой камнями, засыпкой песком, после предварительного укрепления металлическими штырями поребриков тротуара, достаточны для выполнения функций по организации сбора и отвода поверхностных и грунтовых вод с полотна автомобильной дороги и тротуара, проведение дополнительных мероприятий не требуется.

Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим специальные знания по вопросам, поставленным на разрешение, стаж работы в данной области. Эксперт при составлении заключения изучила все представленные материалы гражданского дела, осуществила непосредственный выход на место и осмотр. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено, эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Из отзыва ООО «Кондопожское ДРСУ» следует, что, несмотря на тот факт, что формально действия Ухановой Г.А. противоречат действующему законодательству в части отсутствия письменного согласия (разрешения) владельца автодороги на производство земляных работ (п.3 ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.11.1 Правил благоустройства территории Шуйского сельского поселения, утвержденных решением IIcессии IV созыва Совета Шуйского сельского поселения), они не причинили ущерба и убытков истцу, имущество истца (автодорога и прилегающая территория) повреждено либо ухудшено в результате действий ответчика не было. Заключение эксперта подтверждает, что действия ответчика по устройству дренажной системы соответствуют нормативным требованиям. ООО «Кондопожское ДРСУ» полагало, что исковые требования администрации поселения удовлетворению не подлежат.        

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку экспертизой установлено, что выполненных работ Ухановой Г.А. (устройство дренажной системы) достаточно для выполнения функций по организации сбора и отвода поверхностных и грунтовых вод с полотна автомобильной дороги и тротуара, иных мероприятий не требуется, поэтому требование о возложении обязанности совершения определенных действий (восстановить засыпанную дренажную канаву) не может считаться соразмерным способом защиты нарушенного права. Опасности причинения какого-либо вреда, ущерба, по представленным доказательствам не установлено. Избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты нарушенного права и нарушает баланс интересов сторон.

В технической документации спорная дренажная канава никак не обозначена; документов, свидетельствующих о том, что это сооружение ни что иное, как дренажная канава, администрацией поселения не представлено.

Администрация поселения настаивает на своем нарушении прав, так как земляные работы по устройству дренажной канавы Ухановой Г.А. были произведены без получения какого-либо разрешения, как требует того действующее законодательство. Как указала представитель истца в судебном заседании от хх.хх.хх г.: «Если бы Уханова Г.А. обратилась с заявлением, и администрацию это устроило, стороны могли бы договориться».

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, доводы третьего лица, а также то обстоятельство, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении Ухановой Г.А. при возведении дренажной канавы строительных норм и правил, создании данным сооружением угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не представлено, суд полагает, что поданный иск удовлетворению не подлежит. Принимая решение об отказе в иске, суд учитывает, помимо прочего, что требования истца не соразмерны объему нарушенного права, не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон; истцом, в опровержение экспертного заключения, доводов ООО «Кондопожское ДРСУ», Управления Росреестра по РК, относимых и допустимых доказательств представлено не было; сам представитель ранее указал, что при наличии письменного заявления Ухановой Г.А. о даче разрешения на проведение земляных работ, мог последовать положительный ответ. В основном исковые требования заявлены по причине отсутствия обращения ответчика в администрацию поселения за выдачей соответствующего разрешения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

           ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░.