Решение по делу № 2-627/2023 от 12.07.2023

УИД 10RS0017-01-2023-000853-90

Дело № 2-627/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года                                                          г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Сортавала к Мянтюнен А.П. о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств,

установил:

И.о. прокурора г. Сортавала Республики Карелия обратился в защиту государственных и общественных интересов Российской Федерации к Мянтюнен А.П. с указанным иском ссылаясь на то, что приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> Мянтюнен А.П. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33 – ч.2 ст. 228 УК РФ.

Приговором суда установлено, что <Дата обезличена> в 17 час. 48 мин. Мянтюнен А.П., находясь на в автомобиле <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>, припаркованном вблизи дома <Адрес обезличен>, встретился с гражданином под псевдонимом «Ренат» и получил от него денежные средства в сумме 3 100 руб. на приобретение вещества, содержащем в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-енил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным наркотического средства – 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. Затем, в этот же день, Мянтюнен А.П., реализуя свой преступный умысел при неустановленных следствием обстоятельствах у неустановленного лица незаконно приобрел в городе Сортавала на денежные средства, полученные от гражданина под псевдонимом «Ренат», участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вещество, массой не менее 0,572 грамма, содержащее в своем составе содержащем в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-енил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным наркотического средства – 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. Тем самым Мянтюнен А.П. способствовал совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и в крупном размере. Денежные средства в размере 3 100 руб., переданные Мянтюнен А.П., были выданы лицу под псевдонимом «Ренат», участвовавшему в осуществлении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», сотрудниками полиции. Приобретенное Мянтюнен А.П. наркотическое средство, «Ренат» добровольно выдал сотрудникам полиции.

Сделка, в которой участвовал Мянтюнен А.П. по сбыту наркотических средств путем купли-продажи, является сделкой, направленной на отчуждение определенного вида объекта (наркотиков), ограниченного в гражданском обороте, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В связи с чем, в соответствии со 169 ГК РФ прокурор просит применить последствия ничтожной сделки, предусмотренные данной статьей, и все полученное Мянтюнен А.П. от незаконной продажи наркотического средства, взыскать в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Овчаров С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мянтюнен А.П. извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Конституционный суд РФ в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вступившим в законную силу приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> установлено, что Мянтюнен А.П., имея умысел на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта иным гражданином наркотических средств в крупном размере, выраженное в оказании содействия и устранении препятствий к совершению этого преступления, действуя из иной личной заинтересованности, желая оказать своему знакомому помощь в приобретении наркотических средств и в связи с приятельскими отношениями с последним, в период времени до 17 часов 48 минут <Дата обезличена>, договорился с гражданином под псевдонимом «Ренат», участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», направленном на выявление и пресечение каналов распространения наркотических средств, психотропных веществ и проводимом в соответствии со ст.ст. 6, 7, 8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 49 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующими осуществление «проверочной закупки» наркотических средств и психотропных веществ, о предоставлении гражданину под псевдонимом «Ренат» посреднических услуг в приобретении вещества, содержащего метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-енил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным наркотического средства – 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, устраняя тем самым препятствия между незнакомыми друг с другом продавцом и покупателем наркотических средств.

Реализуя свой преступный умысел, в 17 часов 48 минут <Дата обезличена> Мянтюнен А.П., находясь в автомобиле <Данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен> припаркованном вблизи дома <Адрес обезличен>, встретился с гражданином под псевдонимом «Ренат», подошедшему к данному автомобилю, и через окно водительской двери получил от него денежные средства в сумме 3100 рублей для приобретения вещества, содержащего метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-енил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным наркотического средства – 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. Затем, <Дата обезличена>, в период с 17 часов 48 минуты до 22 часов 31 минуты, Мянтюнен А.П. при неустановленных следствием обстоятельствах и у неустановленного лица незаконно приобрел в городе Сортавала Республики Карелия на денежные средства, полученные от гражданина под псевдонимом «Ренат», вещество массой не менее 0,572 грамма, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-енил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным наркотического средства – 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, которое хранил при себе для дальнейшей передачи гражданину под псевдонимом «Ренат». Продолжая свои преступные действия, <Дата обезличена>, в 22 часа 31 минуту, Мянтюнен А.П., находясь в автомобиле <Данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> припаркованном вблизи дома <Адрес обезличен>, снова встретился с гражданином под псевдонимом «Ренат» и передал ему приобретенное для него ранее в городе Сортавала Республики Карелия <Дата обезличена>, в период с 17 часов 48 минут до 22 часов 31 минуты, вещество массой 0,572 грамма, содержащее метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-енил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным наркотического средства – 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. Тем самым, Мянтюнен А.П. способствовал совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а именно незаконному приобретению наркотических средств в крупном размере.

Наркотическое средство – 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации», относится к списку наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Указанное количество вещества, массой 0,572 грамма, содержащего метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-енил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным наркотического средства – 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, согласно примечанию к статье 228 УК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного наркотического средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания приговора следует, что <Дата обезличена> умышленно была совершена сделка с целью, которая заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности (незаконный сбыт наркотических средств, которые несут угрозу здоровью граждан и исключены из гражданского оборота), ответчиком были получены деньги в размере 3 100 рублей.

Учитывая, что исходя из приговора суда, посредником по сделке в приобретении наркотических средств и психотропных веществ являлся ответчик Мянтюнен А.П., который получил денежные средства, то именно он являлась стороной ничтожной сделки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу Российской Федерации сумму, полученную по сделке в размере 3 100 рублей.

Таким образом, требования и.о. прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с Мянтюнен А.П. денежных средств в размере 3 100 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Сортавальского муниципального района с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, определенным ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку от <Дата обезличена> по сбыту наркотического вещества на 3 100 руб., совершенную Мянтюнен А.П. ничтожной.

Взыскать с Мянтюнен А.П. <Данные изъяты>) денежные средства, полученные им по сделке по сбыту наркотических средств <Дата обезличена> в сумме 3 100 рублей в доход государства с зачислением на лицевой счет получателя УФК по Республике Карелия (<Данные изъяты>).

Взыскать с Мянтюнен А.П. (<Данные изъяты>) госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.