Решение по делу № 2-1073/2023 от 14.02.2023

КОПИЯ

70RS0003-01-2023-000961-75

Дело № 2-1073/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

с участием представителя истца Махрова В.В., действующего на основании доверенности ...

представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Усольцевой О.Г., действующей на основании доверенности ...

представителя третьих лиц МВД РФ, УМВД России по Томской области Маркеловой Г.С., действующей на основании доверенности № ...

представителя третьего лица ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Козловой Д.Д., действующей на основании доверенности № ...

представителя третьего лица прокуратуры Томской области – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., действующей на основании доверенности № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Исакова Т. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в порядке реабилитации,

установил:

Исаков Т. в лице представителя Махрова В.В. обратился в суд с иском о, в котором просил взыскать с Министерства внутренних дел РФ в лице УМВД России по Томской области в пользу Исакова Темура денежное выражение компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 000 000 руб.

В обоснование указано, что в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска находилось уголовное дело №..., по которому Исаков Т. привлекался к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Постановлением о прекращении уголовного преследования от 05.08.2022 уголовное преследование по уголовному делу №... прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, т.е. по реабилитирующему основанию. Исакову Т. был причинен моральный вред, в частности: возбуждением уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; избранием меры пресечения первоначально в виде домашнего ареста, который продлился более 6 месяцев, в последующем – меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что лишило его возможности свободно передвигаться, выбирать место жительства и т.д.; нахождением истца длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и т.д. Моральные страдания Исакова Т. усугублялись тем, что во время нахождения под домашним арестом он нигде не работал, проживал за счет родственников и знакомых, что вызывала моральные страдания, так как он здоровый, работоспособный мужчина, который не мог обеспечивать себя самостоятельно. В связи с возбуждением уголовного дела произошло утрата уважения со стороны родственников, отношения стали сложные и натянутые, поскольку в связи с культурными особенностями мусульман, привлечение к уголовной ответственность порицается и считается пророчащим честь и достоинство. Исаков Т. переживал и боялся общественного мнения, которое склонно считать, что сам факт возбуждения уголовного дела против человека ставит на нем клеймо преступника, которого надо оградить от общества и посадить в тюрьму. При проведении предварительного следствия, Исаков Т. находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Кроме того, отношение Исакова Т. к правоохранительным органам было подорвано, так как вместо ожидаемой защиты прав и свобод гражданина, детального изучения дела и установления истины, они незаконно возбудили в отношении него уголовное дело, обвинили в совершении преступления, которое он не совершал и т.д. Уголовное дело было прекращено только после возвращения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ. Денежная компенсация морального вреда истцом оценена в 3000000 руб.

Определением от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Томской области.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 03.04.2023 произведена замена ненадлежащих ответчиков – ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, МВД РФ, УМВД России по Томской области на надлежащего – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, МВД РФ, УМВД России по Томской области.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 28.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Истец Исаков Т., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Истца Махров В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Сообщил, что с 2020 года защищал Исакова Т. в ходе следствия. В январе дело вернулось в полицию, в августе было прекращено после жалоб в прокуратуру и МВД. Исаков Т. находился под подпиской о невыезде более года. Считал, что следствие велось незаконно, не было контроля со стороны прокуратуры, налицо волокита с января по август 2022 года. Исаков Т. никогда не был судим по ст.ст. 161 и 162 УК, не состоял на учете в ТОНД, имеет аллергию на алкоголь. Кроме того, истец – мусульманин, привлечение его к уголовной ответственности противоречит его вере, что снижает его положение в семье, среди братьев, отцов, дедов. Отметил, что моральный вред презюмируется законом.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Усольцева О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, считала сумму морального вреда слишком завышенной. Представила возражения на иск от 22.05.2023, в которых указала, что Исакову Т. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 27.02.2020 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Сам факт реабилитации гражданина не свидетельствует о том, что применение в отношении истца меры пресечения является незаконной. В случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям мера пресечения отменяется, поскольку в ней отпадает дальнейшая необходимость, т.е. действие прекращается, поскольку решены задачи уголовного судопроизводства, для обеспечения надлежащего выполнения которых она применялась. Если избрание меры пресечения признается незаконным, то об этом прямо должно быть указано в окончательном решении по делу, которым она отменяется. Таким образом, процессуальные действия и решения, предшествующие оправданию невиновного, не могут автоматически признаваться незаконными, так как они применялись не вследствие признания лица виновным, а для установления наличия или отсутствия его вины в совершении преступления. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства понесенных моральных страданий, утраты уважения со стороны родственников, не обоснован размер денежной компенсации морального вреда. Указано, что при определении размера компенсации морального вреда, необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Представитель третьих лиц МВД РФ, УМВД России по Томской области Маркелова Г.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, считала сумму денежной компенсации морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Представила возражения на иск, согласно которым МВД России не признает исковые требования в заявленной сумме. Согласно иска, моральный вред причинен истцу в связи с тем, что: в отношении истца возбуждено уголовное дело, которое он не совершал; избранная мера пресечения лишала его возможности свободно передвигаться; длительное время находился в статусе подозреваемого и обвиняемого; во время нахождения под арестом не работал, несмотря на имевшуюся трудоспособность; факт возбуждения в отношении него уголовного дела привел к утрате уважения со стороны родственников, так как у мусульман привлечение к уголовной ответственности является поступком, порочащим честь и достоинство; истец боялся общественного мнения, «клейма» общества; находился в постоянном напряжении, ожидая следственных действий. Вместе с тем, согласно материалов уголовного дела (протокол задержания от 04.07.2019, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 05.07.2019) истец не осуществлял трудовую деятельность, следовательно, факт уголовного преследования не повлиял на его имущественное положение. Кроме того, согласно обвинительного заключения от 29.05.2020, истец неоднократно судим: 08.06.2007 за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; 21.03.2011 за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В указанных обстоятельствах, факт уголовного преследования за рассматриваемое преступление не мог привести к причинению морального вреда, в связи с утратой уважения среди родственников истца и возможного «клейма» в обществе человеку, имевшему ранее рецидив преступлений. Полагаю, что наличие у истца судимости максимально снизило степень его нравственных страданий, в связи с необоснованным возбуждением в отношении него уголовного дела, так как неоднократное совершение преступлений сделало статус подозреваемого для истца привычным. Кроме того, согласно указанного обвинительного заключения, истец состоит на учете в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» по поводу употребления стимуляторов с вредными последствиями. Данный факт в совокупности с изложенным выше, позволяет сделать вывод о таких индивидуальных особенностях личности истца, как стремление к нарушению законодательства Российской Федерации, нарушению прав и свобод граждан России, стремление получения имущественной выгоды за счет других, но не благодаря собственному законному труду. Истцом не заявлено о возникновении заболеваний в период уголовного преследования; его эмоциональные страдания в результате нарушения его прав не могли быть ярко выраженными, так как нарушение закона для истца – естественное положение вещей, что подтверждается личным рецидивом совершенных преступлений; добросовестным и законопослушным гражданином не является; доказательств лишения возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь истцом не представлено (отсутствует информация об их наличии); о распространении и обсуждении в обществе информации о привлечении его к уголовной ответственности не заявляет; факт потери работы и затруднений в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела отсутствует; факт ограничений участия истца в общественно-политической жизни отсутствует. Факт уголовного преследования истца повлек лишь дискомфортное состояние, связанное с ограничением его прав на свободу передвижения, изменением привычного образа жизни. Учитывая данные обстоятельства, а также образ жизни истца и его личность, полагала, что сумма в размере 3000000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Представитель третьего лица – старший помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, в котором, с учетом положений ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 1100, 1101, 1070 ГК РФ и установленных фактических обстоятельств по делу считала, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что приведенным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания на заявленную сумму. Так установлено, что в порядке статей 91-92 УПК РФ Исаков Т. задержан 04.07.2019, 05.07.2019 ему избрана мера пресечения в домашнего ареста, которая была отменена 26.02.2020 следователем и с этого дня избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок нахождения под домашним арестом составил 235 дней. С 27.02.2020 до 05.08.2022 (524 день) действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При оценке доводы истца о невозможности содержать семью в связи с мерой пресечения в виде домашнего ареста необходимо принять во внимание, что в материалах уголовного дела указано об отсутствии супруги, детей и места работы у Исакова Т. Обязанность по предоставлению доказательств наличия моральных и нравственных страданий, а также их степени, лежит на истце. Исаков Т. в суд не явился, пояснений не дал, каких - либо иных доказательств, обосновывающих заявленный размер требований, истцом не представлено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, длительность и объем нарушения прав истца, его личность, отсутствие судимостей, полагаю, что требования истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, однако, не в заявленном размере.

Представитель третьего лица ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Козлова Д.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере. Указала, что стороной истца не предоставлено доказательств тому, что истец был лишен права заниматься трудовой деятельностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (далее по тексту – УПК РФ) реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда

В силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию» в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1 п. 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз. 2 п. 4).

Исходя из смысла п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. В указанных случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов РФ (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами уголовного дела № ..., что 03.07.2019 следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № ... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

04.07.2019 Исаков Т. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2019 Исакову Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть до 04.09.2019.

10.07.2019 Исакову Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, Исаков Т. допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 03.09.2019 Исакову Т. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего на 2 месяцев 29 суток.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 30.09.2019 Исакову Т. продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего на 4 месяца 29 суток.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска Исакову Т. от 02.12.2019 продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего на 6 месяцев 29 суток.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2020 Исакову Т. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток.

21.01.2020 уголовное дело № ... и уголовное дело № ... соединены в одно производство.

27.02.2020 Исакову Т. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

09.03.2020 составлен протокол уведомления об окончании следственных действий.

30.03.2020, 01.04.2020 Исаков Т. и его защитник Махров B.B. ознакомлены с материалами уголовного дела, о чём составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

13.04.2020 уголовное дело направлено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

21.05.2020 старшим следователем СО ОМВД по Ленинскому району г. Томска вынесено постановление о привлечении Исакова Т. в качестве обвиняемого, Исаков Т. допрошен в качестве обвиняемого, вынесен протокол уведомления об окончании следственных действий.

29.05.2020 утверждено обвинительное заключение, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинского района г. Томска.

С 25.06.2020 по 08.09.2021 по уголовном делу проведено 18 судебных заседаний (25.06.2020, 17.09.2020, 15.10.2020, 05.11.2020, 19.11.2020, 18.12.2020, 26.01.2021, 28.01.2021, 17.02.2021, 24.02.2021, 09.03.2021, 28.04.2021, 19.05.2021, 27.05.2021, 15.06.2021, 29.06.2021, 05.07.2021, 08.09.2021).

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 08.09.2021 в отношении Исакова Т. уголовное дело было возвращено заместителю прокурора Ленинского района г. Томска для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

02.06.2022 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 02.07.2022 уголовное дело № ... в отношении Исакова Т. прекращено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

11.07.2022 постановление от 02.07.2022 отменено, производство по уголовному делу возобновлено, дело направлено для производства предварительного следствия.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 05.08.2022 прекращено уголовное преследование № ... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении Исакова Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следователем следственного отдела Исакову Т. разъяснен порядок на реабилитацию, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в порядке статей 91-92 УПК РФ Исаков Т. задержан 04.07.2019, 05.07.2019 ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении 27.02.2020, 05.08.2022 уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию. Следовательно, в отношении истца мера пресечения в виде домашнего ареста действовала в течение 237 дней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 890 дней.

В связи с вышеизложенным, истцу был причинен моральный вред.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 42 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Требования о компенсации морального вреда истцом должны были мотивированны, в частности причинением нравственных и физических страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд учитывает обстоятельства привлечения Исакова Т. к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, продолжительность судопроизводства, количество процессуальных действий и судебных заседаний, конкретные обстоятельства настоящего дела, периоды содержания его под домашним арестом, применения меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, общий срок уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что, находясь под домашним арестом, испытывал моральные страдания, был лишен права на свободу передвижения, у истца изменился привычный образ жизни.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Суд исходит из положений, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает, что решение в части компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальном поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм действующего законодательства суд возлагает ответственность за вред, причиненный Исакову Т. на Министерство Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в размере 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Исакова Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исакова Т.) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 300000 рублей (триста тысяч рублей) 00 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2023.

Судья А.Ю. Кучеренко

Оригинал находится в деле № 2-1073/2023 Октябрьского районного суда г. Томска.

КОПИЯ

70RS0003-01-2023-000961-75

Дело № 2-1073/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

помощник судьи Филянина Е.С.,

с участием представителя истца Махрова В.В., действующего на основании доверенности ...

представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Усольцевой О.Г., действующей на основании доверенности ...

представителя третьих лиц МВД РФ, УМВД России по Томской области Маркеловой Г.С., действующей на основании доверенности № ...

представителя третьего лица ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Козловой Д.Д., действующей на основании доверенности № ...

представителя третьего лица прокуратуры Томской области – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., действующей на основании доверенности № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Исакова Т. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в порядке реабилитации,

установил:

Исаков Т. в лице представителя Махрова В.В. обратился в суд с иском о, в котором просил взыскать с Министерства внутренних дел РФ в лице УМВД России по Томской области в пользу Исакова Темура денежное выражение компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3 000 000 руб.

В обоснование указано, что в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска находилось уголовное дело №..., по которому Исаков Т. привлекался к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ. Постановлением о прекращении уголовного преследования от 05.08.2022 уголовное преследование по уголовному делу №... прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, т.е. по реабилитирующему основанию. Исакову Т. был причинен моральный вред, в частности: возбуждением уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; избранием меры пресечения первоначально в виде домашнего ареста, который продлился более 6 месяцев, в последующем – меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что лишило его возможности свободно передвигаться, выбирать место жительства и т.д.; нахождением истца длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и т.д. Моральные страдания Исакова Т. усугублялись тем, что во время нахождения под домашним арестом он нигде не работал, проживал за счет родственников и знакомых, что вызывала моральные страдания, так как он здоровый, работоспособный мужчина, который не мог обеспечивать себя самостоятельно. В связи с возбуждением уголовного дела произошло утрата уважения со стороны родственников, отношения стали сложные и натянутые, поскольку в связи с культурными особенностями мусульман, привлечение к уголовной ответственность порицается и считается пророчащим честь и достоинство. Исаков Т. переживал и боялся общественного мнения, которое склонно считать, что сам факт возбуждения уголовного дела против человека ставит на нем клеймо преступника, которого надо оградить от общества и посадить в тюрьму. При проведении предварительного следствия, Исаков Т. находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Кроме того, отношение Исакова Т. к правоохранительным органам было подорвано, так как вместо ожидаемой защиты прав и свобод гражданина, детального изучения дела и установления истины, они незаконно возбудили в отношении него уголовное дело, обвинили в совершении преступления, которое он не совершал и т.д. Уголовное дело было прекращено только после возвращения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ. Денежная компенсация морального вреда истцом оценена в 3000000 руб.

Определением от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Томской области.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 03.04.2023 произведена замена ненадлежащих ответчиков – ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, МВД РФ, УМВД России по Томской области на надлежащего – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, МВД РФ, УМВД России по Томской области.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 28.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Истец Исаков Т., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Истца Махров В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Сообщил, что с 2020 года защищал Исакова Т. в ходе следствия. В январе дело вернулось в полицию, в августе было прекращено после жалоб в прокуратуру и МВД. Исаков Т. находился под подпиской о невыезде более года. Считал, что следствие велось незаконно, не было контроля со стороны прокуратуры, налицо волокита с января по август 2022 года. Исаков Т. никогда не был судим по ст.ст. 161 и 162 УК, не состоял на учете в ТОНД, имеет аллергию на алкоголь. Кроме того, истец – мусульманин, привлечение его к уголовной ответственности противоречит его вере, что снижает его положение в семье, среди братьев, отцов, дедов. Отметил, что моральный вред презюмируется законом.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Усольцева О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, считала сумму морального вреда слишком завышенной. Представила возражения на иск от 22.05.2023, в которых указала, что Исакову Т. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 27.02.2020 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Сам факт реабилитации гражданина не свидетельствует о том, что применение в отношении истца меры пресечения является незаконной. В случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям мера пресечения отменяется, поскольку в ней отпадает дальнейшая необходимость, т.е. действие прекращается, поскольку решены задачи уголовного судопроизводства, для обеспечения надлежащего выполнения которых она применялась. Если избрание меры пресечения признается незаконным, то об этом прямо должно быть указано в окончательном решении по делу, которым она отменяется. Таким образом, процессуальные действия и решения, предшествующие оправданию невиновного, не могут автоматически признаваться незаконными, так как они применялись не вследствие признания лица виновным, а для установления наличия или отсутствия его вины в совершении преступления. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства понесенных моральных страданий, утраты уважения со стороны родственников, не обоснован размер денежной компенсации морального вреда. Указано, что при определении размера компенсации морального вреда, необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Представитель третьих лиц МВД РФ, УМВД России по Томской области Маркелова Г.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере, считала сумму денежной компенсации морального вреда не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Представила возражения на иск, согласно которым МВД России не признает исковые требования в заявленной сумме. Согласно иска, моральный вред причинен истцу в связи с тем, что: в отношении истца возбуждено уголовное дело, которое он не совершал; избранная мера пресечения лишала его возможности свободно передвигаться; длительное время находился в статусе подозреваемого и обвиняемого; во время нахождения под арестом не работал, несмотря на имевшуюся трудоспособность; факт возбуждения в отношении него уголовного дела привел к утрате уважения со стороны родственников, так как у мусульман привлечение к уголовной ответственности является поступком, порочащим честь и достоинство; истец боялся общественного мнения, «клейма» общества; находился в постоянном напряжении, ожидая следственных действий. Вместе с тем, согласно материалов уголовного дела (протокол задержания от 04.07.2019, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста от 05.07.2019) истец не осуществлял трудовую деятельность, следовательно, факт уголовного преследования не повлиял на его имущественное положение. Кроме того, согласно обвинительного заключения от 29.05.2020, истец неоднократно судим: 08.06.2007 за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; 21.03.2011 за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В указанных обстоятельствах, факт уголовного преследования за рассматриваемое преступление не мог привести к причинению морального вреда, в связи с утратой уважения среди родственников истца и возможного «клейма» в обществе человеку, имевшему ранее рецидив преступлений. Полагаю, что наличие у истца судимости максимально снизило степень его нравственных страданий, в связи с необоснованным возбуждением в отношении него уголовного дела, так как неоднократное совершение преступлений сделало статус подозреваемого для истца привычным. Кроме того, согласно указанного обвинительного заключения, истец состоит на учете в ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» по поводу употребления стимуляторов с вредными последствиями. Данный факт в совокупности с изложенным выше, позволяет сделать вывод о таких индивидуальных особенностях личности истца, как стремление к нарушению законодательства Российской Федерации, нарушению прав и свобод граждан России, стремление получения имущественной выгоды за счет других, но не благодаря собственному законному труду. Истцом не заявлено о возникновении заболеваний в период уголовного преследования; его эмоциональные страдания в результате нарушения его прав не могли быть ярко выраженными, так как нарушение закона для истца – естественное положение вещей, что подтверждается личным рецидивом совершенных преступлений; добросовестным и законопослушным гражданином не является; доказательств лишения возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь истцом не представлено (отсутствует информация об их наличии); о распространении и обсуждении в обществе информации о привлечении его к уголовной ответственности не заявляет; факт потери работы и затруднений в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела отсутствует; факт ограничений участия истца в общественно-политической жизни отсутствует. Факт уголовного преследования истца повлек лишь дискомфортное состояние, связанное с ограничением его прав на свободу передвижения, изменением привычного образа жизни. Учитывая данные обстоятельства, а также образ жизни истца и его личность, полагала, что сумма в размере 3000000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Представитель третьего лица – старший помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, в котором, с учетом положений ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 1100, 1101, 1070 ГК РФ и установленных фактических обстоятельств по делу считала, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что приведенным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания на заявленную сумму. Так установлено, что в порядке статей 91-92 УПК РФ Исаков Т. задержан 04.07.2019, 05.07.2019 ему избрана мера пресечения в домашнего ареста, которая была отменена 26.02.2020 следователем и с этого дня избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок нахождения под домашним арестом составил 235 дней. С 27.02.2020 до 05.08.2022 (524 день) действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При оценке доводы истца о невозможности содержать семью в связи с мерой пресечения в виде домашнего ареста необходимо принять во внимание, что в материалах уголовного дела указано об отсутствии супруги, детей и места работы у Исакова Т. Обязанность по предоставлению доказательств наличия моральных и нравственных страданий, а также их степени, лежит на истце. Исаков Т. в суд не явился, пояснений не дал, каких - либо иных доказательств, обосновывающих заявленный размер требований, истцом не представлено. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, длительность и объем нарушения прав истца, его личность, отсутствие судимостей, полагаю, что требования истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, однако, не в заявленном размере.

Представитель третьего лица ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Козлова Д.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере. Указала, что стороной истца не предоставлено доказательств тому, что истец был лишен права заниматься трудовой деятельностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (далее по тексту – УПК РФ) реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда

В силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию» в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1 п. 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз. 2 п. 4).

Исходя из смысла п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. В указанных случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов РФ (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами уголовного дела № ..., что 03.07.2019 следственным отделом ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № ... в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

04.07.2019 Исаков Т. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2019 Исакову Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 29 суток, то есть до 04.09.2019.

10.07.2019 Исакову Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, Исаков Т. допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 03.09.2019 Исакову Т. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего на 2 месяцев 29 суток.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 30.09.2019 Исакову Т. продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего на 4 месяца 29 суток.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска Исакову Т. от 02.12.2019 продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего на 6 месяцев 29 суток.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2020 Исакову Т. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток.

21.01.2020 уголовное дело № ... и уголовное дело № ... соединены в одно производство.

27.02.2020 Исакову Т. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

09.03.2020 составлен протокол уведомления об окончании следственных действий.

30.03.2020, 01.04.2020 Исаков Т. и его защитник Махров B.B. ознакомлены с материалами уголовного дела, о чём составлен протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

13.04.2020 уголовное дело направлено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

21.05.2020 старшим следователем СО ОМВД по Ленинскому району г. Томска вынесено постановление о привлечении Исакова Т. в качестве обвиняемого, Исаков Т. допрошен в качестве обвиняемого, вынесен протокол уведомления об окончании следственных действий.

29.05.2020 утверждено обвинительное заключение, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинского района г. Томска.

С 25.06.2020 по 08.09.2021 по уголовном делу проведено 18 судебных заседаний (25.06.2020, 17.09.2020, 15.10.2020, 05.11.2020, 19.11.2020, 18.12.2020, 26.01.2021, 28.01.2021, 17.02.2021, 24.02.2021, 09.03.2021, 28.04.2021, 19.05.2021, 27.05.2021, 15.06.2021, 29.06.2021, 05.07.2021, 08.09.2021).

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 08.09.2021 в отношении Исакова Т. уголовное дело было возвращено заместителю прокурора Ленинского района г. Томска для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

02.06.2022 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 02.07.2022 уголовное дело № ... в отношении Исакова Т. прекращено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

11.07.2022 постановление от 02.07.2022 отменено, производство по уголовному делу возобновлено, дело направлено для производства предварительного следствия.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области от 05.08.2022 прекращено уголовное преследование № ... по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении Исакова Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следователем следственного отдела Исакову Т. разъяснен порядок на реабилитацию, предусмотренный главой 18 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в порядке статей 91-92 УПК РФ Исаков Т. задержан 04.07.2019, 05.07.2019 ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении 27.02.2020, 05.08.2022 уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию. Следовательно, в отношении истца мера пресечения в виде домашнего ареста действовала в течение 237 дней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – 890 дней.

В связи с вышеизложенным, истцу был причинен моральный вред.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 42 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Требования о компенсации морального вреда истцом должны были мотивированны, в частности причинением нравственных и физических страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд учитывает обстоятельства привлечения Исакова Т. к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он обвинялся, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, продолжительность судопроизводства, количество процессуальных действий и судебных заседаний, конкретные обстоятельства настоящего дела, периоды содержания его под домашним арестом, применения меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, общий срок уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что, находясь под домашним арестом, испытывал моральные страдания, был лишен права на свободу передвижения, у истца изменился привычный образ жизни.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Суд исходит из положений, что при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает, что решение в части компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальном поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм действующего законодательства суд возлагает ответственность за вред, причиненный Исакову Т. на Министерство Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в размере 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Исакова Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Исакова Т.) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 300000 рублей (триста тысяч рублей) 00 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.05.2023.

Судья А.Ю. Кучеренко

Оригинал находится в деле № 2-1073/2023 Октябрьского районного суда г. Томска.

2-1073/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Исаков Темур
Ответчики
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области
Другие
МВД РФ
Прокуратура Томской области
Махров Валерий Викторович
ОМВД России по Ленинскому району г.Томска
Копышева Мария Александровна
УМВД России по Томской области
Министерство финансов Российской Федерации
Суд
Октябрьский районный суд г. Томска
Судья
Кучеренко А.Ю.
Дело на сайте суда
oktiabrsky.tms.sudrf.ru
14.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.02.2023Передача материалов судье
14.02.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.02.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.03.2023Подготовка дела (собеседование)
13.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.04.2023Судебное заседание
28.04.2023Подготовка дела (собеседование)
28.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.04.2023Судебное заседание
22.05.2023Подготовка дела (собеседование)
22.05.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.05.2023Судебное заседание
29.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее