Решение по делу № 8Г-4735/2023 [88-5880/2023] от 05.05.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-5880/2023

№ 2-2429/2022

в суде первой инстанции

УИД№ 26RS0001-01-2022-003656-67

    8 июня 2023 года                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Ивановой Л.В.

судей                 Минеевой В.В., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Ставрополя в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении в доход государства имущества, в отношении которого не представлены сведения о приобретении на законных основаниях,

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и кассационному представлению прокурора Ставропольского края Немкина Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав доводы прокурора ФИО7, поддержавшего кассационное представление, объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО1 в котором просил:

прекратить право собственности ФИО1 в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 553 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 255,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 296;

обратить в доход Российской Федерации путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 553 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 255,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> №.

В обоснование требований указано, что проведенной прокуратурой                         <адрес> проверкой выявлены факты, свидетельствующие о возможном нарушении государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения регистрации физических лиц МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, замещающим входящую в Перечень должность Федеральной государственной службы, требований Закона № 230-ФЗ.

Так, ФИО1 документы, подтверждающие законность происхождения денежных средств, за счет которых им в 2018-2019 года совершались расходы по строительству садового дома по адресу: <адрес>, №, не представлены.

По результатам проверки прокурором города ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 1 статьи 4, статьи 5 Закона № 230-ФЗ инициированы мероприятия по контролю за расходами государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации физических лиц МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО1

По результатам проведенной ГУ МВД России по <адрес> процедуры контроля за расходами факты превышения расходов ФИО1 над его доходами подтвердились.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

В прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ в порядке части 6 статьи 16 Закона № 230-ФЗ поступили материалы из ГУ МВД России по <адрес> о результатах инициированного прокуратурой города контроля за расходами ФИО1, в ходе которого установлены факты, свидетельствующие о нарушении им требований Закона № 230-ФЗ.

В ходе проведенной прокуратурой города проверки, а также в ходе процедуры контроля за расходами установлено, что в период замещения должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел ФИО1 предоставлялись сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, супруги ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2016 году фактический доход ФИО1 составил 546 000 рублей, в том числе по основному месту работы - <данные изъяты> рублей. В 2017 году фактический доход ФИО1 составил <данные изъяты> рублей, в том числе по основному месту работы -<данные изъяты> рублей. В 2018 году фактический доход ФИО1 составил <данные изъяты> рублей, в том числе по основному месту работы - <данные изъяты> рублей.

Супруга и несовершеннолетние дети ФИО1 доходов в 2016 году, 2017 году, 2018 году не имели.

Таким образом, за период с 2016 года по 2018 год задекларированный доход ФИО1 и членов его семьи составил <данные изъяты> рублей.

Расходы ФИО1 и членов его семьи в анализируемой период составили 5 314 194 рублей.

Так, в указанный период (с 2016 года по 2018 год) ФИО1 приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 553 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, без возведенных объектов капитального строительства (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки <данные изъяты> рублей). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В период с июня 2018 года по февраль 2019 года на вышеуказанном земельном участке ФИО1 возведен двухэтажный садовый дом с кадастровом номером №, площадью 255,30 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость указанного садового дома на момент государственной регистрации права собственности составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы 1786/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возведения (строительства) нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 255,3 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> №, с учетом расходов на разработку проектной и сметной документации, расходов на работы и услуги по строительству, расходов на приобретение строительных материалов (фактических затрат) на дату осуществления государственного кадастрового учета (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с НДС <данные изъяты> рублей.

В то же время в указанный период (с 2016 года по 2018 год) ФИО1 приобретен мотоцикл <адрес> 2006 года выпуска (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, сделки 100 000 рублей).

Также в указанный период (с 2016 года по 2018 год) ФИО9 приобретено нежилое помещение площадью 36,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в квартале 525 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки <данные изъяты> рублей). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы, связанные со строительством ФИО1 двухэтажного садового дома площадью 255,30 кв. м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СТ «Механизатор», уч. 296, учитывая стоимость возведения (строительства) нежилого здания, а также расходы на приобретение земельного участка, мотоцикла и нежилого помещения, превышают на <данные изъяты> рублей совокупный доход ФИО1 и членов его семьи за три года, предшествующих году, в котором зарегистрировано право собственности на вышеуказанный садовый дом.

В ходе проведенной проверки получены объяснения ФИО1, из которых следует, что строительство дома осуществлено им с использованием кредитных денежных средств, а также денежных средств, полученных по основному месту работы.

Так, ФИО1 в анализируемом периоде (с 2016 года по 2018 года) оформлены кредитные договоры в Банке ВТБ (ПАО):

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (ставка 17 %, закрыт ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (ставка 16,5%, закрыт 25.04:2017);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (ставка 16 %, закрыт ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (ставка 16 %, закрыт ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (ставка 16%, закрыт ДД.ММ.ГГГГ).

При этом за счет каких денежных средств погашались основной долг и проценты по вышеуказанным кредитным обязательствам ФИО1 не пояснил; документы, подтверждающие легальный доход ФИО1, которые бы свидетельствовали о реальной возможности строительства двухэтажного садового дома площадью 255,3 кв.м. на земельном участке площадью 553 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, СТ «Механизатор», уч. 296, на законные доходы, отсутствуют и ФИО1 в ходе контроля за его расходами не представлены.

Документально подтвержденных сведений о получении иных сумм денежных средств, соразмерных произведенным расходам по строительству садового дома, а также позволяющих выплачивать основной долг и проценты по вышеуказанным кредитным обязательствам, ФИО1 не представлено.

В связи с тем, что ФИО1 не представлены доказательства и пояснения о законности происхождения денежных средств, за счет которых в 2018-2019 года совершались расходы по строительству садового дома, зарегистрированного на него, в соответствии со статьей 17 Закона № 230-ФЗ, статьей 128 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ имеются основания для обращения данного имущества в доход государства.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, а также с ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагают, что ФИО1 не представлены доказательства, пояснения о законности происхождения денежных средств, за счет которых совершались расходы в 2018-2019 гг., в соответствии с требованиями закона имеются основания для обращения данного имущества в доход государства.

В кассационном представлении прокурора Ставропольского края ФИО6 ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и кассационного представления отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела допустимые, достоверные и достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о законности приобретения и строительства спорных объектов недвижимости, а также доказательств наличия и реальной передачи денежных средств родственниками на приобретение и на строительство спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления № 26-П от 29.11.2016, Конституция РФ, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Определяя с учетом требований ч. 3 ст. 17 и ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (постановления от 22.06.2010 № 14-П, от 13.07.2010 № 16-П и др.).

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2008 № 9-П, от 14.05.2012 № 11-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 № 1127-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормам международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 26-П от 29.11.2016 указано, что по буквальному смыслу пп. 8 п.2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение ч. 3 ст. 55 Конституции РФ несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Исходя из смысла приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право гражданина может быть ограничено только в той мере, в какой это необходимо в указанных выше целях. При этом необходимо учитывать, что ограничения права собственности, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 19 Конституция Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, заметающих государственные должности, и иных лиц их доходам», оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований прокурора. В связи с чем обоснованно отменили решение суда первой инстанции и приняли по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение наличия денежных средств на строительство садового дома сторона ответчика представила оформленные в период с2016 по 2018 годы ФИО1 кредитные договоры в Банке ВТБ (ПАО) по которым согласно справок кредитной организации задолженность полностью погашена, договоры дарения между ФИО12 (мать ответчика) (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) на общую сумму <данные изъяты> руб., договоры дарения между ФИО13 (отец ответчика) (Даритель) и ФИО1 (Одаряемый) на общую сумму <данные изъяты> руб.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО14 (отец ответчика) подтвердил факт заключения указанных выше договоров дарения денежных средств, заключенных, как с ним, так и с его супругой, совместно нажитых денежных средств их сыну ФИО1, пояснив, что денежные средства передавались наличными, а также факт своего участия в строительстве дома покупкой строительных материалов.

В подтверждение покупки строительных материалов за счет средств ФИО13 (отца ответчика) представлен договор поставки кирпича, заключенный между ФИО13 и ООО ТД «Экокирпич» на сумму 317 520 руб. (и справа генерального директора ООО ТД «Экокирпич», согласно которой оплата по договору произведена в полном объеме.

В подтверждение наличия у Дарителей денежных средств на дату составления договоров дарения представлены сведения из ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым ФИО12 (матерью ответчика) были отчуждены транспортные средства стоимостью <данные изъяты> руб. и стоимостью <данные изъяты> руб.

Из сообщения ПАО Сбербанк следует, что на счета ФИО13 за 2018 год поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., общая сумма остатка по счетам на конец периода составила 9 886 855,21 руб.

При таких обстоятельствах, совокупный доход ФИО1 и членов его семьи за три года, предшествующих году, в котором зарегистрировано право собственности на вышеуказанный садовый дом, который составил <данные изъяты> руб. в сумме с денежными средствами, полученными в дар от родителей в общей сумме <данные изъяты> руб., а также денежных средств, вложенных отцом ответчика в покупку строительных материалов в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, подтвержденный совокупный доход <данные изъяты> руб. незначительно отличается от суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб., потраченных на приобретение ответчиком спорного имущества.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла, что договоры дарения денежных средств и покупки строительных материалов в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При этом Судебная коллегия отмечает, что с учетом подтвержденного дохода отца ответчика, подтвердившего, что по договорам дарения им и его супругой передавались общие денежные средства, правового значения приобретение матерью ответчика автомобилей не имеет.

В целом, доводы кассационной жалобы и кассационного представления выражают несогласие с принятым по делу судебным актом и связаны с неверным толкованием норм материального и процессуального права, в связи с этим отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи