Решение по делу № 22-145/2023 от 25.01.2023

Судья Евдокимова О.А.                                                                                      Дело № 22-145/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                             6 февраля 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г.,

при помощнике судьи Бадмаеве А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Носова Станислава Игоревича на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2022 года, по которому

Носов Станислав Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

1. 21 сентября 2021 года Владимирским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
2. 15 декабря 2021 года Владимирским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 2641, ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, штраф уплачен 8 февраля 2022 года, неотбытый срок лишения права управления транспортными средствами составлял 2 года 1 месяц 4 дня,

осужден:

- по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания с неотбытым сроком дополнительного наказания, назначенного по приговору Владимирским гарнизонным военным судом от 15 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника Палладия Г.Н., прокурора Бугорковой Е.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Носов С.И.по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивался.

В апелляционной жалобе осужденный Носов С.И. просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ч. 1 ст. 73 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование расследованию преступления и его раскаяние в содеянном. Указывает, что судом оставлены без внимания сведения о том, что его заработок являются единственным источником дохода его семьи. Считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. Основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно признал Носова С.И. виновным и правильно квалифицировал его действия, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления.

Наказание Носову С.И. назначено в пределах, установленных законом. При этом суду были известны и им учтены смягчающие наказание обстоятельства, которые установлены по делу: признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги осужденного Носова С.И. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Совершенное Носовым С.И. преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД, которые остановили автомобиль под управлением Носова С.И. и потребовали от него пройти освидетельствование на состояние опьянения. Носов С.И. лишь признал вину, однако, не совершил каких-либо активных и значимых действий для установления обстоятельств преступления, которые существенно способствовали бы правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем, суд находит назначенное Носову С.И. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд принимает во внимание, что Носов С.И. находится в молодом возрасте, признал вину и раскаялся в содеянном, его супруга беременна. Ранее Носов С.И. осуждался за аналогичные преступления лишь к штрафу. При этом, санкция ч. 2 ст. 2641 УК РФ предусматривает ряд других видов наказания, более строгих, чем штраф, но менее строгих, чем лишение свободы. Исправительному воздействию этих видов наказания Носов С.И. ранее не подвергался, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о невозможности их назначения.

Также, суд при изложении мотивировки по вопросу о наказании указал на наличие у Носова С.И. двух судимостей за аналогичные преступления («дважды судим»). Однако, подобный учет предыдущих судимостей Носова С.И., ухудшающий его положение, является необоснованным, поскольку наказания по двум предыдущим приговорам от 21 сентября 2021 года и от 15 декабря 2021 года сложены по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ; то есть, на момент совершения каждого из предыдущих преступлений он не был осужден. Судимости по этим приговорам подлежат учету как единая судимость.

В связи с этим, в данном конкретном случае, с учетом данных о личности осужденного, суд находит назначенное наказание не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного. Назначенное за это преступление наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, не отвечает целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 РФ, в том числе, является избыточным для цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Суд находит необходимым назначенное наказание смягчить, применив положения ст. 531 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы судом в приговоре.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции назначил дополнительное наказание без учета требований закона. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», запрещение заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления. Назначение Носову С.И. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (к которым, относится, например, и велосипед) с очевидностью не обусловлено в полной мере обстоятельствами совершенного преступления. Суд апелляционной инстанции находит, что названному требованию будет соответствовать дополнительное наказание в виде лишения права управления лишь механическими транспортными средствами, с использованием которых законодатель связывает привлечение к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2022 года в отношении Носова Станислава Игоревича изменить:

- смягчить назначенное наказание, заменив наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 531 УК РФ, на принудительные работы сроком один год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Владимирского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде принудительных работ на срок один год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года;

- к месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

- срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра, распространив его на время отбывания осужденным основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-90/2022 в Тазовском райсуде.