Решение по делу № 2-284/2022 от 23.05.2022

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «22» июня 2022 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Панферовой Т.А.,

с участием представителя истцов Соломатиной Н.В. и Мартыновой Т.М. – Лепешева В.А.,

представителя ответчика – главы КФХ «Гама» Каниной Т.В. и третьего лица Колобова А.А. – адвоката Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломатиной Наталии Владимировны и Мартыновой Татьяны Михайловны к главе КФХ «Гама» Каниной Татьяне Владимировне о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Соломатина Н.В. и Мартынова Т.М. обратились в суд с исковым заявлением к главе КФХ «Гама» Каниной Т.В. указав, что они являются дочерью и супругой ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и соответственно его наследниками. При жизни ФИО1 заключил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО5 предметом которого являлась аренда земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13,9 га с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО5. Договор заключен сроком на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией при отсутствии возражений сторон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор купли-продажи с главой КФХ «Гама» Каниной Т.В. и произошла смена собственника земельного участка. При этом ни одна сторона не заявила о расторжении Договора в соответствии с его условиями в связи с чем он является действующим. Поскольку Истцы являются наследниками ФИО7 и приняли его имущество, то в силу ст.ст. 1112, 1142 ГК РФ к ним перешли права и обязанности по указанному Договору. В адрес Каниной Т.В. направлялось требование о перезаключении Договора на тех же условиях, но ответа так и не поступило. Кроме того, земельный участок в 2021 году был засеян озимой культурой которая еще не убрана. В связи с этим просили признать Соломатину Н.В. и Мартынову Т.М. принявшими в порядке наследования права и обязанности по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за умершим ФИО1 и включить права и обязанности по указанному договору в наследственную массу.

В судебное заседание истцы Соломатина Н.В., Мартынова Т.М., ответчик Канина Т.В., третье лицо ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

В судебном заседании представитель истца Соломатиной Н.В. и Мартыновой Т.М. (по доверенности) Лепешев В.А. исковые требования уточнил и просил признать переход прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО1 и ФИО5 к Соломатиной Наталии Владимировне и Мартыновой Татьяне Михайловне, в порядке наследования за ФИО1. Указал, что в соответствии с условиями договора срок его действия пролонгируется на очередные 11 месяцев если за один месяц до истечения срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Поскольку возражений не поступало, земельный участок был засеян озимой культурой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После этого также каких-либо уведомлений не поступало. Соломатина Н.В. как дочь и Мартынова Т.М. как супруга вступили в наследство за ФИО1 в равных долях и соответственно в силу ст. 617 ГК РФ к ним перешли права и обязанности по Договору аренды с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в апреле 2022 года истцы узнали, что ФИО5, продал указанный участок Каниной Т.В.. На предложение перезаключить Договор на тех же условиях Канина Т.В. ответила отказом. В связи с этим, а также учитывая нормы закона о переходе прав обратились с указанным иском. На предложение заключить мировое соглашение с условием уборки урожая с последующим расторжением договора не согласны.

Представитель ответчика Каниной Т.В. и третьего лица ФИО5 – адвокат Петров А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Объяснил, что ФИО5 действительно Договор аренды подписывал, но после смерти ФИО1 полагал, что Договор прекратил свое действие, в связи с чем он предложил купить земельный участок Соломатиной и Мартыновой, но они отказались. Тогда он предложил купить участок ФИО4, которая согласилась, и они заключили Договор купли-продажи. От истцов поступало требование о заключении нового договора аренды, с чем ответчик не согласен, так как не желает сдавать свой участок в аренду, планирует обрабатывать его самостоятельно. При этом каких-либо препятствий истцам в уборке урожая с этого участка чинить не собирается. Более того, предлагали заключить мировое соглашение, в котором признается право истцов на беспрепятственную уборку урожая, по окончании которой договор расторгается. Но истцы на данные условия не согласились.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч..2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО1 и гражданином ФИО5 заключен Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13.9 га с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО5. Согласно условиям Договора н заключен сроком на 11 месяцев и при отсутствии уведомлений за один месяц считается продленным на тот же срок (л.д. 15-18).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и его наследниками являются дочь ФИО2 и супруга ФИО3, которые приняли наследство (л.д. 10-14, 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и глава КФХ «Гама» ФИО4 заключили договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 19, 28-29).

Истцами в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено Требование, в котором указано, что они являются наследниками ФИО1 и к ним перешли права и обязанности по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и потребовали заключить новый Договор на тех же условиях. Ответчиком в ответ на данное Требование направлен ответ, в котором указал о не желании как собственника заключать договор аренды и уведомил, что в случае наличия действующего договора он не желает его пролонгации на новый срок (л.д. 40, 41).

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что в данном случае изменение собственника земельного участка не влечет прекращение договора аренда и с учетом вступления Истцов в наследство за ФИО1 права и обязанности по данному договору аренды перешли к ним.

Каких-либо доказательств, подтверждающих направление стороной уведомления о прекращении Договора, ни одной из сторон не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом (ст. 57 ГПК РФ) обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и другие лица, участвующие в деле.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцы и ответчик являются сторонами Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на условия, оговоренных в нем, поскольку права и обязанности по договору перешли к истцам как к наследникам, а переход права собственности не влечет прекращение или расторжение договора и уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломатиной Н.В., Мартыновой Т.В., удовлетворить.

Признать переход прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 13,9 га с кадастровым номером № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО1 и ФИО5 к Соломатиной Наталии Владимировне ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мартыновой Татьяне Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в порядке наследования за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Алексейчиков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Алексейчиков