Решение по делу № 33-3804/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-9173/2023 № 33-3804/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.02.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по частной жалобе Шкляевой Марии Александровне на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023, выделенный из гражданского дела по иску Шкляевой Марии Александровны к Кудайбергеновой Гульзаре Астановне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шкляева М.А. обратилась в суд с иском к Кудайбергеновой Г.А. о взыскании убытков в сумме 98.410 руб., компенсации морального вреда – 100.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указала, что между ней как наймодателем и ответчиком как нанимателем 04.05.2023 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; 16.11.2023 договор расторгнут по инициативе нанимателя, возвратившей квартиру в антисанитарном состоянии, с клопами и тараканами, которые проникли в другие квартиры, что повлекло претензии соседей. В результате истец понесла убытки на услуги дезинфекции, вывоза и утилизации мебели, проведение ремонта, клининг в общей сумме 98.410 руб., претерпела моральный вред. Одновременно просила принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах ответчика, ссылаясь на то, что поведение ответчика свидетельствует о том, что она может уклониться от исполнения решения суда, выехать за пределы Российской Федерации, цена иска является значительной, существует угроза неисполнения решения.

Иск принят к производству суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в удовлетворении заявления Шкляевой М.В. о принятии мер обеспечения иска отказано.

В частной жалобе Шкляева М.А. просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что оно противоречит нормам ст.ст. 139,140 ГПК РФ, не учитывает недобросовестного поведения ответчика, которая, причинив истцу убытки, уклоняется от их возмещения, не выходит с истцом на связь, сообщения истца игнорирует, заблокировала номер телефона истца, исходя из поведения ответчика существует угроза неисполнения решения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в принятии мер обеспечения иска, суд первой инстанции сослался на то, что истец не представила доказательств совершения ответчиком действий, направленных на сокрытие имущества.

С таким обоснованием отказа в принятии обеспечительных мер невозможно согласиться.

В соответствии с п.п. 14, 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обязывание истца представить доказательства того, что ответчик уже совершила действия по сокрытию имущества безосновательно, поскольку по смыслу ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска носят превентивный характер, направлены на предотвращение сокрытия имущества должником. В ситуации, когда подобные действия должник уже совершил, не актуальны.

Исковое заявление Шкляевой М.А. содержит достаточное обоснование наличия угрозы неисполнения решения, которая не требует дополнительного доказывания. Цена заявленных имущественных требований – 98.410 руб. является значительной, предположения истца о существующем риске неисполнения решения (затруднения с исполнением) в случае удовлетворения иска оправданны.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 139, 140, 446 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить как основанное на неправильном применении норм процессуального права, разрешить вопрос по существу: принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства в размере, превышающем величину прожиточного минимума в Свердловской области, в пределах цены иска 98410 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу: принять меры обеспечения иска по гражданскому делу № 2-1393/2024 по иску Шкляевой Марии Александровны к Кудайбергеновой Гульзаре Астановне о взыскании убытков, компенсации морального вреда в виде наложения ареста на имущество ответчика Кудайбергеновой Гульзары Астановны, <дата> года рождения, ИНН <№>, в том числе на денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях в размере, превышающем величину прожиточного минимума в Свердловской области, в пределах цены иска 98410 рублей.

Судья