Решение по делу № 11-9/2016 от 04.04.2016

№11-9/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 г. г. Дальнереченск

    Дальнереченский районный суда Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Гуменюк О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцего И.С. к Шевченко Н.Б. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Шевченко Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка № г. Дальнереченска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Куцего И.А. были частично удовлетворены

УСТАНОВИЛ:

Куцый И.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Шевченко Н.Б. о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда. Мотивировав требования тем, что в результате самопроизвольного схода снега с крыши дома, принадлежащего Шевченко Н.Б. на его земельный участок была разрушена беседка, ему причинен материальный ущерб в размере 20 783 рублей, который просил взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Дальнереченска исковые требования были удовлетворены частично, с Шевченко Н.Б. в пользу Куцего И.С. взыскан материальный ущерб в размере 19 787,63 рублей, расходы связанные с оплатой услуг оценщика – 3 500 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 930 рублей, всего взыскано 39 217,63 рублей, в остальной части иска было отказано.

Ответчик Шевченко Н.Б. просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает, что забор и беседка истца были расположены на территории ее двора. Беседка истца могла быть повреждена в результате неверных действий Куцего И.С., который перемещал объект. Истцом не доказано, что сход снега произошел именно с крыши ее дома.

Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене. Ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В решении не нашел отражения факт, что Куцый И.С. ранее захватил часть ее территории и построил беседку. Суд принял за основу при определении ущерба оценку, в то же время вычеркивает (исключает) из этой оценки один из видов работ, то есть опровергает эту оценку. Присужденная сумма связанная с расходами на представителя соразмерна с самим ущербом, считает расходы на представителя завышенными.

Ответчик Шевченко Н.Б. в судебном заседании просила отменить решение мирового судьи, она не согласна с оценкой, которую произвел оценщик Ющенко, он указал размеры уголков беседки большими по размеру, чем они являются фактически, так как у нее муж работает сварщиком, и он ей рассказывал о размерах уголков. Считает, что в оценки указано большое количество болтов, включен автопогрузчик для выполнения работ. Беседка разрушена частично и Куцый И.С. пользуется ей.

Представитель ответчика Оноприенко Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Шевченко Н.Б., дополнив, что в деле имеется достаточно документов, подтверждающих, что снег упал на сторону Шевченко Н.Б. В суде первой инстанции оценка ФИО1 не была предметом изучения. Оценщик, при производстве расчета, возможно ввел параметры для строительства дома.

Истец Куцый И.С. просил решения суда оставить без изменения.

Представитель истца, адвокат Никитина Н.Ю., просит решение суда оставить без изменения, пояснив, что суд первой инстанции детально изучил все обстоятельства данного дела, поскольку она рассматривалось более 6 месяцев, всем обстоятельствам дана правильная оценка.

Заслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного падения снега с крыши дома ответчика Шевченко Н.Б. была разрушена беседка, находящаяся во дворе дома истца Куцего И.С. В результате чего имуществу истца был нанесен ущерб, причиной возникновения такового послужило возведение ответчиком двухэтажного дома в нарушение градостроительных норм и не установление на кровли дома снегозадерживающихся устройств.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО1 в качестве надлежащего доказательства по делу, согласно выводам которого величина затрат на восстановление (ремонт) металлической беседки составляет 20 783 рублей, пришел к выводу о том, что из указанных затрат подлежит исключению 995,37 рублей, работа козлового крана.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком, соответствуют акту осмотра нежилого помещения (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д....). Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оценку размера восстановительного ремонта беседки, проведенную ИП ФИО1 в сумме 3 500 рублей, представляют собой убытки, понесенные стороной для защиты нарушенного права и подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем, взыскал указанные расходы.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 930 рублей.

Расходы на представителя взысканы с учетом разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Несогласие ответчика с оценкой судом заключения специалиста, представленного истцом, не является основанием к отмене решения суда, т.к. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик Шевченко Н.Б. при наличии двух разных оценок восстановительной стоимости ремонта беседки, каких-либо ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера восстановительного ремонта беседки истца и целесообразности его проведения не заявляла.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил, в том числе закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не служат правовым основанием для его отмены, оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.