Решение по делу № 2-5282/2018 от 02.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5282/18

01.10.2018. Абаканский городской суд в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Е.С. к ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

С участием Моисеевой Е.С., её представителя Подшибякина Е.Ю., представителя ответчика Деркач И.С., Благодарновой С.С., представителя 3-го лица Орлова Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Е.С. обратилась в суд с иском к ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий» об отмене дисциплинарного взыскания. Требование мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Учреждении в должности <данные изъяты> Центра обработки вызовов «Системы-112». Приказом № 34 от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ: за превышение должностных полномочий, выразившихся в замазывании корректором записи в журнале приема и сдачи дежурств; за неисполнение должностных обязанностей (не информировании о сбоях в работе оборудования Системы-112). Считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку журнал приема и сдачи дежурств не является номенклатурным документом, не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью. Запись была удалена с разрешения непосредственного начальника и не несла в себе служебной информации, могла помешать работе отдела и нарушить рабочий процесс. Просила обратить внимание, что перед применением дисциплинарного взыскания работодатель требовал, чтобы истец уволилась по собственному желанию. Незаконными действиями ей причинен моральный вред, выразившийся в стрессе и бессоннице. Просила отменить приказ № 34 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила удовлетворить их. Суду пояснила, что о сбоях в работе системы ДД.ММ.ГГГГ не знала, никакого сбоя в работе системы не было, запись разговора с Колесниковым не удаляла, поскольку не имеет допуска к интернету. Журнал приема сдачи дежурства оперативными дежурными АРМ-12 не является документом строгой отчетности, запись в журнале была замазана корректором с согласия непосредственного начальника ФИО16

Представитель истца Подшибякин Е.Ю., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск. Дополнил, что ответчиком нарушен срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку о проступке работодателю в лице начальника отдела Ивашкина стало известно ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения Моисеевой должностных обязанностей ответчиком не доказан, замазывание в журнале, не являющимся документом строгой отчетности, записи некорректного звонка само по себе не является общественно-опасным деянием и не повлекло за собой причинение работодателю какого-либо вреда.

Представители ответчика по доверенностям Деркач И.С., Благодарнова С.С. возражали против удовлетворения иска. В письменных возражениях на исковое заявление указали, что с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты> Центра обработки вызовов (ЦОВ) в отдел приема и обработки вызовов. В ходе служебной проверки Управлением по ГО, ЧС и ПБ РХ от ДД.ММ.ГГГГ по факту намеренного удаления записи разговора обращения в Центр обработки вызовов Системы – 112 в период с ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 18 мин. на номер Системы -112 позвонил начальник технической поддержки ФИО17., который потребовал соединить его с дежурным техником, на что ему было разъяснено, что он позвонил в службу экстренного реагирования, в чьи функции не входит переводить звонки на технической отдел. По данному факту старшей сменой ФИО18. сделана запись в журнале приема и сдачи дежурств с целью доведения информации до руководства. В следующую смену обнаружила, что запись замазана корректором. О произошедшем сообщила старшей оперативной дежурной Моисеевой Е.С., по факту инцидента написала объяснительную ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель начальника – начальник отдела приемов и обработки вызовов ФИО19. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с его согласия запись, произведенная старшей смены ФИО20 по поводу звонка ФИО21, была замазана Моисеевой Е.С. По поводу исчезновения записи разговора ничего пояснить не смог. В своей объяснительной ФИО22 указал, что причину отсутствия записи разговора пояснить не может, в тот период наблюдались проблемы с записями разговоров. Моисеева по данному факту пояснила, что замазала информацию, записанную ФИО23 корректором, поскольку информация не являлась служебной. Указали, что журнал приема и сдачи дежурств является документом, в который нельзя вносить изменения, затирания. То обстоятельство, что журнал не прошит, не пронумерован является недоработкой отдела приема и обработки вызовов, т.к. является официальным документом данного отдела. На настоящий момент недоработки устранены. Информацией ПАО <данные изъяты>» подтверждено, что запись была удалена пользователем, имеющим необходимый уровень прав доступа к серверному оборудованию Системы-112. Поскольку работа службы 112 связана с обеспечением безопасности, жизни и здоровья людей, удаление звуковых записей, которые по регламенту должны храниться три года, недопустимо. Должностной инструкцией Моисеевой Е.С. не предусмотрено право в ходе осуществления контроля за работой операторов ЦОВ уничтожать записи, сделанные в журнале приема и сдачи дежурств. При возникновении сбоев в работе аппаратно-программных средств и телекоммуникационных средств, связанных с обработкой входящих вызовов Моисеева Е.С. в силу должностных обязанностей обязана информировать непосредственного руководителя или начальника технического отдела. Своими действиями Моисеева Е.С. превысила предоставленные права при выполнении возложенных обязанностей (замазала корректором запись в журнале), не исполнила возложенные обязанности (не информировала о сбоях в работе оборудования Системы-112), что является ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюден. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, факт причинения вреда здоровью истца не доказан. В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что приказом № 4 от ДД.ММ.ГГГГ введена в действие номенклатура дел на 2018 год, согласно которой журнал приема и сдачи дежурств является официальным документом отдела приема и обработки вызовов. Приказом № 13/к от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оформлению документов возложена на Моисееву Е.С., которая должна была следить за состоянием журнала. Поскольку журнал приема и обработки вызовов является официальным документом учреждения, замазывание (затирание) записей является нарушением ведения документации учреждения. Затирание записи привело к сокрытию удаления вызова, что в дальнейшем могло привести к сокрытию других звонков, связанных с жизнью и здоровьем населения.

Представитель 3-го лица Орлов Е.А. пояснил, что поводом для составления акта о результатах проведения служебной проверки послужила объяснительная ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ по фактам удаления звуковой записи разговора и затиранием записи в журнале. Несмотря на то, что журнал не прошит и не пронумерован, он является важным документом, в которой операторский состав вносит записи служебного и неслужебного характера, с помощью которого можно проверить деятельность и работу дежурно-диспетчерского состава. По результатам служебной проверки Моисеева Е.С. обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий», по отношении к которому Управление по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности РХ является вышестоящим органом. Просил в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что стороны состоят в трудовых отношениях на основании Трудового договора № 33 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительных соглашений к нему № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, № 6 от ДД.ММ.ГГГГ Истец работала у ответчика <данные изъяты> Центра обработки вызовов (ЦОВ) в отделе приема и обработки вызовов.

В соответствии с п. 1.5. Устава ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий» учредителем Учреждения является Правительство Республики Хакасия. Отдельные полномочия и функции Учредителя осуществляет Управление по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия, п. 4.3. к компетенции Управления относятся (осуществление контроля за деятельностью Учреждения в соответствии с порядком, установленным Правительство Республики Хакасия; осуществление иных функции и полномочий учредителя, установленных нормативными правовыми актами Республики Хакасия), с п. 4.10. Устава учреждения руководитель выполняет функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности учреждения: разрабатывает и по согласованию с Управлением ГО, ЧС и ПБ утверждает штатное расписание и структуру учреждения; принимает на работу и увольняет с работы работников учреждения, заключает с ними трудовые договоры, применяет к работникам учреждения дисциплинарные взыскания и поощрения.

Из объяснительной <данные изъяты> ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нему подошла Моисеева и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО26, о чем старшая смены ФИО27 сделала запись в журнале приема сдачи дежурства. Разговор не относился к работе смены и не нес никакой информации. Он дал согласие на предложение об удалении записи с использованием корректора, после чего Моисеева замазала запись. Каким образом исчезла запись разговора пояснить не может, т.к. технически это не возможно, хотя запись разговора слышал.

Из объяснительной начальника отдела технической поддержки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил вызов на систему 112 с целью соединения с техником дежурной смены ФИО29 Причина исчезновения записи разговора ему не известна, об ее отсутствии узнал ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что в тот период наблюдались массовые проблемы с записями, которые решались с разработчиками системы. Поскольку системы 112 находится в опытном режиме эксплуатации, технические проблемы в ее эксплуатации не исключены.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий» ФИО30. составлена объяснительная, в которой она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 18 мин. на АРМ № 3 поступил вызов с просьбой соединить с техническим отделом. Как выяснилось, звонил ФИО31, который настоял на своей просьбе и техник был приглашен для разговора. Поскольку ФИО32 выражался нецензурно, была внесена запись с СОД для дальнейшей передаче руководству. На следующей смене обнаружила, что запись затерта (замазана корректором), удалена запись разговора, о чем она сообщала Моисеевой Е.С., которая сообщала ей, что распространяться об этом случае не стоит, тем более другим сменам.

По факту исчезновения звукового сообщения из карточки, созданной ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 18 мин. <данные изъяты> сообщено, что запись удалена путем удаленного подключения к серверу хранения записей переговоров системы 112 с рабочей станции (компьютера), используемого внутренней технологической сетью. Действие произведено ДД.ММ.ГГГГ в 09:41:43 сек. местного времени. Предположительно запись удалена пользователем, имеющим необходимый уровень прав доступа к серверному оборудованию системы 112.

Актом о результатах проведения служебного расследования, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления по ГО, ЧС и ПБ РХ ФИО33 за совершение дисциплинарного проступка предложено привлечь ФИО34 Моисееву Е.С. к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника Управления ФИО35 № 54/кк от ДД.ММ.ГГГГ приказано объявить ФИО36 Моисеевой Е.С. выговор.

Приказом № 24 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37., приказом № 26 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 привлечены к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Из объяснительной Моисеевой Е.С. на имя начальника ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий» ФИО39. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, при приеме дежурной смены № 2 в служебном журнале она обнаружила запись, которая не несла никакой служебной информации и к работе ЦОВ не имела никакого отношения, которую она, с разрешения ФИО40 замазала корректором в журнале, чтобы личный состав не завал никаких вопросов.

Приказом учреждения № 34 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Моисеевой Е.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом Моисеева Е.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не согласна.

Данным приказом Моисеевой Е.С. вменено превышение предоставленных прав при выполнении возложенных должностных обязанностей (замазала маркером запись в журнале приема и сдачи документов), а также за неисполнении должностных обязанностей (не информировала о сбоях в работе оборудования Системы-112).

ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция старшего оперативного дежурного отдела приема и обработки вызовов «Служба 112», которая определяет обязанности, права и ответственность старшего оперативного дежурного, работающего в ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий».

Согласно п.1.4 должностной инструкции старший оперативный дежурный непосредственно подчиняется заместителю начальника – начальнику отдела приема и обработки вызовов ФИО41

Пунктом 4 должностной инструкции установлено, что старший оперативный дежурный информирует непосредственно руководителя и начальника технического отдела о возникающих проблемах, сбоях в работе аппаратно-программных средств и телекоммуникационных средств, связанных с обработкой входящих вызовов.

При изучении журнала приема сдачи дежурств оперативными дежурными АРМ-12 ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имеется замазывание записи корректором белого цвета. Также в журнале содержатся и другие исправления с использование корректора, информация не только рабочего, но и иного характера: о сдаче денег на хозяйственные нужды, на проведение праздничных мероприятий и др. При этом журнал не прошит, не пронумерован, из чего следует вывод, что он не является номенклатурным документом.

Замазывание записи корректором ДД.ММ.ГГГГ было произведено с согласия и с ведома заместителя начальника – начальника отдела прием и обработки вызовов ФИО42 что было им подтверждено в ходе судебного заседания.

Факт не информирования Моисеевой руководства в сбоях в работе оборудования Системы – 112 своего подтверждения не нашел, ответчиком не доказан, данная обязанность согласно должностной инструкции возложена на ФИО43 от которого Моисеевой стало известно об удалении записи. Объяснительную по поводу сбоя в системе от нее не отбиралась, узнала об этом ознакомившись с оспариваемым приказом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО44 суду пояснил, что запись в журнале была замазана с его разрешения, как не имеющая отношения к работе. В следующую смену узнал от ФИО45 что удалена запись разговора, а данном факте он должен был доложить начальнику ФИО46 чего не выполнил, т.к. считал, что удаление не относящейся к работе записи важным не является. На момент ДД.ММ.ГГГГ журнал учета звонков велся произвольно.

Из показаний свидетеля ФИО47. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла информацию о звонке ФИО48 в журнал, поскольку хотела довести информацию до руководства. На следующую смену ДД.ММ.ГГГГ информацию обнаружила замазанной, сообщила об этом ФИО49 который сообщил ей об удалении записи. Объяснительную о данном событии написала в мае, т.к. в мае у неё возникла конфликтная ситуация с ФИО50 и она вспомнила данный случай.

Допрошенный ФИО51 суду пояснил, что на период января ДД.ММ.ГГГГ года программа давала технические сбои, в результате которых могла быть удалена запись разговоров, по этому поводу велась переписка с техническими разработчиками.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Истец указывает на то, что ответчик, помимо прочего, пропустил срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Факт того, что непосредственному начальнику Моисеевой – ФИО52 стало известно ДД.ММ.ГГГГ о факте наличия записи и её замазывании, что им не оспаривается. Объяснение по данному факту от Моисеевой отобрано только ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка проведена в ДД.ММ.ГГГГ года, к дисциплинарному взысканию Моисеева Е.С. привлечена ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, указывая на своевременность применения к Моисеевой дисциплинарного взыскания, ссылается на то, что проступок Моисеевой был обнаружен ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий» ДД.ММ.ГГГГ - дата составления акта и результат служебной проверки, проведенной вышестоящим управлением. В период с 28.05.2018 по 16.06.2018 Моисеева находилась в учебном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ – в очередном отпуске, в связи с чем дисциплинарное взыскание было наложено ДД.ММ.ГГГГ, срок для привлечения к ответственности не пропущен.

Доводы ответчика суд находит необоснованными, поскольку ответчик неверно толкует ст. 193 ТК РФ относительно дня обнаружения проступка.

С учетом вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что о совершении дисциплинарного проступка ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дисциплинарное взыскание к истцу могло быть применено не позднее ДД.ММ.ГГГГ в то время как приказ об объявлении Моисеевой Е.С. выговора был вынесен ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд приходит к выводу, что не может расцениваться превышением должностных полномочий удаление корректором записи с согласия непосредственного руководителя.

Удаление спорной записи разговора, как следует из показаний 3-го лица и материалов проверки явилось не следствием сбоя в работе оборудования Системы-112, а умышленным действием по удалению записи, соответственно сбоя не было, докладывать начальнику учреждения ФИО53., минуя непосредственного начальника ФИО54 об удалении записи, о которой последнему было известно у истицы обязанности не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав работника, выразившийся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказ № 34 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Моисеевой Е.С. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера перенесенных нравственных страданий, а также установленного факта нарушения трудовых прав истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд, считает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу Моисеевой Е.С. в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеевой Е.С. удовлетворить.

Отменить приказ № 34 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Моисеевой Е.С.

Взыскать с ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий» в пользу Моисеевой Е.С. компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ГКУ РХ «РИЦ по предупреждению ЧС и ликвидации их последствий» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2018.

                Председательствующий: