Решение по делу № 33-615/2024 от 23.01.2024

Судья Горюнова М.С.                                                        дело № 33-615/2024

                                                     № дела в суде первой инстанции 13-1407/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года                                               г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания Асмановой З.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Воркзий ФИО7 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

дополнить определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Воркзий ФИО8 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 60 000 рублей, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АНОЦЭ «Эксперт », для производства независимой экспертизы.

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом удовлетворены в полном объеме.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 98,100, 103.1, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей, из которых расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, оплата заключения специалиста – рецензии по договору № Д-228/2020 в размере 60 000 рублей.

Однако, при разрешении ходатайства ФИО2 о взыскании судебных расходов не было разрешено заявленное требований последней в части взыскания судебных расходов затраченных на производство экспертизы АНОЦЭ «Эксперт» в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией № LWZW к договору 054/20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы своего заявления о взыскании судебных расходов поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил в адрес суда возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований ФИО2

Судом вынесено оспариваемое определение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 60 000 рублей, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АНОЦЭ «Эксперт», для производства независимой экспертизы. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией № LWZW.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в том числе расходов в размере 60 000 рублей, связанных с оплатой АНОЦЭ «Эксперт» производства независимой экспертизы. Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о компенсации данных расходов судом по существу не был разрешен.

Разрешая заявление ФИО2, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов по оплате производства независимой экспертизы, ее размер истцом по делу подтвержден, в связи с чем, она вправе требовать их возмещения за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела является определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а не определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО2, в предусмотренные законом сроки, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Председательствующий                                                                     ФИО6