Решение по делу № 22-6310/2023 от 10.08.2023

Председательствующий Степанова Н.В. Дело № 22-6310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 года

24 октября 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Шмакова В.Ю., Пушкарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФирсоваА.В.,

адвоката Герасимовой Т.А., осужденной Ивановой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ГерасимовойН.А. и осужденной Ивановой Т.Е. на приговор Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 30 марта 2023 года, которым

Иванова (после заключения брака 29 июня 2023 года ТУМБАРЦЕВА) Татьяна Евгеньевна, родившаяся <дата> года, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шмакова В.Ю., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором Иванова Т.Е. признана виновной в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 21 ноября 2020 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимова Н.А. просит приговор изменить, полагая его несправедливым, переквалифицировать действия осужденной на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчить ей наказание, поскольку осужденная в ходе всего производства по делу вину признала частично, не отрицая, что смерть ее супруга наступила от ее действий, но указывая на отсутствие умысла на причинение ему смерти и иного физического вреда. Сообщила, что мотивом оттолкнуть потерпевшего стало его противоправное поведение, а также его алкогольное опьянение, и эти показания осужденной никем не опровергнуты, очевидцев причинения смерти потерпевшему не было. Полагает, что квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ основана на предположениях, объективная сторона преступления и причинно-следственная связь между умыслом и убийством достоверно не установлены, доказательств наличия прямого умысла у Ивановой Т.Е. на совершение убийства не добыто. В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание на указание в приговоре, что Иванова Т.Е. вину не признала, поскольку вину она признала частично, сообщив, что смерть потерпевшего наступила в результате ее неосторожных действий в пределах необходимой обороны, но это не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Полагает, что право на защиту Ивановой Т.Е. при даче первоначальных показаний и отобрании явки с повинной нарушено, не разъяснено право на возможность участия адвоката по соглашению, не выяснялось согласие на осуществление ее защиты адвокатом в порядке ст. 51 УПК РФ Ильиной О.С., при отобрании явки с повинной адвокат не присутствовал, осужденная находилась в состоянии алкогольного опьянения и стресса. Полагает, что показания специалиста К., протоколы проверки показаний на месте от 23 ноября 2020 года и 17 августа 2021 года в части механизма нанесения ранения, расположение потерпевшего и самой Ивановой Т.Е. по отношению друг другу основаны на предположениях и не являются достоверными. Ссылается на приведенные протоколы проверки показаний на месте, показания свидетеля С., эксперта К., оглашенные показания свидетеля В., на протокол осмотра места происшествия от 21 ноября 2020 года. Полагает, что судом не установлено, что Иванова Т.Е. умышленно, целенаправленно с силой нанесла Ю. удар в жизненно важный орган с целью причинения смерти, не доказаны мотив и цель совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обращает внимание на поведение осужденной после совершения преступления, а именно, что она не продолжила наносить удары, оказала супругу первую медицинскую помощь, просила соседку «вызвать скорую помощь», а орудием преступления являются ножницы длиной 10 см.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Иванова Т.Е. приводит аналогичные просьбы и доводы, излагает свою версию событий, указывает об отсутствие умысла на причинение смерти потерпевшему, а также на причинение вреда его здоровью, на оказание ею первой медицинской помощи, на просьбу к соседям вызвать «скорую помощь». Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства не учтены и лишь перечислены в приговоре. Оспаривает выводы суда об отсутствии посягательства со стороны потерпевшего, отсутствии у нее оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, полагая их необоснованными. Считает, что заслуживает снисхождения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденной государственный обвинитель Закирова С.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ивановой Т.Е. в преступных действиях, за которые она осуждена, соответствуют исследованным доказательствам, фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированы.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что 21 ноября 2020 года в период с 18:00 до 22:10 в общем коридоре дома Иванова Т.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры обусловленной противоправным и аморальным поведением супруга Ю. нанесшего ей удар ногой в живот и оскорблявшем ее, с целью убийства нанесла ему удар ножницами в грудь, причинив проникающее ранение передней поверхности груди с повреждением сердечной сорочки, от которого пострадавший скончался на месте происшествия.

Осужденная вину признала частично, мотивируя нахождением в состоянии необходимой обороны и неосторожным характером своих действий, сослалась на свои показания в ходе досудебного производства, в том числе при их повторной проверке на месте. Из них следует, что на просьбу пойти домой супруг нанес ей удар ногой в живот и пошел за ней по коридору, оскорбляя ее. Не видя его местонахождение из-за темноты в коридоре, она оттолкнула его рукой, в которой находились ножницы. Он лег на пол, и она обратилась за помощью к соседям.

На этапе предварительного следствия, допрошенная в присутствии защитника в качестве обвиняемой, в том числе при проверке показаний на месте, она сообщила, что обидевшись на оскорбления идущего за ней по коридору супруга, развернулась к нему и ударила его ножницами в грудь.

Приведенные показания осужденной правомерно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку подтверждены совокупностью иных доказательств.

Так, судебно-медицинской экспертизой установлено наступление смерти пострадавшего в результате одиночного проникающего ранения передней поверхности груди, осложнившегося острой кровопотерей. В судебном заседании эксперт К., на показания которого ссылается в жалобе адвокат, подтвердил приведенные выводы, указал, что длина раневого канала составляет около 10 сантиметров, и настаивал, что ранение не могло образоваться при обстоятельствах, указанных осужденной при повторной проверке ее показаний на месте.

Допрошенным в качестве свидетелей соседям В., С. и прибывшему фельдшеру Г., осужденная сообщила, что пострадавший напоролся на гвоздь в коридоре, родственнику Д. - что тот вернулся с ранением с улицы. При этом В., на показания которой ссылается в жалобе адвокат, уточнила, что в этот вечер И. совместно распивали спиртное, но никакого шума из их квартиры и из общего коридора дома, где произошли события, не было.

При осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 31-35), на протокол которого ссылается в жалобе адвокат, зафиксировано, что видимость в коридоре достаточна, имеются включенные исправные осветительные приборы, изъяты ножницы, на которых молекулярно-генетической экспертизой выявлена кровь пострадавшего, на их рукояти - ДНК осужденной.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований закона.

Обоснованно признав их согласующимися между собой, не содержащими противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд подробно мотивировал выводы о признании несостоятельными доводов Ивановой Т.Е. о нахождении в состоянии необходимой обороны, превышении ее пределов и неосторожном характере ее действий.

Поскольку агрессивные действия пострадавшего закончились и высказывание им оскорблений опасности для осужденной не представляли и не могли расцениваться таковыми, но Иванова Т.Е. нанесла ножницами удар в жизненно-важные органы человека - грудную клетку, причинив проникающее с длиной раневого канала около 10 сантиметров, судебная коллегия приходит к тем же выводам.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Заявленный судебной коллегии стороной обвинения довод о различной позиции осужденной и ее адвоката по соглашению в суде первой инстанции, повлекшей нарушение права Ивановой Т.Е. на защиту, опровергается зафиксированной протоколом судебного заседания позицией приведенных участников судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и смягчающие обстоятельства: беременность осужденной, наличие у нее малолетнего сына, признав, что несмотря на лишение родительских прав Иванова Т.Е. на постоянной основе поддерживала отношения с сыном, принимая участие в его воспитании и содержании, учтена противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, явка осужденной с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в принятии незамедлительных мер к вызову «скорой помощи», а также в направлении письма с извинениями в адрес потерпевшей, заявленное осужденной сожаление о произошедшем, состояние ее здоровья, а именно наличие у нее ряда ... заболеваний, требующих наблюдения и лечения.

Поскольку указание суда первой инстанции на непризнание осужденной вины не соответствует приведенным в приговоре показаниям Ивановой Т.Е., из которых следует ее позиция о частичном признании вины, и это не учтено при назначении наказания, судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством частичное признание Ивановой Т.Е. вины, что влечет смягчение размера назначенного ей наказания.

Учитывая, что беременность осужденной и состояние ее здоровья учтены при назначении наказания, представленные судебной коллегии сведения о рождении ею <дата> года ребенка и о состоянии здоровья Ивановой Т.Е. не являются новыми, и не могут служить основанием для смягчения назначенного ей наказания.

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 82 УК РФ мотивированы в приговоре и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Из перечня доказательств виновности осужденной подлежат исключению: явка Ивановой Т.Е. с повинной (т. 2 л.д. 22), поскольку она дана без адвоката и не подтверждена осужденной в судебном заседании; а также показания сотрудника полиции С. в части сообщения осужденной о своей причастности к причинению телесного повреждения супругу, поскольку эти сведения получены приведенным свидетелем без соблюдения порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством.

Ввиду достаточности исследованных доказательств указанные исключения не влияют на вывод о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Других оснований для иного изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30 марта 2023 года в отношении Ивановой Татьяны Евгеньевны изменить:

- исключить из перечня доказательств явку Ивановой Т.Е. с повинной и показания сотрудника полиции С. в части сообщения осужденной о своей причастности к причинению телесного повреждения супругу;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины и смягчить размер наказания, назначенного Ивановой Т.Е. по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Герасимовой Н.А. и осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи