Решение по делу № 2-196/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-196/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Куеда                                                                                                   13 мая 2014 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

с участием представителя истца <Представитель истца>

при секретаре Крутиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Истец> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<Истец> обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. Свой иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> на принадлежащий ему автомобиль «<авто1>», государственный регистрационный знак В №, совершила наезд автомашина «<авто2>» государственный регистрационный знак № принадлежащая <Третье лицо1>, которую привел в движение пассажир <Третье лицо2> Гражданская ответственность владельца автомашина «<авто2>» застрахована ООО «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику за страховой выплатой. ООО «<данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило ему сумму возмещения вреда в размере 8799,99 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к оценщику. Согласно отчета специалиста «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 30178,08 руб. На услуги оценщика он затратил 1500 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32472 руб. Также в связи с произошедшим ДТП, повреждением его автомашины, ему был причинен моральный вред в размере 5000 руб. Просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховую выплату в размере 21378,09 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., неустойку в размере 32472 руб. и компенсацию морального вред в сумме 5000 руб.

Истец <Истец> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца <Представитель истца> просила иск удовлетворить. Пояснила, что до настоящего момента ответчик на претензию не ответил, страховую выплату в должном размере не произвел.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем <ФИО1> заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и представлен отзыв на иск, в котором она просила в иске отказать, поскольку ответчик исполнил обязательство перед истцом в размере установленном правилами и законом об ОСАГО на основании экспертизы, проведенной ЗАО «<данные изъяты>».

Третьи лица <Третье лицо1> и <Третье лицо2> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Заслушав участников судебного заседания и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль «<авто1>» совершил наезд автомобиль «<авто2>» принадлежащий <Третье лицо1>, который привел в движение пассажир <Третье лицо2> Гражданская ответственность владельца автомашина «<авто2>» застрахована ООО «<данные изъяты>».

Вина владельца автомашина «<авто2>» в причинении механических повреждений а/м истца, установлена постановлением ОГИБДД ОП (дислокация в п.Куеда) МО МВД «Чернушинский» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Истцу был причинен материальный ущерб от ДТП. Ответчик ООО «<данные изъяты>» признал данный случай страховым и выплатил истцу сумму возмещения вреда в размере 8799,99 руб. на основании экспертного расчета, составленного ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчета об оценке оценщика ИП <ФИО2> № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 30178,08 руб. и истец просил взыскать со страховой компании страховую выплату в размере разницы между выплаченной ответчиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта установленной оценщиком ИП <ФИО2> в размере 21378,09 руб.

Суд считает, что истец <Истец> обоснованно обратился с иском к ООО «<данные изъяты>», застраховавшей ответственность <Третье лицо1> при использовании ТС за выплатой страховой суммы, как к страховой компании виновника причинения ему вреда.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч.3 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку). Суд считает установленным факт наступления страхового случая по заявлению <Истец> и считает, что на ответчике ООО «<данные изъяты>» лежит обязанность по выплате страхового возмещения за виновное в причинение ущерба лицо по договору страхования.

Оценивая представленные истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», принадлежащего истцу, суд признает обоснованным отчет об оценке, составленный оценщиком <ФИО2>, который, по мнению суда, объективно устанавливает размер причиненного ущерба, основан на стоимости работ и материалов в регионе, где имел место страховой случай и он не опровергнут ответчиком. Суд считает необходимым руководствоваться выводами данного оценщика для установления размера ущерба, причиненного истцу, и считает установленным размер восстановительного ремонта автомобиля истца <Истец> с учетом износа в сумме 30178,08 руб.

В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в связи с чем страховщик ООО «Росгосстрах» несет перед истцом ответственность в пределах лимита 120 тысяч рублей.

На основании требований ст.15, 1064 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд удовлетворяет требования <Истец> о взыскании страховой выплаты в размере разницы между выплаченной ответчиком суммой и стоимостью восстановительного ремонта, установленной оценщиком ИП <ФИО2>, с учетом стоимости услуг оценщика 1500 руб., поскольку данные расходы в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в размере 22878,09 руб. (30178,08 руб. - 8799,99 руб. + 1500 руб.)

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 дней с момента поступления к нему документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Суд считает установленным нарушение ответчиком ООО «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения <Истец>, ответчик должен был выплатить страховую выплату не позднее 01.08.2013 г., а произвел лишь частичную выплату, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки.

Ответчик требований о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойки не обращался.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит его верным и взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойку в размере 32472 руб.

Также истцом <Истец> заявлены требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда, причиненного ему ДТП, повреждением автомашины.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Суд считает, что требования <Истец> носят имущественный характер, возникший спор находится в сфере имущественных интересов истца и на его нематериальные блага не посягает, моральный вред причинен ему самим фактом ДТП, а не действиями ответчика ООО «<данные изъяты>», в связи с чем моральный вред взысканию не подлежит и данные требования истца суд оставляет без удовлетворения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ получил претензию истца с отчетом об оценке ущерба, которую оставил без удовлетворения.

Поскольку истец при подаче искового заявления к ответчику ООО «<данные изъяты>» был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <Истец> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <Истец> страховую выплату в сумме 22878,09 руб., неустойку в размере 32472 руб., штраф в размере 27675,05 руб., всего взыскать 83025 руб. 14 коп.

Исковые требования <Истец> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1860,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья           С.И. Воробьев