Решение по делу № 33-1784/2021 от 18.02.2021

Левашинский районный суд РД

судья ФИО1

дело 2-159/2020

УИД-05RS0№-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО6 на определение Левашинского районного суда РД от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО6 к АО «Страхования бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, доводы представителя истца ФИО7, просившего удовлетворить частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Страхования бизнес группа» о взыскании страхового возмещения.

Представитель АО «Страхования бизнес группа» ФИО5 просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с невыполнением досудебного порядка урегулирование спора.

ОпределениемЛевашинского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО6 к АО «Страхования бизнес группа» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения».

На данное определение истцом ФИО6 подана частная жалоба, в которой она выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В Определение суда указано, что истцом не представлено доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также не приведены мотивы несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В соответствии ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи. Если обращение не соответствует требованиям настоящего Федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного настоящим Федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

На основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

На основании вышесказанного можно полагать, что истцом был соблюден порядок подачи обращения в отношении Ответчика к финансовому уполномоченному в соответствии вышеуказанными нормами, Истцом в электронной форме были приложены и направлены все имеющиеся документы финансовому уполномоченному, необходимые для рассмотрения обращения истца к ответчику, что подтверждается уведомлением о принятии обращения финансовым уполномоченным от <дата> в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Исходя из сказанного можно полагать, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца от <дата> является необоснованным.

Истец обратился с заявлением от <дата> за выдачей первичного акта осмотра и фотоматериалов транспортного средства Мерседес-Бенц S500 с гос. per. знаком Н215НХ05, составленным «Содействие» Ответчиком был предоставлен данный акт осмотра транспортного средства (копия), которая в свою очередь не содержала цветные фотоматериалы поврежденного транспортного средства. В свою очередь цветные фотоматериалы повреждённого транспортного средства имелись у ответчика.

Таким образом, необходимо обратить внимание, что в решении Финансового уполномоченного от <дата> указанно, что Ответчиком также не были предоставлены документы для разрешения обращения Истца к Ответчик}, что в свою очередь нарушает ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, невозможность рассмотрения обращения истца Уполномоченным связана исключительно с непредставлением ответчиком тех доказательств, которыми она располагала, а именно цветными фотоматериалами поврежденного транспортного средства. Самостоятельно истец получить первичный акт осмотра повреждённого транспортного средства содержащие цветные фотоматериалы для разрешения обращения не представлялось возможным.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение Финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае:

1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона;

2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу;

3) отзыва обращения потребителем финансовых услуг в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

4) заявления потребителя финансовых услуг об отказе от заявленных к финансовой организации требований в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг;

5) отсутствия требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным.

По смыслу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата> (вопрос 2), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик в ответ на заявление от <дата> письмом от <дата> указывает – повреждение автомобиля указанные самим истцом при обращении к ответчику, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были получены.

В порядке и сроки, установленные законом, <дата> истцом ответчику АО «Страховая бизнес группа» была направлена досудебная претензия.

Ответчику поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 240500 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб.

Ответчик в ответ на претензию <дата> письмом от <дата> уведомил истца в отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> истец обратился с обращением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Рассмотрев обращение, Финансовый уполномоченный <дата> годавынес решение о прекращении рассмотрения Обращения потребителя финансовой услуги ФИО6 на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ.

Из оспариваемого решения Финансового уполномоченного от <дата> следует, что основанием для прекращения рассмотрения обращения явилось не предоставление документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании страхового возмещения, а именно: цветные фотоматериалы надлежащего качества к первичному акту осмотра транспортного средства, иные документы по существу спора, позволяющие провести транспортно - трасологическую диагностику.

Ввиду отсутствия указанных документов, являющихся документами по существу спора, рассмотрение обращения не представляется возможным.

Кроме того, из решения финансового уполномоченного от <дата> следует, что в ответ на запрос о проведении экспертизы ООО «ОВАЛОН» сообщило о том, что с целью согласования даты и места осмотра транспортного средства были осуществлены телефонные звонки заявителю по указанному в материалах номеру телефона. В телефонном разговоре было озвучено, что транспортное средство продано.

Таким образом, основанием для прекращения рассмотрения обращения заявителя Финансовым уполномоченным явились действия заявителя ФИО6 по непредставлению необходимых для рассмотрения документов, что свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным явилось непредоставление документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о Финансовом уполномоченном), а мотивированных доводов о несогласии истца с решением финансового уполномоченного в исковом заявлении не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что АНО «СОДФУ» направлен запрос ФИО6 о предоставлении документов, цветных фотоматериалов, для проведения транспортно - трассологической экспертизы, подтверждающие обосновывающие заявленные требования.

Истцом требования АНО «СОДФУ» не выполнены, в связи, с чем вынесено Решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО6

Данное обстоятельство судебная коллегия считает обоснованным.

Доводы, опровергающие данное заявление, истцом и его представителем суду не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии возможности самостоятельно получить необходимые документы (акт осмотра поврежденного транспортного средства, содержащие цветные фотоматериалы) для разрешения обращения, несостоятельны и не подтверждены письменными доказательствами.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в определении о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора основан на законе.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что прекращение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрения обращения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ, свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи, с чем судом первой инстанции верно оставлено без рассмотрение исковое заявление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу, в связи, с чем определение суда первой инстанции от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения необходимо признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Левашинского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: